STC6362-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6362-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01982-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 5 de octubre de 2021, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Carlos Fanor Mayor Navarro contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas, al negar la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de las penas solicitada. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3, que ante el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n solicit\u00f3 la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de las penas impuestas en los procesos 18363-1 y 9838-4, y su petici\u00f3n se neg\u00f3, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, el 16 de junio de 2021 \u00abdonde no se tubo (sic) en cuenta que hay dos leyes rigiendo las mismas consideraciones legales\u00bb, esto es el art\u00edculo 470 de la Ley 600 de 2000 y el canon 460 de la Ley 906 de 2004 \u00abluego las normas resultan neutras o indiferentes de cara a una presunta favorabilidad\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que insisti\u00f3 en la petici\u00f3n y el Juzgado accionado en auto de 28 de julio de 2021 determin\u00f3 \u00abEstarse a lo resuelto por la (sic) honorable tribunal superior de Popay\u00e1n, desconociendo la aplicabilidad del principio de favorabilidad\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, sostuvo que el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00abEn su inciso #3. En materia penal, la ley permisiva o favorable aun cuando sea posterior. Se aplicar\u00e1 de preferencia a la restrictiva o desfavorable\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, solicit\u00f3 que \u00abse realice nuevamente el estudio de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica aplicando la favorabilidad\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Popay\u00e1n sostuvo que la decisi\u00f3n censurada \u00abse ajusta a los par\u00e1metros sanos del derecho, se obedeci\u00f3 estrictamente la ley, y se actu\u00f3 dentro de las competencias otorgadas\u00bb, motivo por el cual consider\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela deb\u00eda ser negada. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n manifest\u00f3 no haber vulnerado ning\u00fan derecho fundamental al accionante y afirm\u00f3 que la negativa de la concesi\u00f3n de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas obedece al no cumplimiento de los requisitos exigidos para ella al haber cometido el delito con posterioridad al proferimiento de la primera sentencia. <\/p>\n
3. El Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n, igualmente se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derecho alguno del accionante, pues la petici\u00f3n que alleg\u00f3 fue aportada al expediente oportunamente, por consiguiente, solicit\u00f3 ser desvinculado de la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, al no aparecer acreditada una actuaci\u00f3n arbitraria por parte de las autoridades accionadas, y tampoco el demandante demostr\u00f3 el posible yerro en que pudo incurrir el Tribunal, pues solo se limit\u00f3 a manifestar su inconformidad frente a la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente indic\u00f3 que, frente a la pretensi\u00f3n del actor relacionada con que \u00abse realice nuevamente el estudio de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica aplicando la favorabilidad a trav\u00e9s de esta v\u00eda, es menester indicar que tal petici\u00f3n resulta improcedente, sin embargo, tiene la posibilidad de acudir nuevamente al juez natural a fin de que se examine sus argumentos y emita un pronunciamiento al respecto\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, sin manifestar las razones de la inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Recuerda la Sala que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios jurisdiccionales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lo anterior, previo el cumplimiento de requisitos tanto generales como espec\u00edficos, que demuestren la imperiosa necesidad de la intervenci\u00f3n del juez de la tutela. <\/p>\n
3. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el an\u00e1lisis se circunscribir\u00e1 al pronunciamiento de 16 de junio de 2021 proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, teniendo en cuenta que fue este el que defini\u00f3 la controversia suscitada y, a su vez, impone su criterio mientras no sea invalidado o dejado sin efecto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que, para confirmar la providencia del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n, sostuvo, <\/p>\n
\u00abLa norma al fijar las reglas que el operador de justicia debe acatar al momento de estudiar la solicitud de acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, es clara al indicar que, no es susceptible la aplicaci\u00f3n de esta figura cuando los hechos se hayan cometido con posterioridad a la emisi\u00f3n de sentencia de primera o \u00fanica instancia en cualquier proceso. <\/p>\n
(\u2026) Aqu\u00ed, l\u00facido resulta que, si la primera sentencia contra CARLOS FANOR, data del 7 de marzo del 2018 y la segunda es por un delito perpetrado el 23 de junio del 2018 (aproximadamente 3 meses despu\u00e9s) se tiene que, \u00e9ste se ejecut\u00f3 con posterioridad de aquella. <\/p>\n
En otras palabras, no resulta procedente la referida acumulaci\u00f3n, dado que el solicitante cometi\u00f3 la segunda conducta punible (fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones), con posterioridad a la emisi\u00f3n de condena en el primero de los asuntos (por el delito de acceso carnal violento contra menor de edad), desconociendo por esa v\u00eda una de las condiciones previstas en el art. 460 de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
Ante ese panorama, estas condenas no eran aptas de acumulaci\u00f3n, en cuanto, como l\u00edneas arriba se refiri\u00f3, concurr\u00eda una prohibici\u00f3n legal\u00bb <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, para la Sala los argumentos del Tribunal Superior accionado, resultan consistentes, claros y est\u00e1n exentos de capricho, descuido o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que, resolvi\u00f3 confirmar la negativa de la decisi\u00f3n del juez de ejecuci\u00f3n de penas, al observar que se encontraba ajustada a los par\u00e1metros de ley, puesto que, al examinar las sentencias que el interesado pretend\u00eda se acumularan, esto es, la de 7 de marzo de 2018 (radicado 2014- 00099 N.I.18363-01) por el delito de acceso carnal violento contra menor de edad y la de 12 de mayo de 2020 (radicado 2018-00119-00 N.I.9838-4) se configura la prohibici\u00f3n legal prevista en el inciso segundo del art\u00edculo 460 de la Ley 906 de 2004, en tanto esta \u00faltima se trata de un delito cometido con posterioridad a la fecha en que se profiri\u00f3 sentencia condenatoria del primer delito \u2013acceso carnal violento contra menor de edad-. <\/p>\n
Ahora, si bien el accionante, asegur\u00f3 que se desconoci\u00f3 el principio de favorabilidad, lo cierto es que el Juzgado accionado al resolver la solicitud, se\u00f1al\u00f3 que el art\u00edculo 460 de la Ley 906 de 2004 regul\u00f3 la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, de forma similar al art\u00edculo 470 de la Ley 600 de 200, motivo por el cual resulta indiferente una presunta favorabilidad. <\/p>\n
5. En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Tribunal Superior, aparece como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento excepcional que no fue establecido para calificar cu\u00e1l de las posiciones es la que resulta correcta en el caso en concreto, m\u00e1xime, cuando la interpretaci\u00f3n del Juez de instancia, no resulta caprichosa o que la misma configure una v\u00eda de hecho. (Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022). <\/p>\n
6. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6362-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6362-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01982-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}