STC6365-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6365-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02288-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 30 de noviembre de 20211, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Jos\u00e9 Manuel Ure\u00f1a Su\u00e1rez contra la Sala Penal de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado 2016-00017. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial el peticionario invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la presunci\u00f3n de inocencia y buen nombre, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
En sustento, narr\u00f3 que se iniciaron dos investigaciones penales en su contra por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de concierto para delinquir, enriquecimiento il\u00edcito y constre\u00f1imiento, las cuales fueron archivadas luego de proferirse la preclusi\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, el 20 de agosto de 2003 la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas, orden\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio sobre algunos bienes, entre ellos \u00abun CDT No. 6896 de la Corporaci\u00f3n Financiera Colombiana por $318.202.747.14Mcte, predio urbano \u2013 Carrera. 10 # 10 \u2013 47 ubicado en el Mercado P\u00fablico de Santa Marta \u2013 matr\u00edcula 080-0034597, apartamento ubicado en el Condominio Palma Real apartamento 604 Bloque 5 de Santa Marta \u2013 Calle 12 # 18 \u2013 122 Matricula 080-49483, parqueadero 47 matr\u00edcula inmobiliaria 080-49140 y acciones en la Sociedad RAPIMERCAR S.A. NIT. 800226062-1 por 36.84%\u00bb, y, como posteriormente la Fiscal\u00eda 21 Delegada Especializada de la Unidad de Extinci\u00f3n de Dominio resolvi\u00f3 declarar la improcedencia de los referidos bienes, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Barranquilla en sentencia de 25 de junio de 2018 dispuso en su numeral decimonoveno, \u00abdeclarar la improcedencia de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio de los inmuebles. <\/p>\n
Teniendo en cuenta que en el mencionado proceso fueron relacionados otros bienes que resultaron afectados con el fallo de primera instancia, los interesados sobre los mismos interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, por lo cual la Sala Penal de Extinci\u00f3n de dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al definir la alzada y revisar en sede de consulta la decisi\u00f3n que declar\u00f3 la no extinci\u00f3n de los bienes de titularidad del aqu\u00ed accionante y otros, en sentencia de 2 de septiembre de 2021 decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la Resoluci\u00f3n de 8 de marzo de 2013, en consideraci\u00f3n a que los bienes objeto de extinci\u00f3n fueron ofrecidos para reparar a las victimas ante la jurisdicci\u00f3n de justicia y paz por el postulado Hern\u00e1n Giraldo Serna. <\/p>\n
Sostuvo que la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio acusada, lesion\u00f3 su derecho a la presunci\u00f3n de inocencia, al afirmar en la decisi\u00f3n que decret\u00f3 la nulidad, que \u00e9l hacia parte de un grupo criminal sin advertir que en dos procesos penales se hab\u00eda reconocido su inocencia, y, adem\u00e1s, porque esa determinaci\u00f3n no es una sentencia ejecutoriada donde se pueda concluir que ha cometido delitos. <\/p>\n
Adujo que si bien es cierto en la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio y la acci\u00f3n penal son aut\u00f3nomas e independientes, no se puede desconocer que el sistema jur\u00eddico es uno solo y debe ser concordante en el sentido de que las decisiones derivadas de hechos id\u00e9nticos, de diferentes ramas del derecho no pueden ser opuestas, por cuanto se presume que las autoridades jurisdiccionales fallan bajo los postulados de la Constituci\u00f3n y la Ley. <\/p>\n
Expuso que es discordante que en la acci\u00f3n penal se haya demostrado por medio de decisiones judiciales que \u00e9l no era integrante de la organizaci\u00f3n del paramilitar Hern\u00e1n Giraldo Serna, sin embargo, en la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio \u2013la cual versa sobre los mismos hechos-, el Tribunal despu\u00e9s de m\u00e1s de 20 a\u00f1os de la preclusi\u00f3n de las investigaciones sostenga lo contrario. <\/p>\n
En el mismo sentido, aleg\u00f3 la vulneraci\u00f3n a su derecho al buen nombre, teniendo en cuenta que la determinaci\u00f3n proferida por el Tribunal es de p\u00fablico conocimiento, lo que puede sugerirle a cualquier ciudadano, a la opini\u00f3n p\u00fablica o entidades financieras que \u00e9l es parte de una organizaci\u00f3n criminal, ello sin que exista sentencia judicial que as\u00ed lo acredite, a pesar de que fue favorecido con la preclusi\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, anot\u00f3 que la Corporaci\u00f3n accionada desconoci\u00f3 el precedente constitucional establecido en las sentencias C374-1997, C003-2017, C176-2017, C342-2017 y C357-2019, por cuanto algunas de ellas demandan la protecci\u00f3n de la presunci\u00f3n de inocencia dentro y fuera del \u00e1mbito penal y tambi\u00e9n en la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
Por \u00faltimo, aleg\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable, argumentando que la afirmaci\u00f3n realizada por la sede judicial accionada le est\u00e1 generando una afectaci\u00f3n en su prestigio, trabajo, relaciones sociales y reconocimiento p\u00fablico, repercusiones que est\u00e1n impactando gravemente su vida personal. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 de manera principal \u00abDecretar la nulidad de la decisi\u00f3n del 02 de septiembre de 2021 del Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Penal de Extinci\u00f3n de Dominio, donde decret\u00f3 la Nulidad del proceso de Extinci\u00f3n de Dominio\u00bb y, subsidiariamente \u00abQue se le ordene al Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Penal de Extinci\u00f3n de Dominio aclarar su decisi\u00f3n dejando indemne los derechos a la presunci\u00f3n de inocencia y buen nombre de mi representado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado Ponente de la decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que se decret\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite adelantado en el proceso de extinci\u00f3n de dominio, al evidenciarse que tanto la Fiscal\u00eda como el juez de extinci\u00f3n de dominio de forma inapropiada desecharon del tr\u00e1mite algunos bienes que fueron denunciados por el postulado Hern\u00e1n Giraldo Serna ante la jurisdicci\u00f3n de Justicia y Paz, lo que implicaba dar prioridad a esa normativa y pese a que en esta actuaci\u00f3n solicit\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio, no lo hizo en otros casos, lo que llevar\u00eda a adoptar una decisi\u00f3n contradictoria que podr\u00eda llegar a revocar el pronunciamiento por v\u00eda de consulta al tenor de la Ley 793 de 2002 que traslada los bienes al Frisco. <\/p>\n
Por tanto, afirm\u00f3 que ante el desconocimiento de la ley imperante, fue necesario retrotraer el tr\u00e1mite para que la Fiscal\u00eda fijara su pretensi\u00f3n en el marco del debido proceso con prevalencia de las fuentes normativas de la jurisdicci\u00f3n para la paz. <\/p>\n
Frente a la queja que desconoce el principio de presunci\u00f3n de inocencia, indic\u00f3 que esa Sala detuvo su an\u00e1lisis sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica de cada uno de los afectados titulares de los bienes y a manera de ejemplo, trajo a colaci\u00f3n, que respecto del aqu\u00ed peticionario existe un dictamen contable que deja entrever un incremento patrimonial injustificado, sin embargo, el ente acusador solicit\u00f3 no extinguir el dominio, no obstante la t\u00e9cnica aplicable al caso es declarar la improcedencia extraordinaria porque de acuerdo con oficios procedentes de la Fiscal\u00eda delegada ante justicia y paz, los bienes fueron ofrecidos para reparar v\u00edctimas por el postulado Giraldo Serna. <\/p>\n
Resalt\u00f3, adem\u00e1s, que las afirmaciones que cuestiona el accionante y que fueron plasmadas en la providencia a manera de ejemplo, son producto del devenir probatorio acopiado por la Fiscal\u00eda, por tanto es incontrovertible que en el acervo probatorio existe un dictamen pericial que concept\u00faa sobre un incremento patrimonial no justificado del reclamante, el cual supuestamente deb\u00eda revisarse por v\u00eda de consulta atendiendo que el juzgado de primera instancia resolvi\u00f3 no extinguir el dominio, raz\u00f3n por la cual, esa Corporaci\u00f3n pod\u00eda por v\u00eda de consulta, revisar toda la actuaci\u00f3n y los elementos probatorios, bien para confirmar o para revocar, sin embargo al evidenciar los errores en el procedimiento aplicado decret\u00f3 la nulidad. <\/p>\n
2. El Secretario del Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Barranquilla relat\u00f3 las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que una vez devuelto el expediente a ese Despacho, se profiri\u00f3 auto de obedeciendo lo resuelto por el superior el 6 de octubre de 2021 y se remiti\u00f3 el expediente a la Fiscal\u00eda 21 Especializada UNEDLA mediante oficio de 25 de octubre siguiente. <\/p>\n
Respecto a lo manifestado por el accionante, se\u00f1al\u00f3 que a esa judicatura no le compete entrar a debatir lo determinado por el Tribunal, y, afirm\u00f3 adem\u00e1s, que no ha vulnerado ninguno de los derechos invocados por el accionante, como quiera que el proceder reprochado no fue desplegado por esa sede judicial. <\/p>\n
3. La Sociedad de Activos Especiales solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al estimar el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, puesto que, con ocasi\u00f3n de la nulidad decretada, el proceso 2016-00017 de extinci\u00f3n de dominio se encuentra en curso, e indic\u00f3 que para ejercer el derecho de defensa y propender por las garant\u00edas judiciales el aqu\u00ed solicitante debe hacerlo dentro de la actuaci\u00f3n y no por v\u00eda de tutela, teniendo en cuenta que la misma no puede ser utilizada para retrotraer las gestiones dentro del proceso de extinci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
De otra parte, destac\u00f3, <\/p>\n
Ahora bien, tal como lo se\u00f1al\u00f3 el Alto Tribunal Constitucional en sentencia T-590 de 2009: \u201cLa autonom\u00eda de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio frente a la acci\u00f3n penal, el delito y la pena, tiene una consecuencia de la mayor relevancia: a la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio no se extienden las garant\u00edas propias del derecho penal\u201d\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, advirti\u00f3 que en la decisi\u00f3n cuestionada no se declar\u00f3 la responsabilidad penal del accionante, lo cual tampoco es posible, puesto que en sede de extinci\u00f3n de dominio se analiza la afectaci\u00f3n de un bien o derecho de naturaleza real, m\u00e1s no la responsabilidad penal de los propietarios de los bienes objeto de estudio. Por \u00faltimo, descart\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. Mediante providencia ATP131-2022 de 8 de febrero de 2022, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en aras de evitar confusiones de identificaci\u00f3n del proceso y las partes, corrigi\u00f3 la sentencia de 30 de noviembre de 2021, teniendo en cuenta que por error en la parte resolutiva se indic\u00f3 que el titular del derecho solicitado era otra persona, en el mismo auto se\u00f1al\u00f3 que en momento alguno compromet\u00eda la decisi\u00f3n adoptada, la cual permanec\u00eda inc\u00f3lume. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, aduciendo que la subsidiariedad como requisito de procedibilidad se encuentra superada para el presente asunto, dada la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Asimismo, estim\u00f3 que en el fallo impugnado no se hizo un an\u00e1lisis de lo manifestado directamente por los Magistrados, sino que centr\u00f3 su estudio en otros aspectos tales como un dictamen pericial que nada tiene que ver con alguna responsabilidad penal. <\/p>\n
De otra parte, refiri\u00f3 que en la sentencia STP273-2022 de 17 de enero de 2022, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en relaci\u00f3n a un caso similar de Armando Alberto Benedetti Villaneda, exhort\u00f3 a la Fiscal\u00eda Trece Especializada en Extinci\u00f3n de Dominio para que hiciera uso de un lenguaje compatible con la naturaleza patrimonial de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n y, en consecuencia, se abstuviera de proferir afirmaciones que impliquen la responsabilidad penal de los individuos sin que se cuente con el respaldo para ello. <\/p>\n
Finalmente, manifest\u00f3 que la err\u00f3nea vinculaci\u00f3n del accionante en la parte resolutiva de la sentencia de tutela de primer grado, comporta una controversia jur\u00eddica sin resolver. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (Ver entre muchas, STC11845-2021). <\/p>\n
2. En el asunto en estudio que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, el se\u00f1or Jos\u00e9 Manuel Ure\u00f1a Su\u00e1rez cuestiona, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional, la decisi\u00f3n proferida el 2 de septiembre de 2021 por la Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual decret\u00f3 la nulidad de lo actuado en el proceso de la referida especialidad que se adelanta respecto de algunos bienes de su titularidad y otros, pues en su sentir, lo plasmado en esa providencia lesiona sus derechos a la presunci\u00f3n de inocencia y buen nombre, al afirmar que \u00e9l hacia parte de un grupo criminal, sin advertir que en dos procesos penales se hab\u00eda reconocido su inocencia. <\/p>\n
Revisado el aludido pronunciamiento, pronto se advierte el fracaso de la impugnaci\u00f3n y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, pues en la decisi\u00f3n reprochada, no se advierte arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, en relaci\u00f3n a las supuestas irregularidades all\u00ed consignadas por el fallador accionado. <\/p>\n
En la mencionada providencia, se observa que la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio accionada se\u00f1al\u00f3 que al haberse surtido el grado jurisdiccional de consulta respecto de los bienes frente a los cuales se hab\u00eda declarado la no extinci\u00f3n de dominio, estaba facultada para revisar todo el procedimiento y realizar la valoraci\u00f3n de las pruebas producto del juicio. <\/p>\n
Al respecto expuso: <\/p>\n
\u00abPara el caso sub examine, se destaca que la Fiscal\u00eda delegada demand\u00f3 la \u201cimprocedencia extraordinaria\u201d de la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio, ante Juzgado de conocimiento de Barranquilla y ese despacho as\u00ed se pronunci\u00f3 frente a algunos bienes, sin embargo, al momento de conceder las impugnaciones respecto de la decisi\u00f3n que extingui\u00f3 el dominio y la consulta de aquellos que no extinguir el dominio, no habilit\u00f3 la consulta enti\u00e9ndase \u201cextraordinaria\u201d, que impera decirlo, son sustancialmente diferentes en tanto \u00e9sta convoca la revisi\u00f3n eminentemente objetiva esto es, por tres causales regladas y se debe constatar el registro de la medida cautelar por parte la Magistrada con funci\u00f3n de Garantas de la Sala de Justicia y Paz; en tanto que la consulta cuando se declara la no extinci\u00f3n del dominio, permite revisar todo el procedimiento y realizar la valoraci\u00f3n probatoria producto del juicio ordinario como viene de verse\u00bb. <\/p>\n
Ahora, el motivo de inconformidad por parte del accionante recae en lo plasmado por la mencionada Corporaci\u00f3n en uno de sus apartes, donde refiri\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe lo actuado se arriba al colof\u00f3n que la Instructora desconoci\u00f3 el debido proceso en la aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n vigente cuando los bienes se encuentran vinculados a la jurisdicci\u00f3n de paz, y por tanto al valorar la prueba y realizar sus postulaciones, exterioriz\u00f3 no s\u00f3lo afirmaciones equivocadas sino que de manera descaminada fueron sometidos a juicio en Sede de Extinci\u00f3n de Dominio, todo ello producto de desconocimiento del proceso y los elementos de prueba que obran en el plexo probatorio que conlleva a peticiones inexactas. <\/p>\n
Ello es as\u00ed, pues a manera de ejemplo para el caso de JOS\u00c9 MANUEL URE\u00d1A SU\u00c1REZ, se sabe que es participe activo en la organizaci\u00f3n liderada por Hern\u00e1n Giraldo Serna, probada la actividad il\u00edcita y el incremento injustificado, incluso as\u00ed lo deja entrever el perito contable que rindi\u00f3 los dict\u00e1menes contables, no obstante, la Instructora elev\u00f3 la pretensi\u00f3n de no extinguir el domino; en cuyo caso para la segunda instancia se posibilita revisar la actuaci\u00f3n por v\u00eda de consulta; empero, ante la pretensi\u00f3n de la Fiscal\u00eda de extinguir el dominio resultar\u00eda ajena la t\u00e9cnica jur\u00eddica resolver la improcedencia extraordinaria\u00bb. <\/p>\n
No obstante, por tratarse dicho pronunciamiento de un auto interlocutorio que decret\u00f3 la nulidad de lo actuado en un proceso de extinci\u00f3n de dominio conocido por su naturaleza patrimonial, no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada ni tiene el car\u00e1cter de declarar la responsabilidad penal del aqu\u00ed accionante, lo que descarta la presunta vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas, m\u00e1xime cuando el proceder estuvo dirigido a invalidar el tr\u00e1mite adelantado en aras de garantizar el debido proceso. <\/p>\n
3. Refuerza la improcedencia del amparo, el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, toda vez que el proceso de extinci\u00f3n de dominio al haberse declarado la nulidad, se encuentra actualmente en curso, pudiendo el reclamante concurrir al mismo y ejercer su derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, no se cumple con el requisito de la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, pues se resalta que este mecanismo excepcional no se ha establecido para ser utilizado en forma alternativa o sustitutiva de los medios ordinarios de defensa dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones. (Ver entre otras, CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01, STC820-2020, STC6580-2021, STC12011-2021, STC784-2022 y, STC2296-2022). <\/p>\n
4. Ahora bien, en relaci\u00f3n con lo se\u00f1alado por el peticionario en la impugnaci\u00f3n frente a la sentencia STP273-2022 de 17 de enero de 2022, en la que seg\u00fan afirm\u00f3, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en relaci\u00f3n con un caso similar, exhort\u00f3 a la Fiscal\u00eda Trece Especializada en Extinci\u00f3n de Dominio para que hiciera uso de un lenguaje compatible con la naturaleza patrimonial de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n y, en consecuencia, se abstuviera de proferir afirmaciones que impliquen la responsabilidad penal de los individuos sin que se cuente con el respaldo para ello, resulta ser un hecho nuevo que no pudo ser controvertido por los implicados, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la Sala aqu\u00ed accionada. <\/p>\n
5. Tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb. (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, reiterada, entre otras, en STC860-2018). (negrillas de esta Sala). <\/p>\n
6. Finalmente frente a lo manifestado por el solicitante sobre la err\u00f3nea vinculaci\u00f3n en la parte resolutiva de la sentencia de tutela de primer grado, se precisa que en auto ATP131-2022 del 8 de febrero de 2022, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en aras de evitar confusiones de identificaci\u00f3n del proceso y las partes, corrigi\u00f3 la providencia, indicando que en momento alguno compromet\u00eda la decisi\u00f3n adoptada, la cual permanec\u00eda inc\u00f3lume. <\/p>\n
7. De conformidad con lo explicado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Corporaci\u00f3n el 9 de mayo de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6365-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6365-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02288-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}