STC6368-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6368-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 05001-22-03-000-2022-00192-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 28 de abril de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Amanda Rodr\u00edguez Mu\u00f1oz promovi\u00f3 contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a Colpensiones. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su nombre, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por el Juzgado accionado, en la acci\u00f3n constitucional 2022-00057. <\/p>\n
En compendio sostuvo que, formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Colpensiones, y el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn en sentencia de 25 de febrero de 2022 neg\u00f3 sus pretensiones, raz\u00f3n por la cual el 28 siguiente mediante derecho de petici\u00f3n impugn\u00f3, sin que la autoridad accionada haya resuelto la solicitud. <\/p>\n
2. Conforme a lo anterior solicit\u00f3 ordenarle al Juzgado mencionado que \u00abDAR RESPUESTA DE FONDO Y CONGRUENTE al Derecho de petici\u00f3n \u2013 IMPUGNACI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn inform\u00f3 que, la situaci\u00f3n que afirma la accionante, nunca fue puesta en conocimiento del despacho para ser revisada y aclarada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la secretaria y la asistente judicial del despacho, procedieron a realizar un exhaustivo escrutinio de los correos electr\u00f3nicos que llegaron desde el 28 de febrero de 2022 hasta el d\u00eda 1\u00ba de marzo de este a\u00f1o, a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica ccto18me@cendoj.ramajudicial.gov.co, a fin de validar lo sucedido con el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n referida, y se advirti\u00f3 que el memorial que aporta al tr\u00e1mite de tutela la se\u00f1ora Amanda Rodr\u00edguez Mu\u00f1oz no fue recepcionado por esa judicatura el d\u00eda 28 de febrero de 2022 ni los d\u00edas subsiguientes. <\/p>\n
2. Colpensiones solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite constitucional, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n solicitada, al observar que no se demostr\u00f3 la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n alegado por la accionante, por lo que concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 4. Ante ese panorama, indefectible resulta la improcedencia de la salvaguarda reclamada, comoquiera que no est\u00e1 demostrada la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda invocada, por cuanto, como lo certific\u00f3 la mesa de ayuda el memorial de impugnaci\u00f3n al que hace alusi\u00f3n la tutela nunca lleg\u00f3 a su destinario, pues al haberse presentado por fuera de la horario h\u00e1bil fue rechazado por el servidor, am\u00e9n que la actora nunca se acerc\u00f3 al juzgado accionado a averiguar por su memorial y por el tr\u00e1mite que se le imparti\u00f3 a este, donde seguramente se le hubiese solucionado de manera inmediata (\u2026)\u00bb <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, la accionante solicit\u00f3 su revocatoria y afirm\u00f3 que, si la impugnaci\u00f3n fue rechazada por el servidor al ser remitida por fuera del horario h\u00e1bil, debi\u00f3 ser notificada de dicho rechazo para proceder a subsanar tal defecto, ya fuera de manera virtual o f\u00edsica en las instalaciones del juzgado, sin embargo, esto no sucedi\u00f3, vulnerando su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, implica la facultad de obtener respuesta pronta en condiciones id\u00f3neas, por ello, al haberse presentado una solicitud en inter\u00e9s particular, surge el derecho a obtener un pronunciamiento de fondo. Sobre el tema la Corte ha precisado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita\u00bb (CSJ STC de 19 de marzo. 2014, Rad. 00053-01, reiterado en STC1336 13 feb de 2015) <\/p>\n
As\u00ed mismo, en forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje (Ver CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, entre otras). <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad se\u00f1alada por la se\u00f1ora Amanda Rodr\u00edguez Mu\u00f1oz, radica en que el juzgado accionado no ha resuelto la petici\u00f3n [impugnaci\u00f3n al fallo de tutela 2022-00057], por ella presentada el pasado 28 de febrero de 2022. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, que no es posible en este caso espec\u00edfico invocar la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, porque el objeto de la solicitud no versa sobre un asunto administrativo, sino judicial, y por ello no es posible exigir una respuesta invocando el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Ahora, revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, observa la Sala que, el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn tramit\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la aqu\u00ed accionante contra Colpensiones, radicada bajo el N\u00b0 2022-00057, en la que la sentencia de 25 de febrero de 2022 que declar\u00f3 improcedente el amparo, le fue notificada a la se\u00f1ora Rodr\u00edguez Mu\u00f1oz, mediante correo electr\u00f3nico del 28 de febrero de la presente anualidad [Derivado expediente digital. Archivo 07. ExpedienteRecibido.09. Sentencia primera instancia y 11.ConstanciaNotificacionFallo.pdf] <\/p>\n
Igualmente obra copia de correo electr\u00f3nico de 28 de febrero de 2022 a las 10:57 P.M, en el que se observa escrito de impugnaci\u00f3n suscrito por la aqu\u00ed accionante, mensaje de datos que aparece enviado desde el correo \u00abcarl_830328@hotmail.com\u00bb dirigido a la cuenta institucional del despacho accionado, siendo esta \u00abccto18me@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb. [Derivado expediente digital. Archivo 09. Respuesta Tutela Tribunal de Medellin expediente 018-2022-00057] <\/p>\n
Sin embargo, de acuerdo a la contestaci\u00f3n emitida en el tr\u00e1mite de primera instancia, el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn, enterado de la situaci\u00f3n expuesta en el escrito de tutela, procedi\u00f3 a efectuar una revisi\u00f3n en el correo institucional, sin resultado alguno, pues no se hall\u00f3 el memorial aludido por la peticionaria, raz\u00f3n por la cual requiri\u00f3 al \u00e1rea de sistemas de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Antioquia-Choc\u00f3, a fin de que validaran los correos electr\u00f3nicos que fueron recibidos para los d\u00edas 28 de febrero y 1\u00b0 de marzo de 2022. [Derivado expediente digital. Archivo 03Anexos_21_4_2022,11_19_50.pdf]. <\/p>\n
Con ocasi\u00f3n a lo anterior, la \u00abmesa de ayuda correo electr\u00f3nico\u00bb del Consejo Superior de la Judicatura inform\u00f3, <\/p>\n
\u00abDe acuerdo con la reglamentaci\u00f3n contenida en la Ley 527 de 1999, la Mesa de Ayuda de Correo Electr\u00f3nico informa que realizada la verificaci\u00f3n el d\u00eda 4\/26\/2022, sobre la trazabilidad del mensaje solicitado se encuentran los siguientes hallazgos: <\/p>\n
Se realiza la verificaci\u00f3n del mensaje enviado desde la cuenta \u201ccarl_830328@hotmail.com\u201d con el asunto: \u201c2022-00057. IMPUGNACION FALLO DE TUTELA\u201d y con destinatario \u201cccto18me@cendoj.ramajudicial.gov.co\u201d <\/p>\n
Una vez efectuada la validaci\u00f3n en servidor de correo electr\u00f3nico de la Rama Judicial, se confirma que el mensaje descrito \u201cNO\u201d fue entregado al servidor de correo del destino, en este caso el servidor con dominio \u201ccendoj.ramajudicial.gov.co\u201d el mensaje con el ID\u201d en la fecha y hora 3\/1\/2022 3:57:18 AM <\/p>\n
4. Vistas las actuaciones surtidas, resulta improcedente la acci\u00f3n de tutela, en tanto que, conforme al informe presentado por la mesa de ayuda del CSJ, en mensaje que conten\u00eda la impugnaci\u00f3n formulada por la accionante, nunca fue entregado al correo institucional del Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn, raz\u00f3n por la cual, mal podr\u00eda endilg\u00e1rsele a dicha autoridad vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda invocada. <\/p>\n
Y es que si bien alega la solicitante en sus reparos, que debi\u00f3 ser notificada del \u00abrechazo\u00bb de dicho correo, lo cierto es que, al no haber constancia de \u00abacuse de recibido\u00bb del memorial por parte del Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn, la accionante debi\u00f3 indagar con el despacho, la recepci\u00f3n y el tr\u00e1mite asignado del escrito de impugnaci\u00f3n, y no, esperar casi 2 meses para elevar la presente tutela [21 de abril de 2022], m\u00e1xime cuando las manifestaciones que ahora trae a esta acci\u00f3n constitucional, no fueron elevadas ante el juez de conocimiento. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, y ante la falta de prueba de que la actora hubiera expuesto en el escenario correspondiente, es decir, ante el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn, las inconformidades que ahora trae a este mecanismo excepcional, se hace improcedente la acci\u00f3n de tutela, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para (\u2026) subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01, STC2009- 2022 y STC2738-2022) <\/p>\n
6. De acuerdo con lo expresado, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6368-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6368-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 05001-22-03-000-2022-00192-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}