STC6370-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6370-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00614-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de abril de 2022 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el resguardo de Javier Iv\u00e1n Mac\u00edas Boh\u00f3rquez frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, los Juzgados Primero Penal del Circuito Especializado, Segundo Penal del Circuito y Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, todos de Bucaramanga, extensiva a las partes, autoridades e intervinientes en el juicio n\u00b0 2011-80024. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El impulsor pidi\u00f3 se hiciera \u00abde manera proporcional y adecuada la acumulaci\u00f3n de penas dentro del proceso de la referencia, en atenci\u00f3n a los principios y reglamentaci\u00f3n id\u00f3nea y proporcional y con fundamento en la protecci\u00f3n a el (sic) eje definitorio de la Constituci\u00f3n y la dignidad humana\u00bb. <\/p>\n
Sustent\u00f3 lo anterior en que fue sancionado como coautor de los punibles de secuestro extorsivo agravado y hurto calificado y agravado a 44 a\u00f1os y 9 meses de c\u00e1rcel (3 oct. 2014) y en ese mismo proceso le impusieron otros 430 meses (35,8 a\u00f1os) por el injusto de homicidio agravado, el cual fue modificado en segunda instancia y lo estableci\u00f3 en 26 a\u00f1os de tratamiento intramural (8 may. 2015). Inst\u00f3 ante el juez que vigila la pena la \u00abacumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas\u00bb, y se estableci\u00f3 la sentencia en 57 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los delitos de homicidio agravado, hurto calificado y agravado y secuestro extorsivo (14 jul 2020), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (15 abr. 2021). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que en su caso la pena acumulada no fue proporcional y no se le otorg\u00f3 ning\u00fan beneficio sustancial para lograr su reinserci\u00f3n social ya que el procedimiento dosim\u00e9trico adecuado implicaba que se estableciera en \u00ab43 a\u00f1os de prisi\u00f3n y sumado el tiempo de reconocimiento de redenci\u00f3n de pena por estudio y trabajo (\u2026) un quantum de 14 a\u00f1os de redenci\u00f3n de pena (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Los convocados defendieron sus prove\u00eddos y resistieron los anhelos. El Ministerio P\u00fablico alert\u00f3 sobre el incumplimiento del presupuesto tempestivo. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo porque \u00abno existe una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la parte actora, dentro de la solicitud de acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas solicitada ante el juzgado que vigila su condena (\u2026)\u00bb, toda vez que \u00abse acumularon las penas tras considerar que el otro tanto punitivo que deb\u00eda aumentarse, ten\u00eda como par\u00e1metro normativo y jurisprudencial el no superar la suma aritm\u00e9tica de todas las condenas, lo cual fue precisamente lo que se acat\u00f3, en la medida que la sumatoria total daba 859.15 meses y la finalmente impuesta fue de 684 meses de prisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 el gestor sin manifestar las razones de disentimiento. A la fecha de elaboraci\u00f3n del proyecto no se hab\u00eda recibido manifestaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado debe respaldarse, porque entre la fecha del interlocutorio de segunda instancia (15 abr. 2021), por medio de la cual la Sala vinculada confirm\u00f3 el de primer grado (14 jul. 2020) y, la radicaci\u00f3n del ruego (24 mar. 2022), transcurri\u00f3 un lapso que excedi\u00f3 los 11 meses, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Si bien es cierto el amparo constitucional no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de \u00e9l en un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta violaci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental, y en este evento el convocante nada dijo a efecto de tratar de justificar la tardanza para promover la salvaguarda, luego entonces no existen situaciones ajenas a su voluntad que indiquen que estuvo en imposibilidad de acudir tempranamente al resguardo, habi\u00e9ndose, se itera, superado excesivamente el semestre antes se\u00f1alado, tal como insistentemente lo ha pregonado la Corte (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC133-2022). <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, como se anticip\u00f3, se ratificar\u00e1 el veredicto examinado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6370-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6370-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00614-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}