STC6373-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6373-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00615-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jhonier Stiven Mart\u00ednez Pretel frente a la sentencia de 22 de febrero de 2021, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, extensiva al Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medias de Seguridad de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en los procesos penales No. 2017-03141 (NI-9443), 2017-00080 (NI-9421) y 2010-0004 (NI-9423). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se dejen sin valor y efecto el auto que neg\u00f3 la acumulaci\u00f3n de las penas que le han sido impuestas (4 febrero 2022), as\u00ed como aquella que confirm\u00f3 dicha determinaci\u00f3n (18 marzo 2022). <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que fue condenado a la pena de prisi\u00f3n por la comisi\u00f3n del delito de homicidio en la modalidad de tentativa. Se\u00f1al\u00f3 que en el a\u00f1o 2020 le solicit\u00f3 al Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Buga que acumulara las penas que le fueron impuestas en los procesos 2017-00080 NI9421 y 2017-00141 NI-9443; sin embargo, la sede judicial, al tenor del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, neg\u00f3 la acumulaci\u00f3n de penas y en su an\u00e1lisis incluy\u00f3, de oficio, el radicado 2010-00004 NI-9423 cuando este \u00faltimo no cumple con los par\u00e1metros aludidos en el art\u00edculo 460 de la referida codificaci\u00f3n (4 febrero 2022) y aunque promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n ninguno de ellos fue pr\u00f3spero (18 marzo 2022). A su juicio, s\u00ed tiene derecho a que se acumulen las penas en los procesos 2017-03141 y 2017-00080 por no existir prohibici\u00f3n expresa al respecto. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo tras se\u00f1alar que las providencias judiciales censuradas estuvieron precedidas de un an\u00e1lisis serio y ponderado de la controversia planteada <\/p>\n
<\/p>\n
2. El actor impugn\u00f3 sin aducir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 ratificado toda vez que la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal es razonable. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la acumulaci\u00f3n solicitada por el actor fue presentada en el proceso penal 2010-0004, de ah\u00ed que la autoridad judicial tuviera como referente la condena all\u00ed impuesta para establecer si hab\u00eda lugar o no a acumular las penas de los procesos 2017-03141 y 2017-00080. Para definir el asunto el Tribunal dio aplicaci\u00f3n a lo previsto en los art\u00edculos 460 y 470 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo que le permiti\u00f3 advertir que no estaba configurados todos los requisitos para acceder al pedimento del actor, toda vez que los hechos que dieron lugar a las condenas de las penas que pretend\u00edan acumularse, sucedieron con posterioridad a la sentencia emitida en el proceso 2020-004. Sobre el particular se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Frente a la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia ha considerado que: \u201ces una figura procesal cuyo objeto no es otro distinto que establecer, con fines de limitaci\u00f3n, un criterio razonable para la determinaci\u00f3n de la punibilidad en eventos de concurso ideal o material de delitos; oponi\u00e9ndose, de esa forma, al sistema de acumulaci\u00f3n aritm\u00e9tica de las penas, en virtud del cual se impondr\u00edan tantas penas como delitos cometidos. <\/p>\n
Es as\u00ed, como en el art\u00edculo 470 de la ley 600 de 2000 se consagraron los siguientes presupuestos de procedibilidad de tal figura jur\u00eddica: (i) Que se trate de penas de igual naturaleza, (ii) que las penas a acumular hayan sido impuestas mediante sentencias y que las sentencias cuyas penas se pretende acumular, se encuentren en firme, (iii) que su ejecuci\u00f3n no se haya cumplido en su totalidad, o no hayan sido suspendidas parcial o totalmente por virtud del otorgamiento de los subrogados penales previstos en los art\u00edculos 68 y 72 del C\u00f3digo Penal, (iv) que los hechos por los que se emiti\u00f3 condena no hayan sido cometidos con posterioridad al pronunciamiento de cualquiera de las sentencias \u2013de primera o \u00fanica instancia-, cuya acumulaci\u00f3n se pretende, y (v) que las penas no hayan sido impuestas por delitos cometidos durante el tiempo que la persona estuviere privada de la libertad\u2026\u201d1 (subrayado fuera de texto). <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n, en especial los argumentos del apelante, se advierte que la acumulaci\u00f3n pretendida por \u00e9l es improcedente, por cuanto los hechos por los cuales fue condenado dentro de los procesos 2017-03141 y 2017-00080, ocurrieron el 16 y 15 de enero de 2017, respectivamente, es decir, con posterioridad al proferimiento de la sentencia del asunto 2010-00004, como quiera que la misma data del 14 de julio de 2010. <\/p>\n
Circunstancia que de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 460 de la Ley 906 de 2004 representa una causal de improcedencia de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de las penas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que el tribunal expuso fundadas razones para negar la acumulaci\u00f3n de penas, pues no estaban satisfechos todos los requisitos contemplados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por lo que resulta ostensible que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que el gestor considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora). <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6373-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6373-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00615-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jhonier Stiven Mart\u00ednez Pretel frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}