STC6379-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6379-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01553-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Roger S\u00e1nchez Osorio contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, los Juzgados Primero Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento y Segundo Municipal con Funci\u00f3n de Garant\u00edas, ambos de Garz\u00f3n y la Fiscal\u00eda 24 Local de Garz\u00f3n (Huila), a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, libertad, honra, \u00abbuen nombre\u00bb y \u00abbuena fe\u00bb, que dice vulnerados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdeclarar la nulidad de la declaraci\u00f3n de persona ausente proferida por el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas\u00bb, as\u00ed como, \u00abla nulidad de todo lo actuado desde la imputaci\u00f3n, acusaci\u00f3n, juicio y fallo del 21 de agosto de 2019 proferido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Garz\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, solicit\u00f3 \u00abse compulsen copias al Consejo Superior de la Judicatura para que adelante el proceso disciplinario en contra de los abogados Virginia Artunduaga y Jayder Mu\u00f1oz L\u00f3pez, por haber dejado vencer el t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente, \u00abse revoque el auto [in]admisorio del recurso extraordinario de revisi\u00f3n y consecuencialmente se ordene la admisi\u00f3n del mismo\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. En contra de Roger S\u00e1nchez Osorio se adelant\u00f3 un proceso penal por el delito de \u00abestafa agravada\u00bb, donde fue declarado persona ausente; surtido el tr\u00e1mite, el 21 de agosto de 2019 el Juzgado Primero Penal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Garz\u00f3n, lo conden\u00f3 a 65 meses de prisi\u00f3n; determinaci\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El 4 de agosto de 2020 la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 la referida condena; y, el 9 de octubre siguiente, declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por cuanto no present\u00f3 la respectiva demanda. <\/p>\n
2.3. Luego, promovi\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n invocando las causales 3\u00aa y 6\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, esto es, porque despu\u00e9s de la sentencia condenatoria surgieron pruebas no conocidas en tiempo, as\u00ed como, dicho fallo se fundament\u00f3 en pruebas falsas. El 2 de junio de 2021 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte inadmiti\u00f3 la demanda; determinaci\u00f3n que mantuvo el 18 de agosto siguiente. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de las decisiones referidas a espacio, pues fue procesado como persona ausente, pese a que la denunciante, quien es su ex esposa, sab\u00eda que \u00e9l resid\u00eda en Estados Unidos, sin embargo, solo hasta junio de 2019 se enter\u00f3 de la existencia del juicio por \u00abuna publicaci\u00f3n del peri\u00f3dico regional Onda Opita que ten\u00eda como titular \u201cHuilense radicado en USA, podr\u00eda ser extraditado a Colombia por estafa\u201d\u00bb, raz\u00f3n por la que acudi\u00f3 a sus abogados de confianza, quienes \u00abse acercaron al juzgado a una audiencia, ya era la audiencia de lectura del sentido de fallo, hab\u00eda transcurrido todos las etapas y audiencias previas siendo representado por abogados de oficio de la defensor\u00eda p\u00fablica\u00bb, no obstante, formularon apelaci\u00f3n a la sentencia. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que el Tribunal quebrant\u00f3 sus garant\u00edas, en la medida en que, confirm\u00f3 el fallo condenatorio argumentado que \u00ablas alegaciones presentadas por [su] apoderado, se debieron de presentar durante la audiencia preparatoria, configur\u00e1ndose as\u00ed una de las razones por las cuales se vulner\u00f3 [su] derecho fundamental a la defensa t\u00e9cnica\u00bb, entre ellas, la falencia en la incorporaci\u00f3n del contrato de compraventa que dio vida al negocio jur\u00eddico por el que fue procesado, as\u00ed como lo relativo \u00aben relaci\u00f3n con [su] plena identidad, debido a que el informe del investigador\u2026 con el cual se sustenta la plena identificaci\u00f3n\u2026 no fue suscrito por\u2026 el funcionario del polic\u00eda judicial del CTI\u00bb. <\/p>\n
2.6. Anot\u00f3 que \u00abla Fiscal\u00eda incumpli\u00f3 su deber de realizar la b\u00fasqueda activa\u2026 para [sus] notificaciones …[pues] teniendo pleno conocimiento que entre [la denunciante] y [\u00e9l] exist[e] una hija, nunca le consultaron a ella sobre [su] paradero o n\u00famero telef\u00f3nico\u00bb, quebrantando el debido proceso, sumado a que, para el a\u00f1o 2014 le realizaron entrevista \u00aben la cual obtuvieron toda la informaci\u00f3n de contacto\u2026, 3 a\u00f1os despu\u00e9s en el a\u00f1o 2017 el proceso paso de la fiscal\u00eda 25 a la fiscal\u00eda 24\u2026 en el a\u00f1o 2018 para el mes de julio la fiscal\u00eda solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de persona ausente\u00bb. <\/p>\n
2.7. Manifest\u00f3 que no tuvo una debida defensa t\u00e9cnica, pues, adem\u00e1s, de ser juzgado como persona ausente, el defensor p\u00fablico \u00abrealiza la estipulaci\u00f3n sobre [su] plena identificaci\u00f3n presentando vac\u00edos en el informe del cient\u00edfico, cuando no se presenta observaci\u00f3n alguna al escrito de acusaci\u00f3n de la fiscal\u00eda, en la audiencia concentrada sobre la caducidad de la querella, respecto a la incorporaci\u00f3n en el Redirecto que permiti\u00f3 la incorporaci\u00f3n del contrato de compraventa, y al observarse como en las declaraciones de la se\u00f1ora Elizabeth, as\u00ed como en las denuncia y ampliaci\u00f3n de la denuncia hay inconsistencias en su testimonio, en especial sobre [su] actuaci\u00f3n\u2026 en el negocio que ella realizo con el se\u00f1or Manuel, si durante el juicio hubiera tenido un abogado de confianza y tuviera conocimiento\u2026 sobre las declaraciones, se hubiera logrado evidenciar e impugnar la credibilidad del testigo\u00bb. <\/p>\n
2.8. Agreg\u00f3 que todo el juicio adelantado en su contra est\u00e1 viciado de nulidad, ante la ausencia de defensa t\u00e9cnica; adem\u00e1s que, formul\u00f3 una primigenia acci\u00f3n de tutela (2021-00414), que fue denegada al indicar que deb\u00eda esperar las resultas del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, empero, ante el rechazo de dicho remedio, decisi\u00f3n que, entre otras, conoci\u00f3 en octubre de 2021, inco\u00f3 esta nueva petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
3. La solicitud de ampro fue radicada, inicialmente, ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de Garz\u00f3n, quien con prove\u00eddo de 12 de mayo de 2022 remiti\u00f3, por competencia, las diligencias a esta colegiatura; y, el d\u00eda 17 del mismo mes y a\u00f1o, la Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Penal Municipal de Garz\u00f3n refiri\u00f3 que el 22 de agosto de 2018 dict\u00f3 sentencia, que fue confirmada por el tribunal el 4 de agosto de 2020; que, si bien el condenado formul\u00f3 casaci\u00f3n, dicho remedio se declar\u00f3 desierto ante la ausencia de presentaci\u00f3n de la demanda; que no ha vulnerado las garant\u00edas invocadas; que por los mismos argumentos el quejoso formul\u00f3 una primigenia petici\u00f3n de amparo con radicaci\u00f3n 2021-00414-00; remiti\u00f3 copia de las diligencias. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n inst\u00f3 la improcedencia del amparo, al considerar que el auto AP2146-2021 que inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no luce arbitraria, comoquiera que, la demanda estaba dirigida a cuestionar conclusiones de los fallos de instancia, como si se tratara de una tercera instancia; que en dicha determinaci\u00f3n le indic\u00f3 al promotor que la inconformidad planteada respecto a la indebida declaratoria de persona ausente debi\u00f3 proponerse en el proceso ordinario y no en ejercicio de la acci\u00f3n excepcional de revisi\u00f3n, no obstante, con todo, reliev\u00f3 que Roger S\u00e1nchez reside en Estados Unidos de Am\u00e9rica desde el a\u00f1o 2017, esto es, antes de la providencia de 29 de noviembre de 2018, por cuyo medio el Juzgado Segundo Penal Municipal de Garz\u00f3n con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas dispuso su juzgamiento en ausencia; destac\u00f3 que, en lo que tiene que ver con el tr\u00e1mite ordinario, la solicitud de amparo incumple el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que, no aprovech\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la condena que le fue impuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva inform\u00f3 que el 4 de agosto de 2020 confirm\u00f3 el fallo condenatorio proferido en contra del accionante, decisi\u00f3n que no luce arbitraria; que los argumentos esbozados ya fueron analizados al interior del proceso; remiti\u00f3 copia de la sentencia emitida en esa instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 24 Local de Garz\u00f3n indic\u00f3 que la investigaci\u00f3n con radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-60-00-000-2018-0088 fue asignada a su hom\u00f3loga 26 Local de esa municipalidad. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Garz\u00f3n relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa instancia, de cara a la declaratoria de persona ausente; destac\u00f3 que el tr\u00e1mite se adelant\u00f3 con apego a la normatividad, sin quebranto a garant\u00edas fundamentales, sumado a que, el procesado estuvo representado por un profesional adscrito a la defensor\u00eda p\u00fablica y con un conocimiento id\u00f3neo en la materia; agreg\u00f3 que el proceso culmin\u00f3 con sentencia de segunda instancia, donde el promotor pudo agotar los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En primer lugar, en lo que ata\u00f1e al prenombrado auto del 18 de agosto de 2021, que mantuvo el de 2 de junio anterior, con el que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que entre la fecha en que la Sala Hom\u00f3loga dict\u00f3 dicho prove\u00eddo (18 de agosto de 2021), y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (11 de mayo de 2022), transcurri\u00f3 m\u00e1s de 8 meses, super\u00e1ndose por mucho el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En la materia, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n
3. Por otra parte, en este caso tambi\u00e9n se cuestiona el juicio penal que culmin\u00f3 con sentencia de 4 de agosto de 2020 proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en el proceso seguido en contra del accionante por el delito de estafa agravada, mediante la cual se confirm\u00f3 el fallo condenatorio que dict\u00f3 el Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Garz\u00f3n (Huila), el 21 de agosto anterior; pues, en sentir del quejoso, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, sumado a que, fue procesado, hasta antes de culminar la primera instancia, como persona ausente, situaci\u00f3n que quebranta sus garant\u00edas de primer grado. <\/p>\n
En este orden de ideas, concluye la Sala que la solicitud de resguardo es inviable, toda vez que al alcance del promotor estuvo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, para exponer las quejas que por v\u00eda de tutela aleg\u00f3, medio de defensa que no aprovech\u00f3, pues dicho remedio se declar\u00f3 desierto el 9 de octubre de 2020 por el Tribunal, tras no formularse en tiempo la respectiva demanda, siendo ese el escenario id\u00f3neo para rebatir la supuesta nulidad por falla en la defensa t\u00e9cnica, ausencia de valoraci\u00f3n probatoria y cualquier reparo, de cara a su vinculaci\u00f3n al juicio. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el ordenamiento jur\u00eddico o no se hace uso de los mismos en debida forma, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor del resguardo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3.1. Aunado a lo anterior, si su queja va dirigida contra la gesti\u00f3n desplegada por el togado que lo asisti\u00f3 en el proceso penal, a ra\u00edz de la no formulaci\u00f3n la demanda del recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia de segundo grado, pertinente es destacar que \u00ab[e]n cuanto toca con la supuesta negligencia que el actor le endilga a su defensor, tal circunstancia no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte (\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u00bb (subrayas fuera del texto) (CSJ STC, 6 may. 2013, rad. 2013-00479-01; y STC, 24 jun. 2013, rad. 2013-00919-01). <\/p>\n
4. Finalmente, frente a las supuestas irregularidades de los apoderados que, a su parecer, requieren ser investigados disciplinariamente, es menester precisar que si el quejoso considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular en el tr\u00e1mite que fustiga, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 2016-00321-01). <\/p>\n
5. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6379-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6379-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01553-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Roger S\u00e1nchez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}