STC6381-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6381-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00168-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 15 de febrero de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Mario Velasco Manjarrez contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado 2020-00053- <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n e informaci\u00f3n, a la libertad, a la dignidad humana y a la \u00abresocializaci\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por el Tribunal Superior de Florencia. <\/p>\n
Como soporte de su petici\u00f3n, indic\u00f3 en apretada s\u00edntesis, que luego de haber efectuado un preacuerdo con La Fiscal\u00eda, fue condenado por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Florencia en sentencia anticipada de 7 de mayo de 2020, a 60 meses de prisi\u00f3n por el punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de armas de fuego, neg\u00e1ndosele la solicitud de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que su defensor apel\u00f3 el fallo, sin que a la fecha, y luego de transcurrir m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os, el Tribunal Superior accionado haya resuelto el recurso, lo que le causa un \u00abperjuicio irremediable\u00bb como quiera que de la pena impuesta, ya ha descontado el tiempo necesario para acceder a la libertad condicional, tem\u00e1tica que tampoco ha podido ser dilucidada. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Magistrada Sustanciadora del Tribunal Superior de Florencia, Caquet\u00e1 Sala \u00danica, inform\u00f3 que el 1\u00ba de febrero del a\u00f1o en curso, ingres\u00f3 al despacho memorial radicado por el aqu\u00ed interesado, en el que manifiesta su voluntad de desistir del recurso de apelaci\u00f3n del que, reclama su resoluci\u00f3n, y adem\u00e1s recibi\u00f3 \u00abdocumentaci\u00f3n con la que se pretende el estudio de la libertad condicional del accionante\u00bb. <\/p>\n
Que as\u00ed las cosas, en auto de ese mismo d\u00eda, dispuso i) \u00abNO ACEPTAR el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n presentado por el condenado CARLOS MARIO VELAZCO MANJARREZ, contra la sentencia de primera instancia proferida el siete (7) de mayo de 2020 por el Juzgado de Primero Penal del Circuito Especializado de Florencia, recurso que fue instaurado por su defensor, el doctor JUAN CARLOS GUZM\u00c1N ORJUELA\u00bb, ii) correr traslado de dicha petici\u00f3n al citado abogado, \u00aby de no contar el condenado en la actualidad con los servicios profesionales de aqu\u00e9l, of\u00edciese a la Defensor\u00eda P\u00fablica para que le sea asignado un defensor de oficio, que de ser del caso, asista la decisi\u00f3n de desistimiento presentada por el procesado\u00bb y, finalmente, remitir la documentaci\u00f3n allegada a efectos de la petici\u00f3n de libertad condicional, al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Florencia. <\/p>\n
Igualmente hizo \u00e9nfasis en que \u00abprevio al recurso de apelaci\u00f3n presentado a favor del actor, se encuentran a Despacho 14 procesos pendientes para resolver autos penales interlocutorios, adem\u00e1s de un c\u00famulo considerable de apelaciones contra sentencias penales por revisar, lo que sumado a la congesti\u00f3n judicial que se presenta al interior de la Rama Judicial no permite evacuar prontamente todos los asuntos, dado que este Tribunal es SALA UNICA, conformado cada despacho \u00fanicamente por la suscrita Magistrada y un(1) auxiliar judicial 01, teniendo a cargo el tr\u00e1mite de todos los asuntos que nos corresponden por reparto en el \u00e1rea constitucional, familia, laboral, civil y penal, al ser Sala \u00danica de Decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 se niegue el amparo solicitado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional reclamada, por considerar que la tardanza en la resoluci\u00f3n de la apelaci\u00f3n propuesta por Carlos Mario no puede calificarse como \u00abinjustificada\u00bb, pues ha sido consecuencia de la \u00abexcesiva carga laboral que aqueja a la magistrada ponente, quien inform\u00f3 que i) ya se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n con el desistimiento manifestaci\u00f3n por el accionante respecto del recurso de apelaci\u00f3n, ii) remiti\u00f3 la documentaci\u00f3n y solicitud de libertad condicional al juez de primera instancia, iii) tiene problemas de congesti\u00f3n al tratarse de un Tribunal de Sala \u00danica en el que deben atender asuntos constitucionales, laborales, civiles, penales y de familia, iv) dentro los asuntos penales, existen 14 procesos que ingresaron antes que el del actor y se encuentran pendientes de resoluci\u00f3n, situaciones que le han impedido atender oportunamente los casos asignados\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, consider\u00f3, que \u00abaunque existe mora para emitir la decisi\u00f3n que compete al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia en punto del recurso de apelaci\u00f3n instaurado contra la sentencia emitida contra el demandante, la misma se da por cuenta de las circunstancias especiales de congesti\u00f3n que aquejan a esa Corporaci\u00f3n y por la prelaci\u00f3n que tienen otros asuntos que ingresaron con anterioridad\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, tras esgrimir en lo esencial, que le asiste derecho a \u00abconseguir la aceptaci\u00f3n del desistimiento voluntario del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria de primer grado\u00bb; que tuvo conocimiento parcial del fallo de tutela de primer grado, lo que le impidi\u00f3 ejercer en debida forma su derecho de defensa; que el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Florencia, no resolvi\u00f3 \u00abmaterialmente\u00bb su petici\u00f3n de libertad condicional y, de hecho, \u00ablo hizo de forma equivocada\u00bb, en un acto de \u00abretaliaci\u00f3n\u00bb por haber planteado la presente acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisado el escrito de tutela, advierte la Sala que la queja que formul\u00f3 Carlos Mario Velasco Manjarrez se circunscrib\u00eda a cuestionar la mora judicial en la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por \u00e9l propuesto respecto de la sentencia anticipada que profiri\u00f3 el Juzgado el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Florencia el 7 de mayo de 2020, en el proceso que en su contra se adelant\u00f3 por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de armas de fuego, por lo que reclam\u00f3 que se le ordenara al Tribunal Superior de Florencia que procediera a resolverlo. <\/p>\n
2. Bajo tal \u00f3ptica, corresponder\u00eda analizar la queja constitucional a la luz del derecho fundamental al debido proceso, en aras de establecer si, en efecto, la tardanza alegada estaba o no justificada; no obstante, de lo informado por la autoridad convocada en tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n presentada por el accionante, observa la Corte que la reclamaci\u00f3n efectuada por aquel, fue satisfecha el pasado 1\u00b0 de marzo de los corrientes, mediante auto notificado personalmente al recluso del d\u00eda inmediatamente posterior, en la que se resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abACEPTAR EL DESISTIMIENTO del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado Carlos Mario Velasco Manjarrez y su defensor Dr. Juan Carlos Guzm\u00e1n Orjuela, contra la sentencia de primera instancia proferida el siete (7) de mayo de 2020, por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Florencia, por medio de la cual se le conden\u00f3 por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de armas de fuego, en calidad de c\u00f3mplice a t\u00edtulo de dolo\u00bb. <\/p>\n
3. De este modo, no cabe duda que qued\u00f3 superada la demora en que hubiera podido incurrir el Tribunal accionado, sin que tenga alg\u00fan sentido que en esta instancia el fallador constitucional analice el caso, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales, pues, como lo ha sostenido la Sala de tiempo atr\u00e1s, \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3870-2021). <\/p>\n
4. De conformidad con lo analizado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada, pero por las razones aqu\u00ed invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6381-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6381-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00168-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}