STC6384-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6384-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00112-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de abril de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca en la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Eliana Sabogal Sabogal contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en en el litigio n\u00b0 2529031130012018-00085-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pidi\u00f3 \u00abse ordene al juzgado accionado (\u2026) resolver todos los escritos dentro del proceso\u00bb de la referencia. En sustento, adujo que en el estrado convocado cursa el decurso cuestionado. Indic\u00f3 que el 15 de diciembre de 2021 \u00abenv\u00edo derecho de petici\u00f3n solicitando informaci\u00f3n de por qu\u00e9 motivo la Secretar\u00eda se empe\u00f1aba en dilatar el proceso, derecho de petici\u00f3n que nunca respondi\u00f3 el secretario\u00bb. Senal\u00f3 que present\u00f3 una recusaci\u00f3n, resuelta \u00aben forma desfavorable\u00bb el 1 de marzo de 2022; empero, ha transcurrido \u00abcasi un mes despu\u00e9s de haber sido resuelta la recusaci\u00f3n sin que el despacho haya resuelto recursos pendientes\u00bb. <\/p>\n
2. La sede judicial convocada inform\u00f3 que los t\u00e9rminos procesales en ese asunto estuvieron suspendidos con ocasi\u00f3n de la recusaci\u00f3n formulada por la actora; sin embargo, una vez declarada impr\u00f3spera por el Tribunal, se se\u00f1al\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C.G.P., la cual tendr\u00e1 lugar el 30 de junio posterior. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por considerar que (i) la petici\u00f3n efectuada a la secretar\u00eda del Juzgado ya fue resuelta (11 feb. 2022) y, (ii) no se observa alguna dilaci\u00f3n injustificada o inobservancia de los t\u00e9rminos judiciales, tampoco \u00abpuede decirse que exista alg\u00fan pronunciamiento pendiente\u00bb. <\/p>\n
4. La libelista impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales, adem\u00e1s de recalcar que (i) \u00abno se ha resuelto el recurso de reposici\u00f3n [y,]en subsidio [el] de apelaci\u00f3n contra el auto del 2 de septiembre del 2021\u00bb; y, (ii) \u00abno ha resuelto el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto del 14 de febrero de 2019 que en recurso de queja del 4 de mayo del 2021 el magistrado (\u2026) declar\u00f3 mal denegado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el resguardo implorado, el mismo \u00abdebe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC4943-2019, reiterada en STC12032-2019 y STC5613-2020, entre otras). <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el reparo fundado en la ausencia de respuesta por parte de la secretar\u00eda de la sede judicial accionada a la petici\u00f3n de 15 de diciembre de 2021 en la cual solicit\u00f3 informaci\u00f3n \u00abde por qu\u00e9 motivo se empe\u00f1aba en dilatar el proceso\u00bb, cabe observar que el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que se profiri\u00f3 comunicaci\u00f3n el 11 de febrero de 2022 resolviendo su solicitud, en la cual se\u00f1al\u00f3, entre otras cosas, que \u00abla demora se origin\u00f3 por cuanto conforme [con un] acuerdo (\u2026) del Consejo Superior de la Judicatura, todos los expedientes deben cumplir con un protocolo de organizaci\u00f3n de los expedientes electr\u00f3nicos el cual debi\u00f3 implementarse en el referido proceso, habiendo culminado dicha labor la Escribiente s\u00f3lo hasta el d\u00eda de hoy, fecha en la que se procedi\u00f3 al env\u00edo del expediente al tribunal\u00bb. <\/p>\n
3. Asimismo, en punto a que el \u00abdespacho no ha resuelto el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto del 14 de febrero de 20[20] que en recurso de queja del 4 de mayo del 2021 el magistrado (\u2026) declar\u00f3 mal denegado\u00bb, se observa que en prove\u00eddo de 4 de mayo de 2021, la Sala Civil Familia del Tribunal de Cundinamarca en cumplimiento de un fallo de tutela proferido por esta Corporaci\u00f3n (STC4654-2021, 29 abr. 2021), resolvi\u00f3 \u00abel recurso de queja interpuesto por Martha Eliana Sabogal Sabogal, (\u2026) contra el prove\u00eddo de 5 de marzo de 2020 que neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de 14 de febrero de 2020\u00bb, tras argumentar que <\/p>\n
(\u2026) a pesar de que el funcionario de manera tan escueta se haya pronunciado al respecto (\u2026) los motivos que soportan la negaci\u00f3n de la alzada no se encuentran sustentados en la realidad procesal observada, por lo que di\u00e1fano es que aqu\u00ed estamos frente al rechazo de plano de una petici\u00f3n de nulidad, que conforme al art\u00edculo 321 del C.G.P. que en su numeral 6\u00ba indica \u00abEl que niegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que la resuelva\u00bb, nos impone colegir que, la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso debe revocarse para en su lugar conceder la alzada (\u2026) para resolver el recurso de apelaci\u00f3n, ingrese de nuevo al despacho el proceso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, en prove\u00eddo de 17 de agosto de 2021 desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Martha Eliana Sabogal Sabogal, contra el numeral 6\u00ba del auto de 14 de febrero de 2020, proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, tras considerar que en ese asunto \u00abno se configura la p\u00e9rdida de competencia seg\u00fan lo normado en el art\u00edculo 121 del C.G.P.\u00bb, resolvi\u00f3 \u00abconfirmar el numeral 6\u00ba del auto de 14 de febrero de 2020.\u00bb. <\/p>\n
4. Ahora, en torno a que \u00abno se ha resuelto el recurso de reposici\u00f3n [y,] en subsidio [el] de apelaci\u00f3n contra el auto del 2 de septiembre del 2021\u00bb, una vez revisado el infolio, se observa que en prove\u00eddo de 21 de octubre de 2021, la autoridad convocada desat\u00f3 los remedios formulados \u00abrevoca[ndo] el numeral 3 del auto de fecha 02 de septiembre de 2021, ratifica[ndo] en todo lo dem\u00e1s el auto\u00bb recurrido y \u00abRechaza[ndo] el recurso de apelaci\u00f3n contra el numeral 2 y 6\u00bb de dicho prove\u00eddo. <\/p>\n
En esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n adoptar alguna medida en el sentido anhelado por la accionante, en raz\u00f3n a que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el socorro est\u00e1 \u00absuperada\u00bb, y el fin que se persigue ya se cumpli\u00f3. <\/p>\n
Sobre la figura anotada, esta Sala ha establecido, lo siguiente: <\/p>\n
[…] [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales [\u2026]. <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 [\u2026], se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb STC, 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01)\u00bb (STC9564-2018, reiterada en STC7743-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6384-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6384-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00112-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de abril de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}