STC6388-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6388-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00656-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Roberto Sandoval Ballesteros contra el fallo de 20 de abril de 2022, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la salvaguarda que \u00e9l instaur\u00f3 contra el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario No. 110012203 000 2022 00656 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se declare la nulidad del mandamiento de pago proferido en el proceso en comento (24 octubre 2012), para que, en su lugar, se emita una decisi\u00f3n que se ajuste a todas las probanzas existentes en el expediente y a las reglas de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que, en el a\u00f1o 1999, fue demandado en un proceso ejecutivo hipotecario iniciado por el Banco Central Hipotecario (1198-00145), asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien termin\u00f3 el asunto por aplicaci\u00f3n de la ley 546 de 1999 (23 marzo 1999). <\/p>\n
Precis\u00f3 que el banco mencionado cedi\u00f3 el pagar\u00e9 y, en consecuencia, Lizy B\u00e1ez instaur\u00f3 otro proceso ejecutivo (2011), tr\u00e1mite en el cual se libr\u00f3 mandamiento de pago sin que se advirtiera que no se hab\u00eda efectuado la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito. Se\u00f1al\u00f3 que solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso pero el Juzgado no accedi\u00f3 a su pedimento (25 febrero 2015): adem\u00e1s, con ocasi\u00f3n de la situaci\u00f3n descrita y comoquiera que la orden de apremio no fue debidamente notificada, impetr\u00f3 solicitud de nulidad, pero el Juzgado la neg\u00f3 (3 agosto 2021) y, aunque promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, los mismos fueron rechazados por improcedentes (28 febrero 2022). Adujo que interpuso recurso de queja, pero el mismo no ha sido resuelto. <\/p>\n
2. El Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribuna de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el resguardo tras se\u00f1alar que no se cumple con el requisito de inmediatez para cuestionar el mandamiento de pago emitido el 24 de octubre de 2012; adem\u00e1s, el amparo es prematuro para cuestionar la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la solicitud de nulidad, toda vez que para la fecha de presentaci\u00f3n del amparo no se hab\u00eda decidido el recurso de queja. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 sin aducir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo reclamado no est\u00e1 llamado a prosperar, de un lado, porque no cumple con el requisito de subsidiariedad; y de otro, porque no se encuentran acreditados los presupuestos jurisprudenciales que dan lugar a la concesi\u00f3n del amparo por ausencia de la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito cobrado en el tr\u00e1mite ejecutivo. <\/p>\n
En primer lugar debe destacar la Sala que el accionante y el a quo se\u00f1alaron que el actor promovi\u00f3 queja contra el auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n instaurado frente a la providencia que rechaz\u00f3 su solicitud de nulidad. Luego, como para la fecha de interposici\u00f3n del amparo dicho medio de impugnaci\u00f3n no hab\u00eda sido resuelto, puede afirmarse que el amparo es prematuro para cuestionar lo referente a la concesi\u00f3n de la alzada, toda vez que, seg\u00fan lo manifestado por el propio gestor, se encuentra en tr\u00e1mite el recurso ordinario que le permitir\u00e1 definir dicho problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Ahora bien, en lo que tiene que ver con lo aducido frente a la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito cobrado, debe destacarse que esta Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 reglas para la procedencia de acciones constitucionales con las que se busque conjurar la ausencia de reliquidaci\u00f3n de cr\u00e9ditos hipotecarios adquiridos en UPAC antes del 31 de diciembre de 1999. Sobre el particular la Sala precis\u00f3: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la reestructuraci\u00f3n de obligaciones hipotecarias prevista en la Ley 546 de 1999, trat\u00e1ndose de juicios ejecutivos en los que se pretenden cobrar cr\u00e9ditos otorgados, para la adquisici\u00f3n de vivienda, antes del 31 de diciembre de 1999, la Sala ha indicado que, para acceder al amparo solicitado, por v\u00eda constitucional, es necesaria la concurrencia de los siguientes requisitos: (i) que la acci\u00f3n haya sido interpuesta oportunamente, esto es, antes del registro del auto aprobatorio del remate o de adjudicaci\u00f3n del inmueble hipotecado o, a\u00fan, con posterioridad, si el bien fue adjudicado a la parte ejecutante; (ii) que se haya actuado con una m\u00ednima diligencia dentro del asunto censurado, ejerci\u00e9ndose los mecanismos de defensa procedentes; y (iii) que directa o indirectamente se afecte el derecho a la vivienda digna, conforme a lo previsto en la Ley 546 de 1999. <\/p>\n
Lo anterior, en concordancia con lo dispuesto en la sentencia SU-813 de 2007 de la Corte Constitucional, a cuyo tenor: <\/p>\n
\u00abLos jueces que est\u00e9n conociendo de acciones de tutela relativas a la terminaci\u00f3n de procesos ejecutivos que se refieran a cr\u00e9ditos de viviendas iniciados con anterioridad al 31 de diciembre de 1999, deber\u00e1n seguir, entre otros, el precedente sentado en la presente sentencia de unificaci\u00f3n. Por lo tanto, a) deber\u00e1n conceder la acci\u00f3n de tutela cuando i) \u00e9sta haya sido interpuesta de manera oportuna antes de que se haya registrado el auto aprobatorio del remate o de adjudicaci\u00f3n del inmueble y ii) cuando el demandante en dicho proceso ejecutivo haya actuado con una diligencia m\u00ednima dentro del mismo; b) La acci\u00f3n de tutela se considerar\u00e1 improcedente cuando se hubiere interpuesto con posterioridad del registro del auto de aprobaci\u00f3n del remate o de adjudicaci\u00f3n del inmueble\u00bb [T- 881\/13]. (STC5248-2021, 12 de mayo de 2021). <\/p>\n
Bajo el marco descrito y una vez revisado el expediente, encuentra la Sala que lo alegado respecto de la ausencia de reestructuraci\u00f3n ya hab\u00eda sido dilucido en una acci\u00f3n constitucional promovida en el a\u00f1o 2015, lo que condujo a que la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 le ordenara a la Juez 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que procediera a resolver lo pertinente respecto de la ausencia de reestructuraci\u00f3n alegada y aunque como consecuencia se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n insaturado por la parte demandante el Tribunal de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n tras hallar que en el proceso exist\u00eda un embargo de remanentes (18 agosto 2016). Luego, si en el momento oportuno el actor no puso en evidencia su inconformismo con la decisi\u00f3n referida, bien a trav\u00e9s del incidente de desacato o de otra acci\u00f3n constitucional, despu\u00e9s de m\u00e1s de 5 a\u00f1os, no puede reabrirse el debate solo para evitar el remate del inmueble, pues tal proceder desconoce el deber de diligencia exigido por la jurisprudencia en cita, as\u00ed como el principio de inmediatez que rige a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Vicepresidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6388-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6388-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00656-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Roberto Sandoval Ballesteros contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}