STC6391-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6391-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00703-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Perenco Colombia Limited frente a la sentencia de 20 de abril de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que aquella instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo rad. 2015-00107-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad gestora pidi\u00f3 que se ordene al juzgado emitir la sentencia correspondiente en el marco del juicio referido en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
En sustento, adujo que act\u00faa como ejecutada en el diligenciamiento objeto de escrutinio que promovi\u00f3 en su contra Geof\u00edsicas Sistemas y Soluciones S. A. en Liquidaci\u00f3n, en el cual, pese a que, no solo, desde el 31 de julio de 2015 se libr\u00f3 mandamiento de pago, sino que, el 24 de mayo de 2018, despu\u00e9s de correr un \u00abtraslado sin indicar [la] clase\u00bb, ingres\u00f3 al Despacho para sentencia, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta capital, de una parte, hasta la fecha de radicaci\u00f3n del amparo, no ha emitido la decisi\u00f3n de fondo, y por la otra, tampoco ha resuelto \u00abla solicitud de perdida de competencia\u00bb, aun cuando el juicio \u00abllev[a] en tr\u00e1mite m\u00e1s de siete (7) a\u00f1os sin tener un resultado\u00bb. <\/p>\n
2. El funcionario convocado se\u00f1al\u00f3 que no ha lesionado prerrogativa superior alguna de la actora, pues el 8 de abril pasado concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que aquella formul\u00f3 contra el auto que rechaz\u00f3 la nulidad invocada en el referido tr\u00e1mite, remitiendo las diligencias al superior. Adem\u00e1s, advirti\u00f3 que no hab\u00eda resuelto lo pertinente, en raz\u00f3n a la pandemia declarada por el Gobierno Nacional, las \u00abdificultades t\u00e9cnicas y tecnol\u00f3gicas\u00bb y la digitalizaci\u00f3n de los procesos. <\/p>\n
De otra parte, el apoderado judicial de Geof\u00edsicas Sistemas y Soluciones S.A. en liquidaci\u00f3n, despu\u00e9s de referirse a cada una de las quejas de la actora, indic\u00f3 que la mora que se endilga al Juez convocado, encuentra su justificaci\u00f3n en los distintos recursos y actuaciones desplegadas por la parte ejecutada, quien inclusive, ha omitido los deberes de que trata el art\u00edculo 78 del C. G. del P. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo por incumplir con el requisito de la subsidiariedad comoquiera que los pronunciamientos perseguidos \u00abse encuentran en tr\u00e1mite\u00bb; sin embargo, exhort\u00f3 al servidor para que emitiera la decisi\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
4. La recurrente reiter\u00f3 sus argumentos iniciales insistiendo en que la mora persiste, pues no existe una sentencia de fondo o en su defecto la perdida de competencia que solicit\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n formulada, pronto advierte que el resguardo est\u00e1 llamado a prosperar, comoquiera que las razones dadas por el Juzgado accionado no son justificantes de la tardanza en la que se ha incurrido; adem\u00e1s, no fueron allegados a esta instancia medios de prueba que permitieran constatar una circunstancia objetiva que imposibilitara resolver de fondo el asunto criticado. <\/p>\n
Ciertamente, la queja radic\u00f3 en la demora en proferir la sentencia correspondiente en el litigio materia de escrutinio, pues, seg\u00fan la sociedad quejosa, a pesar de que el asunto ingres\u00f3 al despacho desde el 24 de mayo de 2018, a la fecha no existe determinaci\u00f3n alguna respecto de la puntual materia. <\/p>\n
Por su parte, la autoridad querellada adujo que la dificultad para desatar el juicio se deb\u00eda a que el expediente no se encontraba digitalizado, la irrupci\u00f3n del covid-19 y que el 19 de abril de 2022 concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 la impugnante contra el auto que rechaz\u00f3 de plano la nulidad invocada por aquella. <\/p>\n
Sin embargo, sopesadas las circunstancias expuestas por la parte actora y el informe rendido por la autoridad reprochada, resulta admisible colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de prerrogativas esenciales por parte del estrado accionado, pues es claro que la aqu\u00ed interesada no puede estar sometida a la resoluci\u00f3n de tr\u00e1mites de tipo administrativo, siendo obligaci\u00f3n del Juez del conocimiento tomar las medidas necesarias para priorizar tal asunto con la fin de resolver de fondo la problem\u00e1tica planteada, conforme las previsiones del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 44 del C.G. del P. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, de la revisi\u00f3n del Sistema de Informaci\u00f3n Judicial Siglo XXI, se advierte un desd\u00e9n en el tr\u00e1mite procesal que resulta inexplicable a luz de las razones esgrimidas por el Juzgado convocado, pues aun cuando el expediente ingres\u00f3 al Despacho, se itera, el 24 de mayo de 2018 -pendiente de sentencia y con solicitud de nulidad- solo pasados casi 3 a\u00f1os, 25 mar. 2021, se resolvi\u00f3 sobre la figura \u00faltima citada, sin contar que la concesi\u00f3n de la alzada formulada contra aquella determinaci\u00f3n, tambi\u00e9n tuvo ocurrencia, casi 13 meses despu\u00e9s, 19 abr. 2022, -ya en el curso de la presente acci\u00f3n-, luego, a pesar de que en esta referida decisi\u00f3n se orden\u00f3 el ingreso del expediente para dictar el fallo correspondiente, nada garantiza que esa determinaci\u00f3n se profiera en el t\u00e9rmino inmediato o razonable, continuando en la vulneraci\u00f3n referida. <\/p>\n
En problem\u00e1ticas donde se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de la Sala ha determinado la procedencia del amparo cuando las mismas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir \u00abaquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (CSJ ST, 29 abr. 2011, Rad. 00094-01, citada en STC8513-2015 y en STC16715-2021). <\/p>\n
Puestas, as\u00ed las cosas, ser\u00e1 revocado el fallo de primera instancia para, en su lugar, acceder a la protecci\u00f3n implorada conforme se explic\u00f3 en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotada. En su lugar, conceder el amparo requerido por Perenco Colombia Limited. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, si a\u00fan no lo ha hecho, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes contados a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, profiera la sentencia que en derecho corresponda, en el proceso n\u00b0 2015-00107-00, conforme a los razonamientos esbozados en la parte motiva de esta sentencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6391-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6391-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00703-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Perenco Colombia Limited frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}