STC6392-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6392-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-13-000-2022-01523-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad e Imparcialidad\u00bb, para que se dejara sin efectos \u00ab(\u2026) el auto de fecha 30 de marzo de 2022, proferido por la SALA DE CONJUECES DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE RIOHACHA LA GUAJIRA dentro del recurso extraordinario de revisi\u00f3n con Radicaci\u00f3n: 4-001-22-12-000-2019-00048-00 (44-650-31-84-001-2014-00055-00), en el sentido de revocar la pr\u00e1ctica de las pruebas de oficio ordenadas por la sala\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que la Magistratura cuestionada admiti\u00f3 la demanda extraordinaria de revisi\u00f3n en la que funge como actora (25 en. 2022) y Almenarez G\u00f3mez la contest\u00f3 de manera extempor\u00e1nea; por lo que aquella \u00abresolvi\u00f3 tener por no contestado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb y decret\u00f3 de oficio dos pruebas, consistentes en exhortar: i) A la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que \u00abexpidiera copia del expediente que contiene la denuncia penal por violencia intrafamiliar n\u00b0 2012-00887\u00bb y, ii) Al Juzgado Promiscuo de Familia de Soledad \u2013 Atl\u00e1ntico – para que \u00abremitiera copias del expediente de Impugnaci\u00f3n de paternidad n\u00ba 2021-00270\u00bb (30 mar.). <\/p>\n
Sostuvo que \u00abal ordenar de manera oficiosa la pr\u00e1ctica de las mismas pruebas que pretendi\u00f3 hacer valer la contraparte en la contestaci\u00f3n extempor\u00e1nea del Recurso Extraordinario de Revisi\u00f3n\u00bb, se transgredieron las garant\u00edas imploradas, en tanto, no son conducentes ni \u00fatiles \u00abpara verificar los hechos expuestos en el Recurso (\u2026) pues la contestaci\u00f3n de la demanda fue decretada extempor\u00e1nea\u00bb, con su \u00abdecreto\u00bb se estar\u00eda subsanando dicha falencia, adem\u00e1s, que \u00abno justifico la pr\u00e1ctica de las pruebas de oficio, es decir, no explic\u00f3 cuales hechos se quer\u00edan probar con dichas pruebas\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que \u00abLos jueces civiles no deben suplir la carga de las partes de probar los hechos que fundamentan el efecto jur\u00eddico que persiguen. Si una parte estaba posibilidad de presentar sus pruebas y no lo hizo dentro de sus oportunidades procesales, el juez no puede suplir la carga probatoria de esa parte decretando pruebas de oficio (\u2026)\u00bb, por lo que afirm\u00f3, se incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto. <\/p>\n
2.- El Conjuez de la Sala Civil \u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior de Riohacha, Saulo Gil Aguilar Ocando, defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado y agreg\u00f3 que \u00abamparado en el art\u00edculo 169 del C.G. del P, que expresamente autoriza el Juez que cuando considere que determinada prueba pueda ser \u00fatil para la verificaci\u00f3n de los hechos relacionados con las alegaciones de las partes, este las puede decretar de oficio, adem\u00e1s, esas pruebas decretadas de manera oficiosa pueden ser controvertidas en juicio. Se consider\u00f3 en su momento que el expediente que contiene la denuncia penal por violencia intrafamiliar radicado (\u2026) 2.012-00887-00 y el expediente que por impugnaci\u00f3n de parternidad, radicado (\u2026) 2.021-00270-00, ser\u00edan de utilidad para verificar los hechos materia del litigio, desde luego, no se vislumbra sospecha alguna de imparcialidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Edwin Hubelin Almenarez G\u00f3mez se opuso al ruego, por cuanto \u00abel despacho del Dr, Saulo Gil Aguilar Ocando, cumple con lo estipulado en el art\u00edculo 169 del CGP prueba de oficio ya petici\u00f3n de parte. las pruebas pueden ser decretadas a petici\u00f3n de parte o de oficio cuando sean \u00fatiles para la verificaci\u00f3n de los hechos relacionados con las alegaciones de las partes\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo de Familia de San Juan Del Cesar – La Guajira, relat\u00f3 el tr\u00e1mite impartido al juicio de divorcio n\u00ba 2014-00055-00, cuya sentencia fue recurrida en la \u00abdemanda de revisi\u00f3n\u00bb reprochada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Esta Corte ha sostenido que, para la prosperidad de la salvaguarda \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, en STC12011-2020, 18 dic. 2020, rad. 03381-00 y STC16636-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite, ab initio, se advierte el decaimiento del amparo, porque el menoscabo revelado no ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n a que la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Riohacha, integrada por el conjuez ponente – Saulo Gil Aguilar Ocando -, hizo uso de las facultades otorgadas por la ley para la direcci\u00f3n del proceso objetado. <\/p>\n
2.1.- En efecto, la inconformidad del gestor es con el auto emitido el 30 de marzo de 2022, por medio del cual, la Colegiatura criticada (i) Tuvo \u00abpor no contestada la demanda debido a su extemporaneidad\u00bb, (ii) Reconoci\u00f3 personer\u00eda a la abogada de la pasiva y, (iii) Abri\u00f3 el juicio a pruebas, dentro de las cuales, estim\u00f3 pertinente requiri\u00f3 copias a la Fiscal\u00eda, del \u00abexpediente que contiene la denuncia penal por VIOLENCIA INTRFAMILIAR, RAD: 044-001-60-01081-2.012-00887-00\u00bb y, al Juzgado Promiscuo de Familia de Soledad, Atl\u00e1ntico \u00abdel expediente de Impugnaci\u00f3n de paternidad, Rad: 087583184-002-2021- 00270-00\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si bien es cierto en ese prove\u00eddo se tuvo \u00abpor no contestada la demanda por intempestiva\u00bb, tambi\u00e9n lo es que las situaciones acaecidas en los litigios de los que pidi\u00f3 reproducciones, permitir\u00edan determinar la viabilidad de la causal 7\u00ba del art\u00edculo 355 de la Ley 1564 de 2012 invocada en la \u00abdemanda de revisi\u00f3n\u00bb contra el divorcio (n\u00ba 2014-00055); siendo as\u00ed, no avizora la Sala en dicha providencia una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, por el contrario, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 169 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces cuentan con la facultad expresa de \u00abdecretar las pruebas de oficio\u00bb cuando \u00absean \u00fatiles para la verificaci\u00f3n de los hechos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [A]quella es una valios\u00edsima herramienta que ha de servir al compromiso de apropiarse de la mayor cantidad de elementos de juicio posibles con el fin de hallar la verdad hist\u00f3rica de lo sucedido, y as\u00ed resolver las controversias de la manera m\u00e1s acertada posible, de cara a cumplir con el mandato constitucional de dar prevalencia al derecho sustancial\u2026\u201d (CSJ STC, 8 may. 2006, rad. 00089-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 7 feb. 2013, rad. 00160-00) (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201cDel mismo tenor, se ha expuesto que: <\/p>\n
\u201c[F]rente a las dudas que puedan derivarse en el juicio para el fallador, ah\u00ed est\u00e1 a mano la facultad oficiosa en materia probatoria a la que puede acudir contingentemente y si lo estima oportuno (\u2026), porque no otra connotaci\u00f3n tiene que prevalezca el derecho sustancial sobre el adjetivo (art\u00edculos 228 Superior y 4\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), lo cual posibilita que aquellas se remuevan, aun ex officio, en aras de perseguir la verdad real, cometido a que perennemente se debe propender por parte de la jurisdicci\u00f3n (CSJ STC, 21 may. 2013, rad. 01008-00) (\u2026)\u00bb (STC15833-2021 reiterada en STC16795-2021). <\/p>\n
2.2.- As\u00ed entonces, contrario a lo discutido por la promotora, existir\u00eda quebranto de los atributos invocados, pero por la inactividad del iudex frente al deber de dilucidar el asunto sometido a su conocimiento, pues la misi\u00f3n de la justicia en el Estado constitucional es lograr la demostraci\u00f3n de la verdad real para restablecer \u00abderechos\u00bb agredidos, respecto del juzgamiento de los intereses en conflicto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se hace evidente que la sede judicial fustigada ante la falta de los elementos suasorios necesarios para dirimir el asunto sometido a su escrutinio hizo uso de las potestades oficiosas, poderes conferidos por el legislador al juzgador para decretar todos los medios de convicci\u00f3n que considere convenientes para verificar los hechos aducidos por las partes; determinaci\u00f3n, que no es el resultado de un criterio subjetivo que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, capaz de abrir paso a este especial sendero. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el ruego instado resulta impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instaurada por Amalfi Isabel Rosales Rambal. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6392-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6392-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-13-000-2022-01523-00 (Aprobado en Sala virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1.- La libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}