STC6393-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6393-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00212-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 10 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ecopetrol S.A. contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 el amparo de sus derechos al debido proceso y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad encausada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse deje sin efectos la sentencia SL-3084-2021 por vulnerar los derechos fundamentales\u00bb y, en consecuencia, se ordene a la accionada \u00abdicte un nuevo fallo ajustado a la Constituci\u00f3n, a la Ley y al precedente jurisprudencial\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jorge Eli\u00e9cer Rodr\u00edguez Rond\u00f3n, Myriam Salcedo Campo, en nombre propio y de su menor hija, promovieron proceso ordinario laboral contra Interoil Colombia Exploration and Production, Ecopetrol S.A., Suministros y Servicios Alarc\u00f3n y C\u00e9sar Augusto Alarc\u00f3n L\u00f3pez, para que se reconociera la existencia de una relaci\u00f3n laboral entre Jorge Eli\u00e9cer e Interoil Colombia Exploration del 7 de noviembre de 2007 a 6 de enero de 2008, del 7 de enero de 2008 al 6 de mayo de 2008 y del 7 de mayo de 2008 al 28 de febrero de 2009; que sufri\u00f3 un accidente de trabajo, por lo que Ecopetrol S.A., C\u00e9sar Augusto Alarc\u00f3n L\u00f3pez y\/o Suministros Alarc\u00f3n son solidariamente responsables de las condenas que se impongan. <\/p>\n
Solicit\u00f3 se les condenara al pago de indemnizaciones plena de perjuicios, moratoria, por despido sin justa causa, por falta de consignaci\u00f3n anual del auxilio de cesant\u00eda, junto con sus intereses doblados, vacaciones, primas de servicios y de navidad, aportes al sistema de seguridad social en pensiones y las costas; subsidiariamente pidi\u00f3 declarar la existencia de un contrato laboral a t\u00e9rmino fijo del 7 de mayo de 2008 al 28 de febrero de 2009 y sus condenas. <\/p>\n
Como fundamento, refiri\u00f3 que Interoil Colombia Exploration and Production celebr\u00f3 contrato de asociaci\u00f3n con Ecopetrol S.A., para desarrollar operaciones en el campo petrolero denominado Toqui-Toqui, raz\u00f3n por la que vincul\u00f3 a Jorge Eli\u00e9cer; que el 25 de julio de 2008 en ejercicio de sus actividades, sufri\u00f3 una ca\u00edda de una altura aproximadamente de 20 metros, lo que le gener\u00f3 una p\u00e9rdida de capacidad laboral. <\/p>\n
2.1. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, que el 23 de febrero de 2017 accedi\u00f3 a las pretensiones, declarando la existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido desde el 7 de mayo de 2008 a 28 de febrero de 2009, as\u00ed como la solidaridad de Suministros y Servicios Alarc\u00f3n, y Ecopetrol S.A., respecto de las condenas impuestas; determinaci\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El 7 de noviembre de 2018, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, modific\u00f3 el fallo y, en su lugar, entre otros, reconoci\u00f3 la existencia de la relaci\u00f3n laboral entre el promotor y C\u00e9sar Augusto Alarc\u00f3n, condenando solidariamente a Interoil Exploration and Production y Ecopetrol S.A. a los pagos ordenados; decisi\u00f3n que los condenados solidariamente recurrieron en casaci\u00f3n y esta Corporaci\u00f3n no cas\u00f3 el fallo del a quem. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, deduce, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abincurri\u00f3 en varios errores y defectos en su razonamiento del caso: el primero de \u00e9stos, es desconocer que la condena solidaria confirmada por el Tribunal le fue impartida de forma autom\u00e1tica a Ecopetrol, pues dentro del curso de las instancias se puede verificar que no existe prueba que d\u00e9 cuenta de la existencia de un contrato de prestaci\u00f3n de servicios con Interoil del que pudiera derivarse la solidaridad del art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo; raz\u00f3n por la cual al mantener la decisi\u00f3n del Tribunal mantiene una condena que no se funda en ninguna prueba aportada al proceso\u00bb, adem\u00e1s, porque el demandante no era trabajador de la empresa para cuando sufri\u00f3 el accidente de trabajo, itera, \u00abno se prob\u00f3 la existencia de la ejecuci\u00f3n de un contrato de prestaci\u00f3n de servicios o de naturaleza civil, celebrado entre Ecopetrol con Interoil Colombia o con el se\u00f1or C\u00e9sar Alarc\u00f3n para fecha de los hechos\u00bb, sumado a que, \u00abel beneficiario de la obra o servicio que hubiese prestado el se\u00f1or Jorge Eli\u00e9cer Rodr\u00edguez Rond\u00f3n fue en todo caso una persona distinta a Ecopetrol\u00bb. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que con la decisi\u00f3n de no casar el fallo, se incide en otro error, toda vez que, \u00abrespecto a la condena en solidaridad impartida a Ecopetrol en el proceso ordinario laboral incurri\u00f3 en su desconocimiento de la aplicaci\u00f3n de las normas que regulaban el caso, e incluso mantiene inc\u00f3lume una decisi\u00f3n que contiene orden de reconocimiento de \u201c(\u2026) sumas debidamente indexadas y a partir del mes 24 intereses de mora\u201d a favor de los demandantes, con lo cual incurri\u00f3 en un desconocimiento a precedentes fijados por la Sala permanente de esa Corporaci\u00f3n, incurriendo en una irregularidad que desemboc\u00f3 en la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues est\u00e1 ajustada a las reglas procedimentales generales y especiales, a los precedentes jurisprudenciales; que contrario a lo afirmado por Ecopetrol, le correspond\u00eda probar la inexistencia del contrato con Interoil Colombia Exploration and Production, carga que no cumpli\u00f3, pese al requerimiento efectuado por el a quo; que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es riguroso, por lo que debe encausarse por la v\u00eda directa o indirecta, que un estudio diferente no le est\u00e1 permitido adelantar; que la accionante ten\u00eda la carga probatoria de demostrar las circunstancias que le permitir\u00edan exonerarse de la responsabilidad solidaria; que la sociedad promotora no aleg\u00f3 en el juicio lo relativo a que \u00abel contrato de asociaci\u00f3n no genera la condici\u00f3n de beneficiario de ninguna obra para Ecopetrol dada su naturaleza\u00bb, as\u00ed como tampoco, que \u00abla condena simultanea al pago de indexaci\u00f3n de sumas y de intereses moratorios solidariamente a Ecopetrol contrar\u00eda la jurisprudencial de la Sala Permanente\u00bb, raz\u00f3n por la que ni el Tribunal ni la Corte se pronunciaron al respecto; que no vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3 que no actu\u00f3 al interior del juicio fustigado, adem\u00e1s, no cuenta con los fallos criticados, raz\u00f3n por la que no puede emitir concepto alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Andr\u00e9s Felipe Londo\u00f1o Clavijo, quien indic\u00f3 actuar como apoderado judicial de Jorge Eli\u00e9cer Rodr\u00edguez Rond\u00f3n, Myriam Salcedo Campo y su menor hija, alleg\u00f3 escrito sin aportar el poder especial para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar que la determinaci\u00f3n de la Corte no luce arbitraria, pues la carga de probar la supuesta inexistencia contractual reca\u00eda en cabeza de la accionante, lo que no prob\u00f3, adem\u00e1s que, Ecopetrol es solidaria en las condenas impuestas a favor de la parte demandante, en tanto que dicha empresa era la beneficiaria de la obra donde Jorge Eli\u00e9cer sufri\u00f3 el accidente laboral. <\/p>\n
Por otra parte, refiri\u00f3 que lo relativo a la condena a pagar \u00absumas debidamente indexadas y a partir del mes 24 intereses de mora\u00bb, no fue planteado ante los jueces naturales, raz\u00f3n por la que la solicitud de amparo no puede ser utilizada para suplir dicho yerro. <\/p>\n
Luego, con prove\u00eddo de 28 de abril de 2022 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte estudi\u00f3 la petici\u00f3n de los vinculados, por lo que aclar\u00f3 el referido fallo, disponiendo \u00abaclarar el ordinal primero de la parte resolutiva, en el sentido de NEGAR el amparo constitucional invocado por ECOPETROL S.A., por conducto de su apoderado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, insistiendo que la carencia de prueba que pudiera derivar a la condena en solidaridad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el presente asunto la sociedad promotora pretende se declare que la decisi\u00f3n proferida el 21 de julio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de esta Colegiatura, que no cas\u00f3 el fallo emitido el 7 de noviembre de 2018 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, vulner\u00f3 sus prerrogativas de primer grado y, en consecuencia, pide se ordene a la accionada realizar una nueva valoraci\u00f3n de los medios suasorios allegados al plenario, a fin de determinar que su responsabilidad solidaria no estaba probada, en la medida en que no existe prueba sobre la existencia de un contrato entre Ecopetrol S.A. y la empresa Interoil Colombia Exploration and Production, para la fecha de las reclamaciones laborales de Rodr\u00edguez Rond\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no era posible imponer la sanci\u00f3n dispuesta en el art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n
Verificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se anticipa la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que la providencia acusada no luce arbitraria. <\/p>\n
En efecto, el colegiado de casaci\u00f3n, preliminarmente analiz\u00f3 los reproches expuestos por Interoil Colombia Exploration and Production, respecto de la condena solidaria, consignando que: <\/p>\n
El fundamento de la condena solidaria impartida por el Tribunal a Interoil Exploration and Production, se deriv\u00f3 de la condici\u00f3n de beneficiaria de la obra en que se desempe\u00f1\u00f3 Jorge Eliecer Rodr\u00edguez Rend\u00f3n, la que sustent\u00f3 en el mismo dicho de aquella cuando, al contestar la demanda, acept\u00f3 que contrat\u00f3 con C\u00e9sar Augusto Alarc\u00f3n L\u00f3pez la prestaci\u00f3n de un servicio con ocasi\u00f3n del cual termin\u00f3 siendo contratado Rodr\u00edguez Rend\u00f3n. <\/p>\n
La Sala advierte que la censura pretende desvirtuar su responsabilidad solidaria con el argumento de que de la lectura de los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal tanto de Interoil como del contratista codemandado Alarc\u00f3n L\u00f3pez, se extrae que \u00abpara el caso concreto de INTEROIL la prestaci\u00f3n del servicio contratado se enmarc\u00f3 y delimit\u00f3 en las actividades de WorkOver (sic) o mantenimiento, que dicho sea de paso, son actividades que INTEROIL nunca ha desarrollado de manera directa\u00bb. <\/p>\n
Lo primero que hay que advertir, es que la responsabilidad solidaria es la regla general, de suerte que su destinatario solo podr\u00e1 exonerarse, cuando evidencie la ajenidad de la labor contratada, la ejecutada por el trabajador y las actividades normales de su empresa o negocio, as\u00ed lo ense\u00f1\u00f3 esta Corte, cuando expres\u00f3: <\/p>\n
[\u2026] la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo pasa por considerar que de acuerdo con su redacci\u00f3n, la responsabilidad solidaria del beneficiario o due\u00f1o de la obra es la regla general, y s\u00f3lo \u201ca menos que se trate de labores extra\u00f1as a las actividades normales de su empresa o negocio\u201d, desaparece la obligaci\u00f3n de salir a responder por salarios, prestaciones, e indemnizaciones del contratista, lo que de contera, comporta que la carga de probar la excepci\u00f3n gravita sobre quien la alega. As\u00ed debe ser, adem\u00e1s, porque esa exclusi\u00f3n de responsabilidad, basada en el car\u00e1cter del beneficiario o due\u00f1o de la obra, conllevar\u00eda una discriminaci\u00f3n negativa desfavorable al trabajador, sujeto contractual al que le resulta indiferente ese aspecto, toda vez que, en cualquier caso, el esp\u00edritu de la norma es proveer por una mayor protecci\u00f3n a los derechos que se generan de la relaci\u00f3n de trabajo (CJS SL, 26 oct. 2010, rad. 35392, reiterada en la CSJ SL7459-2017). <\/p>\n
Entonces, a quien se le imputa responsabilidad solidaria bajo la regla del art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, tiene la carga de demostrar las circunstancias que le permitir\u00edan exonerarse. Y no podr\u00eda ser de otra manera, pues tal responsabilidad se configura a partir de la condici\u00f3n de beneficiario o due\u00f1o de la obra, \u00aba menos que se trate de labores extra\u00f1as a las actividades normales de su empresa o negocio\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, estudi\u00f3 las alegaciones expuestas por Ecopetrol S.A., de cara a la condena solidaria que le fue impuesta, precisando que: <\/p>\n
Como viene de verse al resolver el recurso extraordinario interpuesto por Interoil queda ratificada la existencia de solidaridad de dicha compa\u00f1\u00eda en relaci\u00f3n con las condenas impartidas en contra de C\u00e9sar Augusto Alarc\u00f3n L\u00f3pez, pues las actividades desarrolladas por el demandante no resultaron ajenas a la empresa o negocio de aquella. <\/p>\n
Para Ecopetrol no solo la condena solidaria a la que hizo alusi\u00f3n el Tribunal le fue impartida de forma autom\u00e1tica, sino que no existe prueba que d\u00e9 cuenta de la existencia de un contrato con Interoil del que pudiera derivarse aquella. <\/p>\n
Como prueba err\u00f3neamente apreciada denuncia la contestaci\u00f3n de la demanda de Interoil que, en respuesta al hecho 1 del libelo inicial alusivo a que firm\u00f3 con Ecopetrol SA un contrato para la exploraci\u00f3n y explotaci\u00f3n del pozo petrolero ubicado en el municipio de Piedras \u2013 Tolima, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Hecho 1. <\/p>\n
No es cierto como se encuentra redactado y por tanto mi poderdante lo rechaza. <\/p>\n
Sobre el particular vale la pena efectuar la siguiente aclaraci\u00f3n: INTEROIL tiene celebrado un Contrato de Asociaci\u00f3n con la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos \u2013 ECOPETROL para operar los campos Man\u00e1, Toqui-Toqui, Rio Opia y Ambros\u00eda ubicados cerca del municipio de Piedras, Departamento del Tolima. Actualmente, tales campos son operados en un ciento por ciento (100%) por mi representada; la participaci\u00f3n de INTEROIL en el campo Toqui-Toqui es del cincuenta por ciento (50%) y en los dem\u00e1s campos al setenta por ciento (70%). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se equivoc\u00f3 el colegiado de instancia al apreciar lo all\u00ed expresado, por el contrario, era a Ecopetrol a quien le correspond\u00eda desvirtuar lo sostenido no solo por el demandante sino por Interoil, carga probatoria que no asumi\u00f3 en el transcurso del juicio y que hoy pretende achacarle a la parte activa cuando no era de su resorte, ni estaba en una mejor posici\u00f3n para acreditarlo como lo contempla el art\u00edculo 167 del CGP, pues tales documentos, los contratos suscritos entre Interoil y Ecopetrol SA, jam\u00e1s se suministran a los trabajadores y menos, a los de un subcontratista. <\/p>\n
Ahora, las mismas consideraciones expuestas al resolver el recurso extraordinario de Interoil resultan extensivas para analizar la solidaridad pregonada de Ecopetrol SA como beneficiaria tambi\u00e9n de la obra, pues debe destacarse, que el objeto social de Ecopetrol SA, en Colombia o en el exterior, es el desarrollo de actividades comerciales o industriales correspondientes o relacionadas con la exploraci\u00f3n, explotaci\u00f3n, refinaci\u00f3n, transporte, almacenamiento, distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de hidrocarburos, sus derivados y productos, es decir, que las actividades de workover realizadas por Jorge Eliecer Rodr\u00edguez Rond\u00f3n, tambi\u00e9n resultaban conexas a las desarrolladas por esta. <\/p>\n
De otra parte, no est\u00e1 por dem\u00e1s advertir, que la entidad recurrente no ataca la totalidad de cimientos de la sentencia impugnada, pues nada aduce en cuanto a que el contrato que aportara con su contestaci\u00f3n a la demanda no acredita su afirmaci\u00f3n que con Interoil no exist\u00eda, para la fecha del accidente de trabajo del demandante, v\u00ednculo, por lo que tal omisi\u00f3n, la mantiene inc\u00f3lume. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la sociedad peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la actora fue una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n accionada, valor\u00f3 las pruebas recaudadas, la normatividad y jurisprudencia aplicable al caso concreto, y concluy\u00f3, de un lado, que en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, era solidariamente responsable de las condenas impuestas, comoquiera que, era la beneficiaria de las obras contradas donde Jorge Eliecer sufri\u00f3 el accidente laboral, situaci\u00f3n que no fue desvirtuada por Ecopetrol S.A., carga probatoria que era suya, empero, no cumpli\u00f3. <\/p>\n
Ahora, en cuanto a la orden de pagar \u00absumas debidamente indexadas y a partir del mes 24 intereses de mora\u00bb, es una situaci\u00f3n que Ecopetrol no discuti\u00f3 en sede extraordinaria, de ah\u00ed que, tal como lo afirm\u00f3 la colegiatura accionada \u00abla entidad recurrente no ataca la totalidad de los cimientos de la sentencia impugnada\u00bb, raz\u00f3n por la que es un asunto que no puede ser abordado por el fallador constitucional, comoquiera que, dicho mecanismo de amparo no est\u00e1 dise\u00f1ado para enmendar los yerros que debieron plantearse al interior del juicio ordinario. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135-2016, 2 jun., rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6393-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6393-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00212-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 10 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}