STC6394-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6394-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00281-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. Esta providencia corresponde a los nombres reales. <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 2 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda I actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija menor de edad Juanita I, formul\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes proceso de custodia bajo radicado 2019-00483. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y los de su hija menor de edad, al debido proceso, \u00aba la vida e integridad personal, a la salud, a la educaci\u00f3n; a tener una familia y no ser separada de ella; al libre desarrollo de la personalidad, a la calidad de vida y al ambiente sano; al cuidado y amor, la educaci\u00f3n y la cultura, la recreaci\u00f3n y la libre expresi\u00f3n de su opini\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que actualmente su hija tiene 9 a\u00f1os de edad, y durante los primeros 7 estuvo bajo su cuidado y custodia \u00abhasta cuando me fue arrebatada de forma ilegal, mediante artima\u00f1as y enga\u00f1os por parte de su progenitor\u00bb, pues se\u00f1al\u00f3 que el 29 de noviembre de 2019, Jos\u00e9 I, padre de la menor de edad la recogi\u00f3 en el colegio incumpliendo el acuerdo conciliatorio suscrito el 8 de noviembre de 2019. <\/p>\n
Sostuvo que, posteriormente el se\u00f1or Jos\u00e9 formul\u00f3 demanda en la que reclam\u00f3 la custodia y el cuidado de la ni\u00f1a, y el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia en Oralidad de Barranquilla la admiti\u00f3 el 5 de diciembre de 2019 y fij\u00f3 la custodia provisional en cabeza del progenitor \u00abpor supuestamente encontrarse en peligro inminente invocando un acervo probatorio infundado y meticulosamente preparado, con muy poco sustrato legal\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, ante las presuntas irregularidades en el proceso, como fue no tener en cuenta los informes periciales de medicina legal, y los \u00abmasivos se\u00f1alamientos que se hac\u00edan en diferentes medios de comunicaci\u00f3n de amplia circulaci\u00f3n nacional en los cuales se suger\u00eda la participaci\u00f3n activa de la Juez S\u00e9ptima de Familia de oralidad de Barranquilla en el denominado \u201cCARTEL DE LA TOGA\u00bb, solicit\u00f3 vigilancia administrativa para garantizar los derechos de su hija. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en raz\u00f3n a que, hab\u00eda pedido regular las visitas de forma provisional a su hija y el Juzgado las neg\u00f3, formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela que fue desfavorable en primera instancia, y revocada por esta Corporaci\u00f3n, mediante sentencia STC11803-2021 de 9 de septiembre de 2021, para en su lugar concederle el amparo y ordenar al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia en Oralidad de Barranquilla, que profiriera nuevamente una providencia, sustentando los motivos por los cuales proced\u00edan o no, las visitas f\u00edsicas. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 finalmente, que el mismo 9 de septiembre el Juzgado profiri\u00f3 sentencia manteniendo la custodia en cabeza del padre, y dispuso visitas vigiladas en la sede del ICBF, sin embargo desde el 2 de marzo de 2022 el progenitor dej\u00f3 de llevar a la ni\u00f1a, aduciendo un presunto episodio de violencia, y el Juzgado accionado no ha querido adelantar el tr\u00e1mite incidental, y tampoco ha tenido en cuenta al informe de medicina legal, de donde se extrae que la ni\u00f1a est\u00e1 siendo objeto de manipulaci\u00f3n parental por parte del progenitor. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 ordenar, <\/p>\n
(i) Al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00abque cumpla estrictamente el r\u00e9gimen de visitas en favor de mi hija, sin irrespetos, sin intimidaciones, sin su presencia ni la de sus abogadas; sin interrupciones y sin terminaciones abruptas; garantizando adem\u00e1s las videollamadas a que tengo lugar como madre en condiciones de privacidad, periodicidad y eficiencia, abstenerse de persistir en las pr\u00e1cticas evidenciadas por el perito de Medicina Legal, que dan cuenta de un claro desdibujamiento de la madre, debido a presiones, comentarios, acciones u omisiones para lograr sus abominables pretensiones\u00bb (sic). <\/p>\n
(ii) al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla \u00abatender a las solicitudes que dan cuenta del desacato a la sentencia del mes de septiembre de 2021 por parte del se\u00f1or JOS\u00c9 y sus abogadas. Revisar y ce\u00f1irse a las pruebas periciales para modificar el r\u00e9gimen establecido en dicha sentencia y las \u00f3rdenes de la Corte Suprema de Justicia, con el fin de asegurar el mayor acercamiento posible entre madre e hija, de modo que nuestra relaci\u00f3n no siga siendo desnaturalizada, y se eviten las decisiones que tiendan a cercenarlo, tal y como ha sucedido evidentemente de acuerdo con lo expresado en los dict\u00e1menes periciales, las situaciones f\u00e1cticas que permanentemente se han presentado ante el Despacho y que han sido injustificadamente ignoradas por su se\u00f1or\u00eda, y a que la ni\u00f1a cuente con el apoyo psicol\u00f3gico del ICBF tal y como se ha solicitado por la suscrita y la propia entidad\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA AUTORIDAD ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, inform\u00f3 que actualmente adelanta incidente de incumplimiento de visitas, en donde \u00abla \u00faltima actuaci\u00f3n del despacho son dos providencias, proferidas el 20 de abril de 2022 (\u2026) en una de ellas se recogen todas las solicitudes reiteradas por la se\u00f1ora Mar\u00eda y se resuelven por econom\u00eda procesal, en la restante se mantiene en secretar\u00eda el incidente de desacato presentado por la se\u00f1ora Mar\u00eda el d\u00eda 29 de marzo de 2022, para que su apoderado judicial lo coadyuve con el objeto de que se garantice su derecho a la defensa t\u00e9cnica y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, no ha incumplido el fallo de tutela proferido por esta Corporaci\u00f3n, pues resalt\u00f3 que este asunto ya fue conocido por el Tribunal Superior de Barranquilla, quien decidi\u00f3 no abrir el incidente de desacato. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, la accionante incurre en temeridad al usar de forma indebida la acci\u00f3n de tutela, pues \u00abha interpuesto cinco acciones de tutela contra este despacho que no han sido prosperas, la \u00faltima de radicaci\u00f3n (\u2026) 2022-00089-00 (\u2026) cuyo fallo de primera instancia declar\u00f3 improcedente, prove\u00eddo que fue recurrido y dicha impugnaci\u00f3n resuelta por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia (\u2026) quien confirm\u00f3 la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Barranquilla\u00bb <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, \u00able es de extra\u00f1eza a esta suscrita, como la se\u00f1ora accionante hace se\u00f1alamientos infundados e injuriosos a la titular del despacho, ya que no allega ninguna prueba que corrobore esos hechos y solo se remite a comentarios insostenibles haca esta falladora, lo cual considero es una falta de respeto hacia mi persona y hacia el juzgado que dirijo\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, remiti\u00f3 el link del expediente digital, y solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 19 seccional de la Unidad de Delitos contra la Vida y otros, sostuvo que actualmente adelanta una investigaci\u00f3n penal por el delito de ejercicio arbitrario de la custodia de hijo menor de edad, instaurado por la aqu\u00ed accionante, en la que el 10 de marzo se solicit\u00f3 al ICBF \u00abla expedici\u00f3n de certificado del cumplimiento de lo ordenado por el Juzgado de Familia (\u2026) con el fin de analizar si efectivamente nos encontramos frente a una vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico tutelado\u00bb. <\/p>\n
3. Jos\u00e9, a trav\u00e9s de apoderada judicial, contest\u00f3 uno a uno los hechos narrados por la accionante, destacando que \u00abEl hecho de que no est\u00e9 conforme con la sentencia proferida, no implica que se est\u00e9 ante nulidades procesales, violaciones de las garant\u00edas procesales, actuaciones ilegales, irregulares, y caprichosas, ni violaci\u00f3n a los derechos fundamentales conculcados como lo se\u00f1ala la accionante, pues algo si queda claro la accionante ha contado siempre con una defensa t\u00e9cnica, ha hecho uso de todos los recursos que la ley le otorga y ha utilizado de manera reiterada la acci\u00f3n de tutela para demostrar un inconformismo por las decisiones adoptadas por el despacho accionado\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, destac\u00f3 que se adelanta investigaci\u00f3n penal en contra de la madre por violencia intrafamiliar, en donde se estableci\u00f3 una medida de protecci\u00f3n en favor de la ni\u00f1a, raz\u00f3n por la cual no volvi\u00f3 a llevarla a las visitas en el ICBF. <\/p>\n
4. La Defensora de Familia del Centro Zonal Norte Centro Hist\u00f3rico, inform\u00f3 que el 2 de marzo de 2022, se present\u00f3 un incidente entre la accionante y su hija, durante la visita supervisada, situaci\u00f3n que se puso en conocimiento del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, e indic\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales de la accionante ni de la ni\u00f1a. <\/p>\n
5. La Fiscal 47 de la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico inform\u00f3 que actualmente adelanta investigaci\u00f3n penal por la denuncia presentada por la accionante, contra Jos\u00e9 por la presunta comisi\u00f3n del delito de fraude procesal, en el proceso de custodia bajo reproche. <\/p>\n
6. El Fiscal 27 de la Unidad CAIVAS inform\u00f3 que adelanta investigaci\u00f3n penal seg\u00fan denuncia instaurada por Mar\u00eda contra Jacinto por el delito de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os, el cual hab\u00eda sido archivado, pero por solicitud del progenitor de la menor de edad Jos\u00e9, se desarchivo y ya se va a realizar imputaci\u00f3n de cargos. <\/p>\n
Adicionalmente, inform\u00f3 que cuando orden\u00f3 el interrogatorio del indiciado \u00abquien resulto ser hermano de la se\u00f1ora CLAUDIA, luego de la citaci\u00f3n a trav\u00e9s de polic\u00eda judicial para la diligencia, recib\u00ed amenazas de \u201cpagarla tarde o temprano\u201d y un constre\u00f1imiento para que no citara al se\u00f1or indiciado\u00bb (sic), igualmente, indic\u00f3 que la accionante lo ha presionado para que precluya el caso. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla declar\u00f3 improcedente el amparo, \u00abcomo quiera que la interesada cuenta y est\u00e1 haciendo uso de los mecanismos judiciales id\u00f3neos para obtener el objeto pretendido por la presente acci\u00f3n, como lo son el incidente de desacato de la sentencia proferida en el proceso en cuesti\u00f3n, y el de regulaci\u00f3n de las visitas establecidas en dicha providencia, los cuales se encuentran en tr\u00e1mite ante el Despacho accionado, y, en consecuencia, deber\u00e1 declararse improcedente el amparo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante, quien indic\u00f3 que si bien entiende el an\u00e1lisis realizado por el Tribunal frente al requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, considera que desde el inicio del proceso, el Juzgado accionado ha vulnerado sus derechos fundamentales y los de su hija. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla solo se pronuncia frente a sus solicitudes, cuando adelanta acciones de tutela o procesos disciplinarios en su contra, e igualmente insisti\u00f3 en los hechos y argumentos expuestos en el escrito inicial, y reiter\u00f3 que tanto el Juzgado como el padre de su hija, han venido vulnerando los derechos fundamentales de la ni\u00f1a. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. En el presente asunto, pretende la se\u00f1ora Mar\u00eda que, a trav\u00e9s de este mecanismo extraordinario, se ordene al padre de su hija, cumplir con el r\u00e9gimen de visitas decretado por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, y que el Juzgado accionado atienda las solicitudes del incidente de desacato a la sentencia que profiri\u00f3, y, que, revise las pruebas periciales para que se modifique el r\u00e9gimen de visitas establecido en dicha sentencia. <\/p>\n
3. De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, muy pronto se advierte la inviabilidad del amparo, por razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
3.1 Frente al primer y segundo de los reclamos se\u00f1alados, observa la Sala que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, mediante providencia de 20 de abril de 2022 fij\u00f3 fecha de audiencia \u00aburgente y prioritaria para decidir el incidente de incumplimiento de visitas\u00bb, para el 18 de mayo de 2022. <\/p>\n
Sin embargo, el 6 de mayo pasado, el apoderado judicial de la demandada alleg\u00f3 escrito de recusaci\u00f3n, en donde adicionalmente pidi\u00f3 \u00abdecretar la suspensi\u00f3n del proceso (…) mientras se decida el incidente de recusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, el Juzgado de conocimiento mediante providencia de 16 de mayo de 2022, rechaz\u00f3 la recusaci\u00f3n, y declar\u00f3 suspendido el proceso \u00aba partir de la fecha y hasta la definici\u00f3n por la Superioridad del incidente de Recusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, actualmente el proceso se encuentra suspendido, precisamente por petici\u00f3n elevada por el apoderado de la demandada -aqu\u00ed accionante-, y por tal raz\u00f3n, no se pudo adelantar la audiencia prevista para el 18 de mayo pasado. <\/p>\n
No obstante, una vez reanudada la actuaci\u00f3n ser\u00e1 en la audiencia del incidente de incumplimiento de visitas, donde la accionante Mar\u00eda podr\u00e1 comparecer y exponer los argumentos que presenta a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de tutela, y en donde el Juez de conocimiento podr\u00e1 pronunciarse conforme a derecho, sin que el Juez constitucional pueda anticiparse a las resultas de dicho incidente. <\/p>\n
Luego, resulta prematuro implorar cualquier tipo de pronunciamiento al respecto, hasta tanto el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, no resuelva sobre dicho incidente, sin que pueda la peticionaria pretender por esta v\u00eda extraordinaria anticipar alg\u00fan tipo de decisi\u00f3n, pues cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso por medio de los mecanismos ordinarios establecidos por el legislador, en tanto que esta acci\u00f3n excepcional no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos. <\/p>\n
3.2 Frente a la tercera pretensi\u00f3n de la accionante, encaminada a que se le ordene al Juzgado convocado que estudia nuevamente las pruebas periciales para modificar el r\u00e9gimen establecido en la sentencia del 9 de septiembre de 2021, se le reitera a la accionante lo dicho por esta Corporaci\u00f3n en el prove\u00eddo STC3512-2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela adelantada por la aqu\u00ed actora contra el fallo del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla del 9 de septiembre de 2021, que: <\/p>\n
\u00abN\u00f3tese que la determinaci\u00f3n que en esta sede extraordinaria se cuestiona, no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material sino \u00fanicamente formal, y ante esa perspectiva jur\u00eddica no puede obviarse el uso de la herramienta contemplada en la ley so pretexto de la incursi\u00f3n en defectos de procedibilidad, cuyo estudio se condiciona a que se hayan superado los esenciales presupuestos generales entre los cuales est\u00e1 el de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, si la accionante considera que existe nueva evidencia que permita cambiar el r\u00e9gimen impuesto por el Juzgado de conocimiento, podr\u00e1 acudir ante el mismo despacho, para que se regule nuevamente dicho r\u00e9gimen. <\/p>\n
4. Consecuencia de todo lo anterior es que se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, pero por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6394-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6394-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00281-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}