STC6395-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6395-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00735-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Luis \u00c1ngel Mindola Mart\u00ednez frente a la sentencia de 26 de abril de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que aquel instaur\u00f3 al Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso de protecci\u00f3n del consumir financiero con rad. 2019-00239-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se deje sin valor ni efecto la providencia, que en sede apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 el prove\u00eddo de primer grado que le fue favorable en el juicio que promovi\u00f3 contra Seguros de Vida Suramericana S.A. y que como consecuencia de ello se ordene al Juzgado del conocimiento profiera un nuevo fallo teniendo en cuenta las normas y la jurisprudencia aplicables al asunto o en su defecto declare la p\u00e9rdida de competencia. <\/p>\n
En sustento, adujo que como consecuencia de su relaci\u00f3n laboral con C.I. Prodeco S.A. fue asegurado con la p\u00f3liza de vida grupo no contributivo desde el 26 de abril de 2010, sin recibir informaci\u00f3n \u00abreferente a las condiciones del contrato de seguros, coberturas y exclusiones\u00bb; y como fue calificado con invalidez por incapacidad total y permanente del 60.88%, a causa de una enfermedad de origen com\u00fan que se estructur\u00f3 el 14 de enero de 2016, reclam\u00f3 su indemnizaci\u00f3n que Seguros de Vida Suramericana S.A. quien objet\u00f3 tras advertir que, a partir del 1\u00ba de diciembre de 2015, las exclusiones eran \u00abla invalidez o perdidas de capacidad laboral que sean consecuencia directa o indirecta, en todo o en parte, de patolog\u00edas osteomusculares o de trastornos mentales cuyo origen sea determinado como com\u00fan\u00bb. <\/p>\n
Indica que por lo anterior promovi\u00f3 el litigio referido en l\u00edneas anteriores en el que acredit\u00f3 que la citada exclusi\u00f3n no le era oponible, habida cuenta que por tratarse \u00abde un contrato de adhesi\u00f3n\u00bb y como consumidor financiero no fue informado del clausulado con la \u00abespecificidad, claridad y oportunidad\u00bb necesarias, sin embargo, el Juez del Circuito convocado, por fuera de los t\u00e9rminos del art. 121 del C.G.P., revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de la Superintendencia Financiera, para en su lugar negar las pretensiones, solo con la \u00abinterpretaci\u00f3n (\u2026) exeg\u00e9tica\u00bb del canon 37 de la Ley 1480 de 2011. <\/p>\n
2. La Juez convocada indic\u00f3 que su decisi\u00f3n se acompas\u00f3 con las Leyes 1328 de 2009 y 1480 de 2011, de all\u00ed que la aseguradora solo ten\u00eda la obligaci\u00f3n de informar sobre la cobertura de la p\u00f3liza y las exclusiones \u00abal tomador y no al asegurado\u00bb; la otra autoridad convocada memor\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 de la controversia criticada y los dem\u00e1s intervinientes se opusieron al presente mecanismo. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo tras considerar que la decisi\u00f3n cuestionada \u00abno se puede tildar de caprichosa o arbitraria, ni se puede sostener que en ella no se valoraron las pruebas, pues la conclusi\u00f3n de la juzgada, comp\u00e1rtanse o no, tiene asidero los documentos allegados al proceso y en las normas aplicables al caso concreto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De cara a las quejas expuestas en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n, frente al reproche contra el prove\u00eddo del Juzgado del Circuito que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado para en su lugar negar las pretensiones del juicio de protecci\u00f3n al consumidor activado por el actor, pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo porque esa decisi\u00f3n luce razonable. <\/p>\n
Ciertamente, para obrar como lo hizo, en el punto nodal de la providencia, esto es, el an\u00e1lisis del presunto incumplimiento de la aseguradora con el deber de informaci\u00f3n de las caracter\u00edsticas de la p\u00f3liza contratada al tomador y en especial al asegurado, la Juez accionada, despu\u00e9s de sentar que si bien las Leyes 1328 de 2009 y 1480 de 2011, que rigen la materia, son coincidentes en que es obligaci\u00f3n de la entidad vigilada brindar toda el conocimiento necesario sobre sus productos y servicios, advirti\u00f3 que, ciertamente, respecto de los contratos de seguros, la \u00faltima de las normas en cita -art. 37-3-, impone dicho compromiso con destino \u00fanica y exclusivamente \u00abal tomador y no al asegurado\u00bb, tal como se encontr\u00f3 probado respecto de C.I. Prodeco S.A.; luego \u00abal no existir un deber de informar al asegurado de las condiciones del seguro, pero si al tomador, se debe concluir que la exclusi\u00f3n contenida en las condiciones particulares del contrato (\u2026), son aplicables al caso\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa, indic\u00f3 que como exclusiones adicionales a la p\u00f3liza contratada, se ten\u00eda la condici\u00f3n de invalidez con origen com\u00fan, de all\u00ed que si el dictamen de calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral del actor, encontr\u00f3 esas especiales especificaciones, coligi\u00f3 que \u00abhay un eximente de responsabilidad por parte de la aseguradora, puesto que es claro que se hab\u00eda pactado entre aseguradora y tomador, una exclusi\u00f3n del riesgo asegurable, por lo que la situaci\u00f3n presentada por el asegurado no tiene la cobertura deseada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se pone en evidencia que el despacho judicial convocado no transgredi\u00f3 las prerrogativas invocadas por el actor, puesto que realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n razonable de las disposiciones del legislador respecto de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor y puntualmente la obligatoriedad de informaci\u00f3n sobre el contrato de seguro al contratante, excluyendo a la luz de dicho proceso el citado deber frente a los asegurados, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
De otro lado, de cara la pretensi\u00f3n subsidiaria del accionante, para que se declare la p\u00e9rdida de competencia del Juzgado para conocer del asunto por el desconocimiento de los t\u00e9rminos procesales, igualmente se descarta la procedencia del amparo, pues el gestor no solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado tan pronto tuvo ocurrencia el vencimiento alegado, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 121 y 136 del C.G.P., luego no hizo uso adecuado de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance debatir ante el juez natural los reparos aqu\u00ed expuestos1. <\/p>\n
Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable al aqu\u00ed inconforme, pues lo cierto es que, no solo, cuenta con una mesada pensional que garantiza su m\u00ednimo vital, sino que no alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC793-2021); razones que se estiman suficientes para mantener inc\u00f3lume la providencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver STC12562-2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6395-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6395-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00735-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Luis \u00c1ngel Mindola Mart\u00ednez frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}