STC6399-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6399-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2022-00095-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 21 de abril de 2022, con la cual neg\u00f3 el amparo promovido por Mar\u00eda del Pilar Rozo Forero contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2018-00684-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Jorge Armando Gonz\u00e1lez Manzano interpuso demanda ejecutiva en contra de la aqu\u00ed accionante, con el fin de que se librara \u00abmandamiento ejecutivo [\u2026] por la suma contenida en pagar\u00e9 #80510704 por valor de [\u2026] $40.000.000\u00bb, m\u00e1s el pago de los intereses moratorios causados1. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Cali, -el 1\u00b0 de noviembre de 2018-, orden\u00f3 lo pretendido2. Frente a esta actuaci\u00f3n, la pasiva impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n3 y present\u00f3 distintas excepciones de m\u00e9rito4. El juez, -con providencia del 20 de marzo de 2019- decidi\u00f3 dejar inc\u00f3lume el auto atacado, sin embargo, inadmiti\u00f3 la demanda5. <\/p>\n
2.2. Subsanada la misma \u2013domicilio y cuant\u00eda-6, el 15 de mayo siguiente, dict\u00f3 \u00abseguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb7. Medida contra la cual, la ejecutada invoc\u00f3 el remedio de apelaci\u00f3n8, pues no se tuvieron en cuenta las excepciones planteadas. Por otro lado, el extremo activo solicit\u00f3 el reconocimiento de Luis Felipe Valencia Orozco como cesionario de los \u00abderechos de cr\u00e9dito\u00bb y \u00abtitular y subrogatorio del 100% de los cr\u00e9ditos, garant\u00edas y privilegios que le corresponden al cedente\u00bb9. Al respecto, el Despacho -con prove\u00eddo del 26 de junio de 2019- dispuso: <\/p>\n
\u00abPrimero: Rechazar de plano el recurso de apelaci\u00f3n planteado por la parte demandada [\u2026] por mandato expreso del art\u00edculo 440 del C. General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: Aceptar la cesi\u00f3n de los derechos litigiosos del cr\u00e9dito contenido en el pagar\u00e9 base de recaudo ejecutivo [\u2026]. <\/p>\n
Tercero: Como quiera que dentro del t\u00edtulo valor (pagar\u00e9) ni en el escrito de cesi\u00f3n la obligada no acept\u00f3 expresamente la sustituci\u00f3n solicitada, t\u00e9ngase a [\u2026] Luis Felipe Valencia Orozco como litisconsorte del se\u00f1or [demandante] para el presente proceso\u00bb10. <\/p>\n
2.3. Inconformes con esa determinaci\u00f3n, la aqu\u00ed actora impetr\u00f3 \u00absolicitud de ilegalidad\u00bb y recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja11. Por su parte, el demandante \u2013cesionario-, a trav\u00e9s de los remedios vertical y horizontal recurri\u00f3 el auto aludido12. <\/p>\n
2.4. El funcionario judicial -con providencias del 20 de agosto de 2019- resolvi\u00f3 \u00abno reponer para revocar la decisi\u00f3n adoptada [\u2026], en su numeral 1\u00b0 de la parte resolutiva del auto [\u2026] de 26 de junio de 2019\u00bb. Y, concedi\u00f3 el recurso de queja13. En auto separado, decidi\u00f3 \u00abreponer para aclarar el numeral \u201csegundo\u201d, de la parte resolutiva del auto [\u2026] de fecha 26 de junio de 2019, [\u2026] el cual quedar\u00e1 de la siguiente manera: [\u2026] \u201c\u20262.- Aceptar la Cesi\u00f3n de cr\u00e9dito que aqu\u00ed se ejecuta, efectuada por el demandante inicial se\u00f1or Jorge Armando Gonz\u00e1lez Manzano, a favor del Dr. Luis Felipe Valencia Orozco [\u2026] 2.1..- Por tanto, t\u00e9ngase al Dr. Luis Felipe Valencia Orozco como nuevo demandante dentro del presente proceso ejecutivo que se adelante contra de la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar Rozo Forero\u00bb14. <\/p>\n
2.4. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito, al ocuparse de la queja interpelada \u00abcontra la providencia que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de [esa] ciudad\u00bb, resolvi\u00f3 el 21 de octubre de 2019, \u00abdeclarar la nulidad de lo actuado en el proceso ejecutivo singular adelantado por Jorge Armando Gonz\u00e1lez Manzano, Luis Felipe Valencia cesionario [\u2026] en contra de Mar\u00eda del Pilar Rozo Forero a partir de la ejecutoria de la providencia del 10 de abril de 2019 [\u2026]. Ello, por cuanto se decidi\u00f3 \u00abel recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento y [se] omiti[\u00f3] el tr\u00e1mite de las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la [\u2026] demandada\u00bb15. Por lo tanto, en cumplimiento de lo establecido, el estrado de primer grado, -el 30 de julio de 2020- corri\u00f3 el traslado de las excepciones propuestas. <\/p>\n
2.5. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Cali, en audiencia del 4 de noviembre de 2020, declar\u00f3 \u00ab\u2026probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por [\u2026] la demandada y que denomin\u00f3 \u201cno hay negocio causal para la emisi\u00f3n del pagar\u00e9\u201d, \u201ccobro de lo no debido\u201d, \u201cla firma puesta en el pagar\u00e9 fue con enga\u00f1o\u201d [\u2026]\u00bb. Inconforme con esa decisi\u00f3n, el extremo pasivo interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en el efecto devolutivo16. <\/p>\n
2.6. El Despacho D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, -con fallo del 10 de noviembre de 2021- resolvi\u00f3 declarar no probados los hechos exceptivos alegados por la demandada. En consecuencia, revoc\u00f3 \u00abla sentencia [\u2026] proferida [\u2026] el 4 de noviembre de 2020 [\u2026] en el proceso ejecutivo propuesto por Jorge Armando Gonz\u00e1lez Manzano (hoy cesionario) Luis Felipe Valencia Orozco (sic) [\u2026]\u00bb. Y, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n17. <\/p>\n
2.7. As\u00ed las cosas, la promotora, por v\u00eda de tutela, consider\u00f3 que el Juzgado del Circuito no tuvo en cuenta \u00abque la aceptaci\u00f3n de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito [surtida] qued\u00f3 anulada, con fundamento en la nulidad que [ese] mismo juzgado [\u2026] hab\u00eda decretado por auto [\u2026] del 21 de octubre de 2019, adem\u00e1s mediante [esa] sentencia se priv\u00f3 a [la demandada] a presentar sus alegatos de conclusi\u00f3n\u00bb. As\u00ed las cosas, resalt\u00f3 que el cesionario \u00abno tiene ning\u00fan tipo de legitimaci\u00f3n en la causa material para pretender ser parte demandante en el proceso [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se revoque \u00abla sentencia de segunda instancia No. 06 del 10 de noviembre del 2021, que emiti\u00f3 el Juzgado D\u00e9cimo Civil Del Circuito De Oralidad De Cali, [\u2026] que contiene un defecto f\u00e1ctico [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali anot\u00f3 que \u00abla tutelante pretende confundir [\u2026] sobre las afirmaciones de la nulidad decretada que en nada afect\u00f3 al cesionario de la parte demandante, ya que el control de legalidad se realiz\u00f3 porque no se hab\u00edan tramitado las excepciones de la demandada en primera instancia\u00bb. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00abla tutelante tuvo representaci\u00f3n judicial dentro del tr\u00e1mite de primera y segunda instancia, y en ninguna de las instancias aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n del cesionario con ocasi\u00f3n de la nulidad decretada\u00bb. <\/p>\n
2. El Despacho Diecis\u00e9is Civil Municipal de Cali, luego de relatar lo acontecido al interior de la causa, se\u00f1al\u00f3 que se abstiene de elevar manifestaci\u00f3n alguna dado que las quejas constitucionales est\u00e1n dirigidas es contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
3. El vinculado, Gustavo Adolfo Larra\u00f1aga Pombo, mencion\u00f3 que \u00abLuis Felipe Valencia Orozco pierde la calidad de cesionario del cr\u00e9dito que le hab\u00eda transferido el [\u2026] demandante y consecuencialmente pierde la calidad de demandante lo que conlleva a generarse su ilegitimidad en la causa material por activa\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala constitucional a quo deneg\u00f3 el amparo, al considerar que no se cumpl\u00eda con el presupuesto de la subsidiariedad, pues \u00abla demandada en el ejecutivo, luego de que el Juzgado Civil Municipal, obedeciera lo resuelto por el superior corriendo traslado de las excepciones de m\u00e9rito, continu\u00f3 actuando sin mencionar la falta de legitimaci\u00f3n que en la tutela alega, tampoco el expediente reporta que quien presenta la tutela, haya planteado la nulidad que en esta tutela alega, en el proceso ejecutivo natural y que tampoco la plante\u00f3 al momento en el que el Juez Civil Municipal concedi\u00f3 la alzada presentada por el se\u00f1or Valencia Orozco, menos cuando el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, admiti\u00f3 y tramit\u00f3 la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por la tutelante. Ello pues, estim\u00f3 que al haberse decretado la nulidad del tr\u00e1mite por el Juzgado querellado, el cesionario de los derechos litigiosos carec\u00eda de legitimidad para actuar al interior de la causa. <\/p>\n
2. Sobre el particular, esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado. Y, por tanto, la providencia impugnada se confirmar\u00e1, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ha de tenerse en cuenta que, luego de analizado el expediente de la causa, se observa que la actora no cuestion\u00f3 -despu\u00e9s de haberse decretado la nulidad del tr\u00e1mite-, a trav\u00e9s de los medios de defensa ordinarios los puntos que trae a colaci\u00f3n en la presente senda constitucional -(i) la legitimaci\u00f3n del cesionario en sede de instancia18. Y, (ii) la ausencia de oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n-. Ello es as\u00ed, toda vez que, por un lado, al interior del juicio \u2013en la admisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n en primera y segunda instancia y en el tr\u00e1mite de alzada-, no invoc\u00f3 recurso de reposici\u00f3n \u2013art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso- que advirtiera la carencia de legitimaci\u00f3n alegada. Y por otro, tampoco propuso nulidad alguna frente a la \u00absentencia anticipada\u00bb de segunda instancia, con fundamento en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso19. Por lo tanto, la gestora tuvo la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que pretende por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer dicha oportunidad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo20. <\/p>\n
3. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Folio 14 ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 23 a 29 ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 31 a 53 ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 85 a 97 ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 Folios 101 a 102 y 106 ib\u00eddem. <\/p>\n
7\u0002 Folios 107 a 108 ib\u00eddem. <\/p>\n
8\u0002 Folios 128 a 131 ib\u00eddem. <\/p>\n
9\u0002 Folios 115 a 127 ib\u00eddem. <\/p>\n
10\u0002 Folio 132 ib\u00eddem. <\/p>\n
11\u0002 Folios 136 a 142 y 146 a 154 ib\u00eddem. <\/p>\n
12\u0002 Folios 157 a 160 ib\u00eddem. <\/p>\n
13\u0002 Folios 162 a 170 ib\u00eddem. <\/p>\n
14\u0002 Folios 177 a 179 ib\u00eddem. <\/p>\n
15\u0002 Folios 226 a 228 ib\u00eddem. <\/p>\n
16\u0002 Archivo PDF \u00ab06ActaAudiencia\u00bb. <\/p>\n
17\u0002 Archivo PDF \u00ab0002Sentencia 2da instancia rad. 2018-684. 01\u00bb. <\/p>\n
18\u0002 Admisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n en primera y segunda instancia y en el tr\u00e1mite de alzada. <\/p>\n
19\u0002 Rama judicial, consulta de procesos -www.procesos.ramajudicial.gov.co-. <\/p>\n
20\u0002 Frente a la subsidiariedad, reiteradamente, la Sala ha explicado que su \u00abinobservancia [\u2026] se presenta, no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos judiciales tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n de los derechos cuya tutela reclama, o incluso porque el interesado haya acudido a esta senda constitucional en planteamiento de un debate que no propuso con antelaci\u00f3n frente al funcionario competente [\u2026]\u00bb (se resalta – reiterada, entre otras, en STC5795-2022). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6399-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6399-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2022-00095-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}