STC6401-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6401-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01540-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda Esther Archila Cely le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena, extensiva a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial y a la Procuradur\u00eda Delegada en Asuntos de Familia, ambos de la misma ciudad, a Ra\u00fal Ruiz Pino y dem\u00e1s involucrados en los procesos de divorcio n\u00ba 2013-00580-00, extraordinario de revisi\u00f3n n\u00b0 2018-00010-02 y \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n\u00ba 2021-00280-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, busc\u00f3 preservar los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, doble instancia, confianza y seguridad leg\u00edtimas\u00bb, para que se ordenara al despacho cuestionado: \u00abi) Remitir Recurso de reposici\u00f3n al superior inmediato y la colisi\u00f3n de competencia que se pidi\u00f3 (\u2026) para que resuelva el conflicto y designe la jurisdicci\u00f3n, ii) (\u2026) Ingrese las actuaciones judiciales en la p\u00e1gina de consulta de procesos, ya que, en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, desde diciembre de 2019 no se observa ni registra ninguna actuaci\u00f3n del Juzgado, lo que hace imposible hacerles seguimiento a sus actos (\u2026) y iii) (\u2026) Brinde informaci\u00f3n correcta, concreta, oportuna y precisa de las actuaciones y autos a los correos electr\u00f3nicos y WhatsApp suministrados por las partes, dado que no lo est\u00e1 haciendo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, pidi\u00f3 y plante\u00f3 \u00abcolisi\u00f3n de competencia negativa contra el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena para que siga (sic) conociendo del proceso dado que dio un fallo no imparcial (\u2026) contrario a derecho (\u2026) cuando como lo demuestro carece de competencia por factor Territorial, al demostrar que el competente es Bogot\u00e1 y no Cartagena\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y la prueba obrante en el dossier se extrae que la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cartagena solvent\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (n\u00ba 2018- 00010) que la actora promovi\u00f3 frente a la sentencia del 20 de noviembre y la complementaria de 2 de diciembre de 2015, dictadas por el Juzgado Segundo de Familia de esa urbe, en el juicio de divorcio que Ra\u00fal Ruiz Pino inco\u00f3 en su contra (n\u00ba 2013-00580), as\u00ed: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: DECLARAR PROBADA la causal 7\u00ba de revisi\u00f3n, contemplada en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, invocada en la senda extraordinaria interpuesta por la MAR\u00cdA ESTHER ARCHILA CELYS (sic), contra la sentencia del veinte (20) de noviembre de dos mil quince (2015), adicionada en providencia de dos (2) de diciembre de la misma anualidad, proferida por el Juzgado Segundo de Familia de esta ciudad, en el proceso de divorcio \u2013 cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso promovido por RA\u00daL RUIZ PINO (\u2026). <\/p>\n
SEGUNDO: En consecuencia, de lo anterior, DECL\u00c1RESE LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO, en el aludido proceso de divorcio- cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso, desde el auto que dispuso el emplazamiento de la demandada, inclusive, orden\u00e1ndose al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena, que renueve la actuaci\u00f3n anulada\u2026\u00bb (30 sep. 2019). <\/p>\n
Afirm\u00f3 la promotora que, en cumplimiento de dicho veredicto, el estrado querellado le corri\u00f3 traslado de la \u00abdemanda\u00bb (6 dic.), en virtud de lo cual: a) La contest\u00f3, b) Formul\u00f3 las \u00abexcepciones de falta jurisdicci\u00f3n y competencia por factor territorial\u00bb, y de m\u00e9rito; c) Propuso contrademanda y, d) Interpuso recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que radic\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb (n\u00ba 2021-00280) frente a la mora del juzgado confutado en resolver, entre otros asuntos: (i) \u00ab[E]l memorial presentado (\u2026) el 8 de marzo de 2021\u00bb en el que exigi\u00f3 tramitar la lid conforme se mand\u00f3 en la revisi\u00f3n y que le fuera enterado el estado actual de la controversia a su correo electr\u00f3nico, (ii) El \u00abrecurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio\u00bb y, (iii) La \u00abdemanda de reconvenci\u00f3n\u00bb, resguardo que, concedido, fue modificado por esta Corte en segunda instancia, quedando de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 2\u00ba. ORDENAR al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena que, dentro de las 48 horas posteriores a la notificaci\u00f3n de esta providencia, si no lo ha hecho, resuelva el memorial presentado por la accionante el 8 de marzo de 2021 y le notifique la respuesta. <\/p>\n
3\u00b0. ORDENAR al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena que, dentro de los 10 d\u00edas posteriores a la notificaci\u00f3n de esta providencia, si no lo ha hecho, resuelva el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la accionante. <\/p>\n
4\u00ba. ORDENAR al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena que, dentro de los 10 d\u00edas posteriores a la notificaci\u00f3n de esta providencia, si no lo ha hecho, remita a la Notar\u00eda Treinta y Cuatro del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 el oficio de cancelaci\u00f3n de la sentencia seg\u00fan lo ordenado en la sentencia de revisi\u00f3n del 30 de septiembre de 2019. <\/p>\n
5\u00ba. ORDENAR al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena que, dentro de los 10 d\u00edas posteriores a la notificaci\u00f3n de esta providencia, si no lo ha hecho, resuelva sobre la admisi\u00f3n, inadmisi\u00f3n o rechazo de la demanda de reconvenci\u00f3n interpuesta por la accionante. <\/p>\n
6\u00ba. ORDENAR al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena que, dentro de los 6 meses posteriores a la notificaci\u00f3n de esta providencia, resuelva la respectiva instancia\u2026\u00bb (17 jun. 2021). <\/p>\n
Sostuvo que, en acatamiento del \u00abfallo tutelar\u00bb, el juzgado accionado dirimi\u00f3 desfavorablemente el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, indicando \u00abde manera no comprensible lo estipulado por el art\u00edculo 28 de C.G.P (\u2026) sin raz\u00f3n ni justificaci\u00f3n y comprendiendo fehacientemente que el domicilio com\u00fan de las partes es Bogot\u00e1 y que el demandante no conserva ese domicilio, pues a la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda el se\u00f1or Ra\u00fal Ruiz Pino viv\u00eda en la ciudad de Cartagena (\u2026)\u00bb; adem\u00e1s, \u00aberradamente\u00bb se\u00f1al\u00f3 en el ordinal segundo de la resolutiva que \u00abno contest[\u00f3] la demanda ni propus[o] excepciones de m\u00e9rito, acto con el cual presuntamente prevarica y defrauda el proceso\u00bb (9 ag.). <\/p>\n
Adver\u00f3 que inconforme con aquella determinaci\u00f3n, recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, \u00abcon el fin de que el superior inmediato resuelva el conflicto o la colisi\u00f3n de competencia\u00bb, medios desestimados, por \u00abimprocedentes\u00bb porque \u00abcontra la resoluci\u00f3n del primer recurso no procede recurso alguno\u00bb (26 en. 2022), actuaciones que en su sentir, \u00abvan en franca contrav\u00eda de la Ley, se asume una competencia que no tiene por factor territorial, al demostrarle que como demandada [su] domicilio es Bogot\u00e1 y no Cartagena (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que respecto a la \u00abfalta [de] jurisdicci\u00f3n y competencia por factor territorial\u00bb, tal \u00abcomo lo prueba la Sentencia del Recurso Extraordinario de Revisi\u00f3n (\u2026), el demandante le minti\u00f3 a este respecto, pero extra\u00f1amente, hace o\u00eddos sordos a [su] legal pedimento, se parcializa, y con su autoridad de Juez, impide (\u2026) que el proceso suba a la Corte Suprema de Justicia o al Consejo Superior de la Judicatura o Consejo de Estado a que all\u00ed se dirima la Competencia que se ha solicitado provocar\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cartagena envi\u00f3 el enlace del \u00abresguardo n\u00ba 2021-00280-00\u00bb; mientras que el Juzgado Segundo de Familia de esa urbe, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
Ra\u00fal Ruiz Pino alleg\u00f3 copias de la sentencia STC17444-2016 y del auto de 6 de junio de 2017, a trav\u00e9s del cual, el Colegiado citado \u00abrechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En forma insistente, se ha dicho que la \u00abtutela\u00bb no es la v\u00eda id\u00f3nea para refutar las \u00abprovidencias judiciales\u00bb, cobijadas como se encuentran por la autonom\u00eda e independencia que les confiere el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. No obstante, es innegable que este l\u00edmite desaparece \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurre en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo\u00bb, donde, sin duda, se impone \u00abla intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (STC4726-2015 reiterada en STC13387-2017, STC3735-2020, STC15186-2021 y STC091-2022). <\/p>\n
Con base en lo expresado en el escrito genitor, el primero de ellos resulta incomprensible en sus \u00abconsideraciones\u00bb de cara al art\u00edculo 28 de la Ley 1564 de 2012, a m\u00e1s de que \u00aberradamente\u00bb estableci\u00f3 en el ordinal segundo de la resolutiva que \u00abno contest[\u00f3] la demanda ni propus[o] excepciones de m\u00e9rito (\u2026)\u00bb y, frente a ambos, que \u00abvan en franca contrav\u00eda de la Ley, se asume una competencia que no tiene por factor territorial, al demostrarle que como demandada, [su] domicilio es Bogot\u00e1 y no Cartagena (\u2026)\u00bb, por lo que el ruego est\u00e1 llamado a prosperar, por cuanto brota la \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por \u00abindebida motivaci\u00f3n\u00bb en el inicial, que conlleva la anulaci\u00f3n del segundo; como pasa a verse. <\/p>\n
2.1.- En efecto, Mar\u00eda Esther en el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb contra el auto admisorio en el proceso de divorcio (n\u00ba 2013-00580), en el que propuso la \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n y competencia\u00bb, argument\u00f3, que \u00abEl \u00faltimo domicilio com\u00fan de las partes fue Bogot\u00e1, por lo tanto, correspond\u00eda conocer del proceso al Juez competente es el Juez Natural. No en Cartagena que fue donde se present\u00f3 la demanda\u00bb, \u00abFue en la ciudad de Bogot\u00e1 donde se casaron las partes, donde ten\u00edan su domicilio y donde siempre ha vivido la demandada\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que fue \u00aben Bogot\u00e1 donde se llevaron a t\u00e9rmino los procesos de separaci\u00f3n de Bienes, Liquidaci\u00f3n de la sociedad Conyugal, alimentos para mayores y alimentos para las hijas de las partes\u00bb, y, que \u00abLa demandada vive junto con sus hijas en la ciudad de Bogot\u00e1, hace m\u00e1s de 29 a\u00f1os, por lo tanto, es Bogot\u00e1 la Jurisdicci\u00f3n correcta donde debe adelantarse la demanda de Divorcio por Factor Territorial\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en la determinaci\u00f3n que desat\u00f3 el comentado medio impugnaticio (9 ag. 2021), se dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Revisado el expediente, se advierte que de los hechos de la demanda principal se desprende que el demandante no conserva el \u00faltimo domicilio com\u00fan de los c\u00f3nyuges. <\/p>\n
En materia de competencia territorial, la norma procesal de nuestro Pa\u00eds establece: ART\u00cdCULO 28. COMPETENCIA TERRITORIAL. La competencia territorial se sujeta a las siguientes reglas: <\/p>\n
1.- En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante. <\/p>\n
2.- En los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve. (Resaltado del despacho). <\/p>\n
De la norma transcrita se desprende, con claridad meridiana, que este despacho es el competente para conocer del presente asunto, toda vez, que el domicilio actual del demandante es la ciudad de Cartagena. <\/p>\n
Es as\u00ed que, de acuerdo a la regla de competencia consagrada en el art\u00edculo 28 No. 1\u00ba del C.G.P., no queda duda que es este juzgado el competente para conocer del presente proceso, conforme a lo antes expuesto\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, de forma a\u00fan m\u00e1s confusa frente al numeral 2\u00ba de art\u00edculo 28 \u00eddem, a fin de \u00abresolver el medio exceptivo formulado\u00bb, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora bien, con respecto a la regla del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto procesal, referente a que en los procesos de divorcio como el que nos ocupa, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve, se advierte que, de acuerdo con lo expuesto por el demandante en los hechos de la demanda y por lo confesado por la demandada en cuanto a que el demandante actualmente reside en esta ciudad y siendo que Cartagena no fue el \u00faltimo domicilio com\u00fan de las partes antes de la separaci\u00f3n, sino que lo fue la ciudad de Bogot\u00e1 y en caso de que lo hubiere sido, el demandante no conserva tal domicilio si no que es la ciudad de Cartagena y que por tanto la competencia territorial para conocer de este proceso, radica conforme a las consideraciones expuestas, en los Juzgados de Familia de esta ciudad, siendo por tanto este Despacho competente para seguir conociendo de este asunto. Por lo que la falta de competencia por el factor territorial alegada por la demandada, no est\u00e1 llamada a prosperar. <\/p>\n
De conformidad con todo lo anterior, considera el Despacho que la decisi\u00f3n proferida por este despacho en el auto de fecha 6 de diciembre de 2019, por medio de la cual se asumi\u00f3 el conocimiento de este asunto y se procedi\u00f3 a admitir la demanda, se encuentra ajustada a derecho, por lo que no hay motivo alguno para revocarla. En consecuencia, no se repondr\u00e1 el auto en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, lo observado por la Sala es que, aunque se invocaron correctamente las reglas de competencia territorial previstas en los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. para el \u00abproceso de divorcio\u00bb, se hizo una aplicaci\u00f3n err\u00f3nea de las mismas, mediante un an\u00e1lisis ambiguo, un incomprensible raciocinio e ininteligible redacci\u00f3n, que llevaron al desconocimiento de su tenor literal, de las razones esgrimidas en el recurso de reposici\u00f3n y del veredicto expedido en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Significa lo anterior, que la autoridad querellada incurri\u00f3 en \u00abindebida motivaci\u00f3n\u00bb, lo que constituye una flagrante \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, como quiera que, falt\u00f3 a su deber de pronunciarse conforme a las normas y jurisprudencia que rigen el asunto. <\/p>\n
2.2.- De otra parte, como se dijo preliminarmente, la iudex criticada incurri\u00f3 en \u00abdefecto procedimental\u00bb, en la medida que, confrontando los escritos presentados por Archila Cely en los que rebati\u00f3 el libelo, propuso excepciones e interpuso demanda de reconvenci\u00f3n con el numeral 2\u00ba de la parte resolutiva del auto de 9 de agosto de 2021, se avizora el yerro del despacho acusado, vulnerador del \u00abdebido proceso\u00bb de la censora, por cuanto equivocadamente concluy\u00f3 que \u00e9sta \u00abno formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito\u00bb, cuando todo lo contrario, propuso las de \u00abfalta de legitimidad en la causa para demandar\u00bb y \u00abtemeridad y mala fe\u00bb (Derivado:06informacion (1).pdf, p. 31 -32); y desconoci\u00f3 la contrademanda promovida por ella en ese asunto. <\/p>\n
De suerte, que, lo indicado en la parte resolutiva del \u00abinterlocutorio de 09 de agosto de 2021\u00bb, seg\u00fan lo cual, \u00abUna vez en firme este prove\u00eddo, y como quiera que la demandada se encuentra debidamente notificada del auto admisorio de la demanda, y venci\u00f3 el traslado a ella conferido, sin que propusiera excepciones de m\u00e9rito, por Secretar\u00eda ingr\u00e9sese nuevamente el proceso al despacho, a fin de fijar fecha para celebrar audiencia inicial\u00bb, en la manera antedicha, comporta un \u00abdefecto procedimental\u00bb, que, seg\u00fan el precedente constitucional, tiene ocurrencia cuando el juez, <\/p>\n
\u00ab(i) aplicar disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exige el cumplimiento de requisitos formales de manera irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situaci\u00f3n se encuentre comprobada; [y] (iii) incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb (CC T-031\/16, citada en STC4556-2019), y en suma cuando \u00abpor un apego extremo y una aplicaci\u00f3n mec\u00e1nica de las formas, renuncia conscientemente a la verdad jur\u00eddica objetiva patente en los hechos, deriv\u00e1ndose de su actuar una inaplicaci\u00f3n de la justicia material y del principio de la prevalencia del derecho sustancial\u00bb (CC T-234\/17, reiterada en STC4556-2019 y citada en STC091-2022) -Subraya la Sala-. <\/p>\n
3.- Finalmente, en lo que tiene que ver con los pet\u00edtum segundo y tercero del pliego inaugural, cuya finalidad es que se brinde informaci\u00f3n correcta y oportuna a las partes en las \u00abactuaciones judiciales\u00bb de la p\u00e1gina de la Rama Judicial (consulta procesos), en sus direcciones electr\u00f3nicas y otros medios de comunicaci\u00f3n, porque \u00ab(\u2026) desde diciembre de 2019 no se observa ni registra ninguna actuaci\u00f3n del Juzgado, lo que hace imposible hacerles seguimiento a sus actos\u00bb, se destaca que, con la demanda superlativa, la quejosa alleg\u00f3 prueba con la acredit\u00f3 el env\u00edo de memorial haciendo tal pedimento, radicado el 16 de febrero de los corrientes a las \u00ab11:30 AM\u00bb al correo institucional:j02fctocgena@cendoj.ramajudicial.gov.co,en el que esboz\u00f3: \u00abinformo y solicito lo siguiente: desde noviembre de 2019 en la p\u00e1gina de consulta de procesos no aparece registrada ninguna actuaci\u00f3n del proceso, desde la semana pasada y est\u00e1 el sistema de consulta de Estados no permite verlos. Respetuosamente solicito a su se\u00f1or\u00eda solucionar estos inconvenientes, ya que est\u00e1 situaci\u00f3n va en contrav\u00eda a los derechos de los usuarios del sistema legal\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, refulge palmaria la transgresi\u00f3n al \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb de la reclamante por \u00abmora judicial\u00bb, por lo que se dispondr\u00e1 que el juzgado encartado resuelva la \u00absolicitud\u00bb elevada a trav\u00e9s del referido mensaje de datos. <\/p>\n
No en vano el C\u00f3digo General del Proceso reconoce el \u00abderecho\u00bb de los ciudadanos a gozar de la \u00abtutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus intereses, con sujeci\u00f3n a un debido proceso de duraci\u00f3n razonable\u00bb (art. 2); en otras palabras, a obtener una soluci\u00f3n tempestiva de las disputas que someten a consideraci\u00f3n de los encargados de impartir justicia, quienes, -en el desempe\u00f1o de esa labor-, est\u00e1n llamados a cumplir \u00abestrictamente\u00bb los plazos previstos por el legislador \u00abpara la realizaci\u00f3n de sus actos\u00bb (art. 117) o, si se quiere, a \u00abdictar las providencias dentro de los t\u00e9rminos legales\u00bb (art. 42, n\u00fam. 8). <\/p>\n
4.- Son estas reflexiones las que llevan a la concesi\u00f3n de la \u00abguarda\u00bb en lo que respecta a la anulaci\u00f3n del \u00abinterlocutorio de 09 de agosto de 2021\u00bb y todos los autos que de \u00e9l se desprenden, y por la \u00abmora\u00bb en resolver el memorial presentado por la impulsora el 16 de febrero de 2022. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la protecci\u00f3n constitucional invocada. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
PRIMERO: DEJAR sin valor ni efecto el prove\u00eddo emitido el 9 de agosto de 2021 por el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena, y todas las providencias que de \u00e9l dependan, en el proceso de divorcio n\u00ba 2013-00580-00. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena, que dentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo e improrrogable de diez (10) d\u00edas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, en el mencionado juicio, dicte un nuevo pronunciamiento que atienda las consideraciones que se acaban de exponer y a las pruebas obrantes en las diligencias, de cara a las excepciones previas de \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n y competencia territorial\u00bb. Posteriormente y, si hay lugar a ello, deber\u00e1 dar tr\u00e1mite a la demanda de reconvenci\u00f3n y a las excepciones de m\u00e9rito propuestas por Mar\u00eda Esther Archila Cely. <\/p>\n
TERCERO: Se ORDENA a la autoridad accionada que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes, contadas a partir del enteramiento de esta determinaci\u00f3n, resuelva la solicitud enviada por la accionante al correo electr\u00f3nico de ese despacho el 16 de marzo de 2022, teniendo en cuenta los par\u00e1metros aqu\u00ed consignados. <\/p>\n
CUARTO: COMUN\u00cdQUESE lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6401-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6401-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01540-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda Esther Archila Cely le instaur\u00f3 al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}