STC6402-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6402-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00509-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 24 de marzo de 2022, con la cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jonny Delgado Rodr\u00edguez contra el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de la mencionada ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada, al interior del proceso de radicado 2019-00085-00. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Carlos Adolfo y Oscar Fernando Alonso Hern\u00e1ndez, promovieron demanda de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado en contra de Juan Carlos y Oscar Fernando Pulido P\u00e1ez. Asunto de conocimiento del Juzgado encarado. <\/p>\n
2.2. En dicha causa, en cumplimiento del fallo que accedi\u00f3 a las pretensiones de la parte demandante, el Juzgado accionado, con el fin de realizar la entrega del inmueble, mediante despacho comisorio No. E 005-2020, asign\u00f3 a la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n, para que realizara la diligencia de entrega del bien. <\/p>\n
2.3. El 31 de enero de 2022, la Alcald\u00eda toma la decisi\u00f3n de devolver el despacho comisorio al juzgado de origen, tras la existencia de inconsistencias respecto a los linderos \u00abentre el predio que buscaba restituir y el predio de el se\u00f1or Delgado Rodr\u00edguez\u00bb. <\/p>\n
2.4. El accionante esgrimi\u00f3 la calidad de poseedor del bien objeto de entrega, por ello, present\u00f3 memorial el 16 de febrero del presente a\u00f1o, con el cual solicit\u00f3 que se respete la posesi\u00f3n que tiene sobre el predio con matr\u00edcula inmobiliaria No. 050-018116. Tal pedimento, a la fecha no ha sido resuelto por la autoridad debatida. <\/p>\n
3. Con fundamento en lo relatado, solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad judicial cuestionada resolver la solicitud del 16 de febrero de 2022. Adem\u00e1s, que se le ordene \u00abrealizar la inspecci\u00f3n judicial del predio del cual la alcald\u00eda pretende la entrega\u00bb. En consecuencia, que se \u00abexhorte a la alcald\u00eda y a los demandantes cesar las acciones perturbadoras a la posesi\u00f3n\u00bb. Finalmente, que se \u00abcompulsen copias a la se\u00f1ora DALIA PATRICIA MARIN ROJAS y a los se\u00f1ores GUSTAVO ALONSO Y OSCAR ALONSO, por cuanto pretenden con una sentencia judicial la adjudicaci\u00f3n de un predio que no fue objeto de la misma, haciendo incurrir en error al funcionario de la alcald\u00eda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e12, frente a los reparos expuestos por el gestor, expres\u00f3 que \u00abno puede resolver la solicitud impetrada por cuanto acorde a los art\u00edculos 308 y 309 del CGP al momento de realizar la entrega de un bien es necesario realizar previamente la identificaci\u00f3n del bien correspondiente y posterior a ello continuar con el tr\u00e1mite respectivo, incluyendo la oposici\u00f3n\u00bb. Reiter\u00f3 que \u00abel inmueble objeto de restituci\u00f3n hasta el momento no ha sido plenamente identificado, por consiguiente, la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n hasta el momento no ha efectuado pronunciamiento acerca de la oposici\u00f3n presentada e igualmente tampoco ha verificado previamente si el opositor es un individuo contra quien produce efectos la sentencia. En este orden de ideas, hasta tanto no se realicen estas actuaciones por parte de la autoridad comisionada el despacho no puede entrar a desatar la petici\u00f3n instaurada por el accionante\u00bb. Por lo tanto, solicit\u00f3 se deniegue el amparo suplicado. <\/p>\n
2. Dalia Patricia Mar\u00edn Rojas3, apoderada de la parte demandante dentro del proceso de restituci\u00f3n, luego de manifestar que el accionante no es parte del mismo, pidi\u00f3 que se rechace el amparo al considerar que deviene improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente el amparo. Para ello, consider\u00f3 que \u00abpara la fecha en que se instaur\u00f3 la presente acci\u00f3n, resulta pre-temporaneo el amparo, ya que, el objeto del escrito del 16 de febrero de 2022 presentado por el promotor, debe abordarlo el propio comisionado, tras surtirse las etapas contempladas en el art\u00edculo 308 del C\u00f3digo General del Proceso y bajo las reglas del canon 309 ejusdem; a la fecha se desconoce completamente las decisiones que tomar\u00e1 el comisionado respecto de la admisi\u00f3n o no del pedimento del aqu\u00ed reclamante\u00bb. En el punto, enfatiz\u00f3 que \u00abpor esta v\u00eda es improcedente ordenar a un estrado judicial que emita una determinada decisi\u00f3n presurosa, pues no le est\u00e1 permitido al juez constitucional sustituir al natural en el conocimiento de los asuntos que le son asignados\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural. Agreg\u00f3 que \u00abse genera una v\u00eda de hecho por parte del tribunal superior del distrito judicial, al manifestar que es improcedente la acci\u00f3n cuando dentro de la remisi\u00f3n de los elementos materiales probatorios se aport\u00f3 dentro de la tutela, los mismos elementos que fueron aportados junto con la petici\u00f3n del 16 de febrero del 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, el actor pretende que se le ordene a la autoridad cuestionada que se pronuncie sobre el memorial radicado el 16 de febrero de 2022, con el cual persigue que se le respete la posesi\u00f3n sobre el bien inmueble 50N-185116, objeto de restituci\u00f3n. <\/p>\n
2. Esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis probatorio, se observa que la Alcald\u00eda de Usaqu\u00e9n, a fin de dar cumplimiento al despacho comisorio No. E00520 emitido por la autoridad Judicial acusada, en diligencia del 31 de enero de 2022, orden\u00f3 \u00abla devoluci\u00f3n del despacho comisorio al juzgado de origen para que este especifique los linderos del inmueble objeto de este despacho comisorio\u00bb. Frente a ello, el Juzgado censurado -con auto del 15 de febrero de esta anualidad- dispuso enviar \u00abnuevamente el despacho comisorio al comisionado para que lleve a cabo la diligencia de entrega en cuesti\u00f3n lo antes posible\u00bb. Actuaci\u00f3n que no se ha realizado. <\/p>\n
4. En ese orden, la Sala concluye la improcedencia del ruego incoado, por cuanto resulta prematuro. Toda vez que se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite respectivo y a\u00fan el comisionado no se ha pronunciado sobre lo planteado por el tutelante. Manifestaci\u00f3n que debe realizar previo el cumplimiento de los requisitos establecidos en los art\u00edculos 308 y 309 del C\u00f3digo General del Proceso. As\u00ed las cosas, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia de la autoridad natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, y con relaci\u00f3n a que se compulsen copias a la apoderada de los interesados en la diligencia, se le informa al libelista que, si a bien lo tiene, puede acudir directamente ante las autoridades competentes para poner en conocimiento de las mismas los hechos que considere irregulares, asumiendo la responsabilidad de ello, sin que pueda acudir a este amparo constitucional para lograr tal fin. En el punto, esta Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab\u2026si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026\u00bb (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016) (CSJ STC011-2018, 17 en., rad. 2017-03402-00- reiterada en (CSJ STC13238-2021). <\/p>\n
6. Por lo explicado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada por improcedencia de la acci\u00f3n. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-6. Carpeta 01 Anexos reparto. Anexo DEMANDA_11_3_2022, 15_34_40.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-4. Carpeta 05 memorial. Anexo D110012203000202200509010Recepci\u00f3n memorial2022316211254.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-4. Carpeta 06 memorial. Anexo D110012203000202200509010Recepci\u00f3n memorial2022317232616.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6402-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6402-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00509-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}