STC6404-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6404-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00280-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 4 de abril de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Hern\u00e1n Sandoval Garc\u00eda contra el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el juicio objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al estrado querellado \u00able d\u00e9 impulso inmediato al proceso\u2026 y adicionalmente, que se oficie a la Delegada en lo Civil de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para que cumpla con su deber de proteger los derechos de los asociados en casos como el que [ha] dejado plasmado\u00bb. <\/p>\n
2. De lo expuesto en el libelo introductor y las pruebas recaudas se observa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que soporta la solicitud de amparo es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. Con auto de 23 de abril de 2012 se declar\u00f3 abierta la sucesi\u00f3n intestada de Alejandro Sandoval Mancipe, asunto que actualmente cursa en el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 el promotor que, en calidad de heredero reconocido, junto con sus dem\u00e1s hermanos desde el 26 de agosto de 2019 han solicitado la venta en p\u00fablica subasta del predio con folio inmobiliario n\u00b0 50C-761118, que hace parte de la masa sucesoral, sin embargo, desde esa data, el estrado judicial no he emitido ning\u00fan pronunciamiento. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 que por dicha situaci\u00f3n, Alejandro Sandoval Garc\u00eda promovi\u00f3 una primigenia acci\u00f3n de tutela, que fue denegada el 5 de octubre de 2021 por hecho superado, pues en el curso emiti\u00f3 2 providencias, entre ellas, una que suspend\u00eda el proceso; asimismo, inst\u00f3 a la falladora para que, una vez vencido el t\u00e9rmino legal concedido en el prove\u00eddo de 23 de septiembre de esas calendas, contin\u00fae el curso normal del proceso, pronunci\u00e1ndose sobre la petici\u00f3n del remate. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que el 8 y 11 de noviembre de 2021 \u00abnuevamente solicit\u00f3 rematar el inmueble\u2026 y requerir a los secuestres para que rindan cuentas de su gesti\u00f3n\u00bb, sin que exista respuesta al respecto; destac\u00f3 que \u00abla mora es injustificada por la cantidad de d\u00edas que han transcurrido, pese a la insistencia de [su] procurador judicial, quien ha solicitado impulso, lo que [le] causa desaz\u00f3n y frustraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que el 9 de junio de 2021 orden\u00f3 surtir traslado del remate conforme al art\u00edculo 110 del C\u00f3digo General del Proceso, fij\u00e1ndose en lista el d\u00eda 21 del mismo mes y a\u00f1o; que si bien est\u00e1 pendiente por resolver la petici\u00f3n del promotor, lo cierto es que con auto de 23 de septiembre de 2021 se produjo la suspensi\u00f3n del proceso, ante el fallecimiento de Luis Guillermo Sandoval Garc\u00eda, quien no estaba representado por apoderado judicial, requiriendo a las partes para que informaran el nombre de los sucesores de aqu\u00e9l y sus datos para enteramiento, situaci\u00f3n que reiter\u00f3 el 22 de marzo de 2022 en aras de dar continuidad al asunto, pero \u00absolo hasta el d\u00eda de ayer en horas de la tarde, uno de los apoderados judiciales suministr\u00f3 la informaci\u00f3n\u00bb, procediendo a remitir la notificaci\u00f3n por aviso para aqu\u00e9llos; que no ha vulnerado las garant\u00edas invocadas, pues el proceso est\u00e1 suspendido, sin que los interesados dieran cumplimiento a los requerimientos con el fin de seguir el curso normal del proceso; remiti\u00f3 link de consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 169 Judicial II de Familia indic\u00f3 que no se puede reprochar demora, porque el proceso est\u00e1 interrumpido, sin que las partes hayan informado los sucesores procesales, para que el proceso, en especial, la solicitud de remate, contin\u00faen su curso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Alcald\u00eda Mayor de Tunja y la Alcald\u00eda Local de Engativ\u00e1 (Bogot\u00e1), en escritos separados, pidieron su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda, pro cuanto no han vulnerado los derechos reclamados. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ren\u00e9 Moreno Alfonso, quien indic\u00f3 actuar como apoderado judicial de Henry Sandoval Garc\u00eda, alleg\u00f3 escrito sin aportar el poder especial para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
<\/p>\n
2. William Sandoval Garc\u00eda se refiri\u00f3 a los hechos de la salvaguarda; pidi\u00f3 negar la petici\u00f3n de amparo, comoquiera que, ya hubo pronunciamiento sobre el remate y los interesados dejaron transcurrir el t\u00e9rmino en silencio, pretendiendo subsanar su actuar silente con peticiones de amparo; que la falladora encausada \u00abha hecho lo humanamente posible\u00bb para tramitar el juicio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al considerar que mora estaba justificada, comoquiera que, si bien el 8 de noviembre de 2021 y 19 de enero de 2022 los herederos solicitaron resolver sobre el remate del inmueble, lo cierto es que conforme el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 159 del C\u00f3digo General del Proceso, el asunto est\u00e1 suspendido tras el fallecimiento de Luis Guillermo Sandoval Garc\u00eda, quien no estaba representado por apoderado judicial, situaci\u00f3n que, impide el curso normal del proceso, hasta tanto no se garantice la concurrencia de sus sucesores procesales. <\/p>\n
Destac\u00f3 que si bien en el fallo de tutela de 5 de octubre de 2021 se le indic\u00f3 a la juzgadora que una vez culminado el t\u00e9rmino del prove\u00eddo de 23 de septiembre de ese a\u00f1o continuara con el curso del proceso, ello no es viable, en la medida en que el juicio est\u00e1 suspendido, sumado a que, lo interesados no han suministrado los datos de los sucesores procesales para continuar con el curso normal de la litis. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la petici\u00f3n de amparo no es mecanismo para pretender oficiar a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n con el fin de que proteja los derechos de las partes, relievando que, en marzo de 2022 el Procurador 237 Judicial II de Familia le solicit\u00f3 al estrado judicial velar por la r\u00e1pida definici\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora manifestando que la mora judicial deviene del 26 de agosto de 2019, esto es, m\u00e1s de 2 a\u00f1os, que solicitaron el remate del inmueble. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el apoderado de los otros interesados en la sucesi\u00f3n, aport\u00f3 los nombres y datos para el enteramiento de los sucesores procesales de Luis Guillermo Sandoval Garc\u00eda (q.e.p.d.), adjuntando los registros civiles de nacimiento y matrimonio, respectivamente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2. Con base en tal premisa, circunscrita a la impugnaci\u00f3n y examinados los fundamentos de la queja constitucional, se advierte que con el presente resguardo el accionante pretende que el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, se pronuncie de cara a la solicitud de remate del predio con folio inmobiliario n\u00b0 50C-761118, el cual fue pretendido desde el 26 de agosto de 2019, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de la salvaguarda exista pronunciamiento. <\/p>\n
Ahora, del informe allegado por la autoridad accionada en esta instancia, junto con sus anexos y los registros del sistema de gesti\u00f3n judicial, se desprende que el 13 de mayo de 2022 el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, dio tr\u00e1mite al juicio encausado, por lo que, atendi\u00f3 la notificaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 160 del C\u00f3digo General del Proceso a los herederos de Luis Guillermo Sandoval Garc\u00eda (q.e.p.d.), a la direcci\u00f3n indicada por los herederos reconocidos, sin que en el t\u00e9rmino establecido hayan comparecido, raz\u00f3n por la que, reanud\u00f3 el tr\u00e1mite proceso (inc. 2\u00b0 art. 160 CGP). <\/p>\n
De la misma manera, con prove\u00eddo de la misma data decret\u00f3 \u00abel remate del bien inmueble relicto identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50C-761118 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Centro, ubicado en la KR 69C 64H 31 (direcci\u00f3n catastral), una vez se cumplan los presupuestos que la norma consagra (Art. 515 y 411 CGP)\u00bb requiriendo a los interesados para que aporten certificado de tradici\u00f3n y libertad del predio vigente, as\u00ed como, \u00absi a bien lo tienen, de com\u00fan acuerdo se\u00f1alen el precio y la base del remate, de lo contrario, presten sus respectivos aval\u00faos atendiendo estrictamente las disposiciones del Art. 226 del ib., y el Art. 19 del D. 1420 de 1998, en lo que refiere a la vigencia\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, con auto de ese mismo d\u00eda (13 de mayo de 2022) relev\u00f3 del cargo al secuestre, orden\u00f3 la designaci\u00f3n de un nuevo auxiliar de la justicia, al tiempo que, requiri\u00f3 \u00abal representante legal de la secuestre silente\u2026, para que dentro del t\u00e9rmino improrrogable de diez (10) d\u00edas, a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia por anotaci\u00f3n en estado, rinda informe de la gesti\u00f3n realizada a la fecha, so pena de dar aplicaci\u00f3n al Inc. 3\u00b0 Art. 44 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, para esa fecha, tramit\u00f3 lo relativo a unas cautelas, respecto de unos bienes que est\u00e1n debidamente embargados. <\/p>\n
De esta manera, es claro que en el curso del presente tr\u00e1mite supralegal se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como quebrantadora de derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual se colige que la supuesta vulneraci\u00f3n, de momento, ha cesado, por lo que el resguardo no puede prosperar, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, aspecto frente al cual esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01; y STC 18211-2016). <\/p>\n
3. Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6404-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6404-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00280-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}