STC6406-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6406-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00527-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuci\u00f3n Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP- frente al fallo de 29 de marzo de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario laboral N\u00b0 11001-31-05-037-2016-00313-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia proferida por la Sala acusada (SL3095-2021, 14 jul.) y, en consecuencia, ordenar emitir una nueva providencia en la que se niegue el reconocimiento y el pago de la pensi\u00f3n convencional. <\/p>\n
En sustento, adujo que Jos\u00e9 Alirio Perdomo S\u00e1nchez present\u00f3 demanda en su contra con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n convencional pactada en la Convenci\u00f3n Colectiva de 1998-1999 suscrita entre la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero y su sindicato, toda vez que mediante la Resoluci\u00f3n RDP28600 (19 de septiembre de 2014) aquella fue negada. Dijo que acreditaba m\u00e1s de 20 a\u00f1os de servicio p\u00fablico pero solo contaba con 53 a\u00f1os. <\/p>\n
El Juzgado 37 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones formuladas (8 de febrero de 2017). Apel\u00f3 esa decisi\u00f3n y la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el veredicto y absolvi\u00f3 la demanda (3 de agosto de 2017). Agreg\u00f3 que el all\u00e1 demandante formul\u00f3 el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n y la Corte decidi\u00f3 casar la sentencia del juez colegiado (SL3095-2021, 14 jul.), tras considerar que \u00abPerdomo S\u00e1nchez reuni\u00f3 los requisitos para la causaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, al momento en que cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de servicio a la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industria y Minero\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el ruego por carecer del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto \u00abla entidad accionante a\u00fan tiene la posibilidad de instaurar el recurso de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. La libelista se alz\u00f3 fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, toda vez que el ruego superlativo no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia de los denominados inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Revisadas en conjunto las diligencias y el escrito de tutela, se advierte que desde la sentencia cuestionada (14 de julio de 2021), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (11 de marzo de 2022), han trascurrido m\u00e1s de (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras). Es decir, que el requisito de inmediatez no est\u00e1 satisfecho. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, para la defensa de sus intereses, la entidad actora tiene a su alcance el recurso de revisi\u00f3n establecido en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, mecanismo del cual es titular en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 6 del Decreto 575 del 22 de marzo de 2013, seg\u00fan el cual, corresponde a esa entidad \u00abadelantar o asumir cuando haya lugar, las acciones previstas en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003 o normas que la adicionen o modifiquen\u00bb. De all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas de la gestora, porque <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (STC13376-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la accionante super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable con el que contaba para promover la acci\u00f3n de tutela y existen otras herramientas id\u00f3neas para la materializaci\u00f3n de los derechos que alega, la Sala ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6406-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6406-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00527-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}