STC6410-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6410-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-02169-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 2 de noviembre de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, que declar\u00f3 improcedente el amparo promovido por Richar Antonio P\u00e9rez contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, los Juzgados Primero y S\u00e9ptimo Penal del Circuito de esa misma ciudad, los Juzgados Veintinueve Penal del Circuito y Cuarenta y Cuatro Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, la Fiscal\u00eda Noventa y Ocho Seccional de esta ciudad y el Complejo Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Ibagu\u00e9 -COIBA-. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn y a las partes de los procesos con radicados 2016-00352 y 2016-06785 que se adelantan en contra del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas en la acci\u00f3n de habeas corpus de radicado 73001310400720210008800. <\/p>\n
2. En sustento de su queja relat\u00f3 que fue condenado por el Juzgado Veintinueve Penal del Circuito y el Tribunal Superior de Medell\u00edn, por el delito de homicidio agravado, en el proceso 2016-06785-01, que actualmente se encuentra en tr\u00e1mite de casaci\u00f3n; adem\u00e1s, que en su contra se adelanta un proceso por el punible de tortura, bajo el radicado 2016-00352. <\/p>\n
En la causa por tortura, el Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal Municipal con Funci\u00f3n de Garant\u00edas de Medell\u00edn le concedi\u00f3 la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos; no obstante, esta medida no fue materializada, al advertirse la condena por homicidio. <\/p>\n
Por lo anterior, radic\u00f3 una acci\u00f3n de habeas corpus, que fue desatada desfavorablemente el 30 de septiembre de 2021 por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Conocimiento de Ibagu\u00e9, con fundamento en que exist\u00eda una sentencia condenatoria, determinaci\u00f3n que fue confirmada el 6 de octubre de ese mismo a\u00f1o por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que su condena por homicidio no se encuentra en firme, dado que no se ha resuelto el recurso de casaci\u00f3n y, por tanto, la libertad otorgada por vencimiento de t\u00e9rminos se encuentra vigente y no debe permanecer privado de la libertad; adem\u00e1s, cuando se concedi\u00f3 la libertad, el Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn ten\u00eda conocimiento de la pena impuesta en el otro proceso. <\/p>\n
Al no darse cumplimiento a su libertad, se tipifica el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial y se deben compulsar copias, por el delito de detenci\u00f3n arbitraria. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene hacer efectiva la libertad otorgada y se revoquen los prove\u00eddos emitidos en la acci\u00f3n de habeas corpus. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 44 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn afirm\u00f3 que la libertad inmediata del actor \u00abse otorg\u00f3 \u00fanica y exclusivamente en lo que se refiere al radicado\u00bb 2016-00352, \u00abquedando constancia en el audio, en el acta de audiencia y en la boleta de libertad de que en contra del ciudadano pesa una sentencia condenatoria (\u2026) en la carpeta con CUI 050016000106201606785\u00bb. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 98 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito adscrita a la Unidad de Delitos contra la Vida e Integridad Personal y Otros de Medell\u00edn, el Juzgado 29 Penal del Circuito de Conocimiento de esa misma ciudad, el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Ibagu\u00e9 y la Sala Penal del Tribunal Superior de esta misma ciudad relataron las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite constitucional cuestionado y en los dos procesos penales que se adelantan contra el accionante e indicaron que las decisiones se encuentran ajustadas a derecho. <\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn manifest\u00f3 que no ha vulnerado derecho fundamental alguno del tutelante y menos ha incurrido en v\u00eda de hecho que amerite la protecci\u00f3n constitucional por \u00e9l invocada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, al considerar que la providencia que neg\u00f3 la acci\u00f3n de habeas corpus era razonable, pues se sustent\u00f3 en el requerimiento que pesa en su contra como consecuencia de la sentencia condenatoria emitida por el Juzgado 29 Penal del Circuito de Conocimiento de Medell\u00edn, cuya captura, a pesar de estar en curso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 450 de la Ley 906 de 2004 y la sentencia SP3812-2019 \u00abdebe ordenarse inmediatamente cuando se han negado \u2018los subrogados o penas sustitutivas\u2019\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien reiter\u00f3 lo manifestado en el escrito de tutela y agreg\u00f3 que era inocente de las conductas delictivas endilgadas, que los jueces penales han hecho una interpretaci\u00f3n indebida de la ley y que no ha tenido una buena defensa t\u00e9cnica, raz\u00f3n por la cual debe revocarse el fallo impugnado y accederse al amparo reclamado. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Al respecto, esta Corte ha establecido que, por regla general, al juez de tutela le est\u00e1 restringido el examen de providencias emitidas en otras acciones constitucionales como el habeas corpus. En ese sentido, esta Sala ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [A]l Juez constitucional le est\u00e1 vedada la posibilidad de aprehender las atribuciones que el constituyente y el legislador le han deferido a otros estrados, y desde este \u00f3ptica replantear el estudio de los asuntos que se surtieron por los senderos normales, con seguimiento del debido proceso y en aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las normas que rigen la materia; la que resulta a\u00fan m\u00e1s evidente en el tr\u00e1mite de h\u00e1beas corpus para el cual el ordenamiento jur\u00eddico ha llenado de garant\u00edas a quien lo reclama (\u2026) en lo que toca con el cuestionamiento (\u2026) contra los funcionarios judiciales que negaron tanto en primera como en segunda instancia, la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas corpus que promovi\u00f3 con miras a obtener le fuese concedida la libertad por encontrarse \u2018ilegalmente\u2019 detenido, observa la Sala que (\u2026) tales decisiones escapan, en principio, de examen por parte del juez constitucional mediante la acci\u00f3n de tutela, pues ellas en s\u00ed mismas consideradas encarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental\u00bb1. <\/p>\n
No obstante, se ha considerado que, en forma excepcional, la anterior premisa \u00abno impide que a trav\u00e9s de la tutela se verifique la legalidad del tr\u00e1mite y su decisi\u00f3n definitoria, cuando \u2018(\u2026) est\u00e9 de por medio una grave y manifiesta vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso o a la defensa\u2019\u00bb2. <\/p>\n
3. En el caso que nos ocupa, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Conocimiento de Ibagu\u00e9 deneg\u00f3 el habeas corpus promovido por el actor, tras considerar que, \u00absi bien en principio le fue concedida la libertad por parte del Juzgado 44 Penal Municipal de Medell\u00edn-Antioquia al interior del proceso radicado 050016000000201600352 por el delito de Tortura, el mismo deb\u00eda responder por la comisi\u00f3n de otro proceso radicado 050016000106201606785 por el delito de HOMICIDIO y conforme a las condiciones que hayan sido fijadas por las autoridades judiciales\u00bb. <\/p>\n
El 6 de octubre de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n. Para ello, comenz\u00f3 por establecer el marco normativo y los presupuestos de dicha acci\u00f3n y luego se refiri\u00f3 a las pruebas obrantes en el plenario. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que, seg\u00fan la respuesta suministrada por el Juzgado 44 Penal Municipal de Medell\u00edn el 28 de septiembre de 2021, en el proceso por tortura se le concedi\u00f3 al actor la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos; sin embargo, ante la advertencia del \u00abFiscal Noveno Especializado de Medell\u00edn\u00bb, la c\u00e1rcel La Picale\u00f1a corrobor\u00f3 que, el 5 de agosto de 2019, el Juzgado 29 Penal del Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 al accionante en el juicio seguido por homicidio y le impuso \u00abmedida preventiva privativa de la libertad hasta tanto sea emitida la sentencia condenatoria en su contra\u00bb, la cual fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad el 2 de julio de 2020, imponi\u00e9ndosele finalmente la pena de 36 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, sin derecho a sustituto penal. <\/p>\n
Trajo a colaci\u00f3n el oficio suscrito por el Juzgado 29 Penal del Circuito referido, en el que inform\u00f3 al Director de Coiba Picale\u00f1a que, en el proceso 2016-06785, \u00abse impuso medida preventiva privativa de la libertad a RICHARD ANTONIO P\u00c9REZ, el 26 de marzo de 2019, cuando se anunci\u00f3 el sentido del fallo, hasta tanto sea emitida la sentencia condenatoria en su contra, y aunque se conoce que el proceso se encuentra en casaci\u00f3n, no se ha producido ninguna decisi\u00f3n que revoque dicha medida\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que no se configuraba v\u00eda de hecho alguna, pues \u00abexiste orden emitida por autoridad competente, que se encuentra vigente, la cual dispone que el accionante debe permanecer privado de la libertad, de donde se colige que la misma no es ilegal de conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 450 del C.P.P. y, en consecuencia, no queda camino distinto que confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
4. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones surtidas en el proceso y la normatividad que gobierna el asunto. <\/p>\n
En efecto, el demandado expuso motivadamente que el accionante estaba privado de la libertad en virtud de la sentencia condenatoria proferida por el delito de homicidio agravado, en tanto la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos se hab\u00eda otorgado en el proceso adelantado por el delito de tortura, raciocinio realizado bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues lo decidido no comporta una \u00abmanifiesta vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso o a la defensa\u00bb que abra paso a este amparo, cuya procedencia, como se indic\u00f3, es a\u00fan m\u00e1s excepcional frente a la clase de decisiones que hoy nos ocupa. <\/p>\n
En cuanto a lo alegado por el actor sobre la improcedencia de la captura, por encontrarse en tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n, lo cierto es que, de conformidad con el art\u00edculo 450 de la Ley 906 de 2004 \u2013mencionado por el ad quem accionado-, desde el momento de enunciar el sentido del fallo, si la detenci\u00f3n es necesaria, el juez la ordenar\u00e1 y librar\u00e1 inmediatamente la orden de encarcelamiento, como efectivamente aconteci\u00f3 en este caso, postura que ha sido avalada por esta Sala (STC16095-2021). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 STC6413-2021, STC5535-2021, CSJ STC117-2021. <\/p>\n
2\u0002 STC15571-2018 y CSJ STC515-2020. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6410-2022 Magistrado Ponente STC6410-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-02169-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 2 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}