STC6411-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6411-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2022-00027-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante frente al fallo proferido el 8 de abril de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro Jos\u00e9 Medina Cely contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito de esa ciudad y Promiscuo Municipal de Tuta, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales acusadas en el tr\u00e1mite del juicio criticado, especialmente al no acceder a la oposici\u00f3n que como tercero plante\u00f3 frente a la entrega del inmueble all\u00ed dispuesta. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse declare la nulidad del auto adiado del 25 de noviembre de 2021, emanado por\u2026el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Tunja, mediante el cual resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado dentro de un tr\u00e1mite incidental, al interior del proceso Divisorio radicado bajo el n\u00b0 2008-165, del Juzgado Promiscuo Municipal de Tuta, y en su lugar se le ordene que profiera una nueva decisi\u00f3n, en la que se respete el debido proceso, y que se atempere al estudio objetivo y respetuoso de las pruebas obrantes en el proceso, de acuerdo como lo ense\u00f1an las reglas de la experiencia y la sana critica\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Leonel Antonio Vega P\u00e9rez inco\u00f3 demanda divisoria respecto del inmueble con folio inmobiliario n\u00b0 070-37220, acci\u00f3n que dirigi\u00f3 en contra de Rosa Alicia Cely Medina, Ruby Alzugarate de Cely, Edgar Ernesto y Emperatriz Cely Alzugarate; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Tuta. <\/p>\n
2.2. Surtidas las etapas de rigor, el 11 de julio de 2019 el despacho decret\u00f3 la divisi\u00f3n material, aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, en el que, entre otras, se le adjudic\u00f3 el Lote Uno a Leonel Vega, decisi\u00f3n corregida el d\u00eda 25 de mismo mes y a\u00f1o, ordenado la inscripci\u00f3n en la oficina de registro y la entrega de los fundos. <\/p>\n
2.3. Luego, el 14 de febrero de 2020 en la diligencia de entrega, Pedro Jos\u00e9 Medina Cely formul\u00f3 oposici\u00f3n a la misma, argumentando que es poseedor del predio, raz\u00f3n por la que est\u00e1 en curso un proceso de pertenencia; surtidas las etapas de incidente, el 6 de diciembre siguiente, el despacho neg\u00f3 la oposici\u00f3n presentada; decisi\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 25 de noviembre de 2021 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues \u00abel juez accionado adujo que existe una confusi\u00f3n y que el opositor \u201cpretende inducir en error al operador judicial y al p\u00fablico en general\u201d, so pretexto de que pretende que le sea entregado un predio diferente al adjudicado a\u2026 Leonel Antonio Vega P\u00e9rez; al respecto,\u2026 considero que es una apreciaci\u00f3n equivocada\u2026 gracias a que nunca se detuvo a analizar cual hab\u00eda sido la g\u00e9nesis de los folios de matr\u00edcula inmobiliaria asignados por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Tunja, al bien inmueble (casa-lote) que desde hace m\u00e1s de 28 a\u00f1os posee\u2026, del cual fue despojado parcialmente (el lote n\u00b0 1)\u2026\u00bb, toda vez que, el predio de mayor extensi\u00f3n estaba registrado con folio n\u00b0 070-37220, sin embargo, ante la partici\u00f3n \u00abla Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Tunja apertur\u00f3 nuevos folios de matr\u00edcula inmobiliaria para los mismos; de manera que, por tal virtud fue que el lote de terreno n\u00b0 1 asignado a\u2026 Vega P\u00e9rez, le asignaron como nuevo folio de matr\u00edcula el n\u00b0 070-235258\u00bb, raz\u00f3n por la que, en la oposici\u00f3n mencion\u00f3 el de mayor extensi\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que contrario a la afirmado por el despacho del circuito, las pruebas que aport\u00f3, no lo hizo con el fin de que le fuera oponibles a Leonel Vega, estas son, las piezas procesales de cara al tr\u00e1mite de pertenencia que viene adelantando, cuyo fin \u00abno fue otro distinto que demostrarle al operador judicial, que durante todo el tiempo en el que el opositor a ejercido la posesi\u00f3n sobre el ciento por ciento del predio en cuesti\u00f3n, ha realizado y desplegado verdaderos actos propios de se\u00f1or\u00edo y due\u00f1o, tales como usufructuarlo d\u00e1ndolo en arrendamiento en no menos de cuatro ocasiones, pagando el impuesto predial que sobre \u00e9l se causa, paga los servicios p\u00fablicos y le ha efectuado mejoras para lograr su conservaci\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s que, si bien en el 2015 formul\u00f3 una primera acci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, desisti\u00f3 de la misma por los defectos t\u00e9cnicos que conten\u00eda. <\/p>\n
2.6. Anot\u00f3 que los actos posesorios al predio fueron debidamente probados, sumado a que, contrario a lo afirmado por el operador judicial, no desisti\u00f3 de las pruebas testimoniales, pues, \u00abbasta con leer el contenido del acta que se elabor\u00f3 para resumir la audiencia de pruebas (virtual) realizada el 28 de septiembre de 2020, por el Juez Promiscuo Municipal de Tuta, donde se dej\u00f3 expresa constancia en su numeral 2\u00b0, lo siguiente: \u201cEn seguida se recibieron los testimonios de Lizandro Bernal Su\u00e1rez (sic) y Maximiliano Jos\u00e9 Acu\u00f1a. Resulto (sic) imposible escuchar el testimonio de Guillermo Alfonso Zipac\u00f3n debido (sic) a las fallas de conexi\u00f3n que presento (sic) el testigo\u2026\u201d\u00bb, de donde se concluye que se recepcionaron algunos testimonios y \u00abfinalmente si desisti[\u00f3] de la declaraci\u00f3n que deb\u00eda rendir\u2026 Guillermo Alfonso Zipac\u00f3n\u2026 pues por afectaciones de su salud le fue imposible comparecer a dicha diligencia\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que \u00abel funcionario encartado adopt\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada contrariando y desconociendo las pruebas obrantes en el proceso, ya que las valor\u00f3 e interpret\u00f3 de una manera caprichosa e infundada, desconoci\u00f3 la verdad procesal y la reemplaz\u00f3 por una serie de conjeturas que ri\u00f1en con la realidad, lo cual armonizado con los lineamientos que para el efecto ha establecido la honorable Corte, hace viable la procedibilidad de esta acci\u00f3n, gracias a que el error en el juicio valorativo de la prueba cuestionado, es de tal entidad que fue ostensible, flagrante y manifiesto, y tuvo incidencia directa en la decisi\u00f3n objeto de reproche\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria; que atendi\u00f3 las probanzas allegadas al plenario, entre ellos, el indicio del parentesco entre Pedro Jos\u00e9 Medina Cely y Rosa Alicia Cely de Medina, para deducir que el accionante es un tenedor, relievando que, el mero hecho de pagar impuestos o servicios p\u00fablicos no refleja por si sola la posesi\u00f3n; que apoderado del gestor desisti\u00f3 de algunas pruebas en la audiencia de 18 de noviembre de 2020, raz\u00f3n por la que \u00abal no satisfacer la carga de la prueba, el opositor a la entrega corr\u00eda con las consecuencias l\u00f3gicas de ello\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Tuta relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio censurado, resaltando que, las decisiones all\u00ed emitidas no lucen arbitrarias; remiti\u00f3 copia digital del expediente del proceso divisorio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Edizon Gonzalo Porras L\u00f3pez, quien indic\u00f3 actuar como apoderado judicial de Leonel Antonio Vega P\u00e9rez, alleg\u00f3 escrito sin aportar el poder especial para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, \u00abmenos cuando indica que desde el a\u00f1o 2015, est\u00e1 adelantando proceso de pertenencia, que desisti\u00f3 de dicho proceso en junio del a\u00f1o 2019, respecto de este bien inmueble objeto de divisi\u00f3n material judicial. Si le asisten derechos de posesi\u00f3n, debi\u00f3 demostrarlos en dicho tr\u00e1mite y eventualmente plantear prejudicialidad en el proceso divisorio que se adelantaba desde el a\u00f1o 2008 mas no esperar a que se cumpliera la diligencia de entrega en el a\u00f1o 2021, para concurrir a invocar su condici\u00f3n de poseedor\u00bb <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la diligencia de entrega se cumpli\u00f3 el 14 de febrero de 2020, donde el promotor formul\u00f3 oposici\u00f3n aduciendo ser poseedor del predio, \u00abcomo prueba present\u00f3 la querella policiva del 27 de noviembre de 2019 contra Leonel Vega P\u00e9rez, aduciendo que, desde mediados de 1993, la se\u00f1ora Rosa Mar\u00eda Viuda de Cely, quien es abuela del quejoso, opositor, se traslad\u00f3 a vivir a Tunja y desde entonces ha desplegado actos de se\u00f1or y due\u00f1o, refiere mejoras realizadas y solicita se declare el statu quo. De tal manera que esta querella, no es prueba de los hechos que all\u00ed se manifiestan, constituyen la versi\u00f3n del querellante m\u00e1s no es prueba de posesi\u00f3n. Tampoco lo es la demanda de pertenencia presentada el 11 de julio de 2019, se acredita el hecho que present\u00f3 una demanda, pero traer la copia de esta, no demuestra que los hechos all\u00ed expuestos sean ciertos\u2026, pide se declare que lo ha adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, se trae el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, donde consta que se han enajenado derechos de cuota por los distintos copropietarios en el a\u00f1o 2003, seg\u00fan la anotaci\u00f3n once adquiri\u00f3 Leonel Vega. La demanda en proceso divisorio, seg\u00fan la anotaci\u00f3n 14, se inscribi\u00f3 el 11 de diciembre de 2009, por lo que el actor en tutela, desde entonces tiene conocimiento de dicha demanda. En el mismo folio se registr\u00f3 la demanda de pertenencia que \u00e9ste presentara en el a\u00f1o 2015. por lo que no desconoc\u00eda el tr\u00e1mite de divisi\u00f3n material, y por ende conoc\u00eda que los propietarios, con el objeto de individualizar sus derechos estaban adelantando acciones. Por lo que estos no abandonaron su inmueble. Entendidas, as\u00ed las cosas, no constituye un hecho abrupto, ni sorpresivo la diligencia de entrega de uno de los lotes en que se fraccion\u00f3 el bien urbano\u00bb; adem\u00e1s que, atendiendo los efectos del desistimiento del inicial proceso de pertenencia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso, la renuncia a las pretensiones constituye una cosa juzgada, dej\u00e1ndose que la progenitora del accionante era la propietaria y vendi\u00f3 el bien. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte accionante insistiendo en los argumentos expuestos en el libelo introductor, a los que adicion\u00f3 que no \u00abes de recibo que la Magistrada sustanciadora haya desperdiciado el tiempo motivando su decisi\u00f3n bajo el innecesario an\u00e1lisis del devenir procesal surtido en los tr\u00e1mites de los procesos divisorio y pertenencia, cuando no hizo el menor esfuerzo por advertir lo obvio, que era lo denunciado\u2026 donde se manifest\u00f3 que el operador judicial enjuiciado no valor\u00f3 en su totalidad el material probatorio recaudado en el tr\u00e1mite incidental\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En ese orden, observa la Corte que, en concreto, el actor critic\u00f3 el auto de 25 de noviembre de 2021 por medio del cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja confirm\u00f3, el que dict\u00f3 el 6 de diciembre anterior el despacho Promiscuo Municipal de Tuta, con el que neg\u00f3 la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega por \u00e9l formulada, pues, en su sentir, dicha determinaci\u00f3n carece de motivaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, de entrada la Corte advierte el fracaso del ruego supralegal del ep\u00edgrafe, por lo que la decisi\u00f3n del a-quo constitucional ha de confirmarse, porque tal determinaci\u00f3n no luce arbitraria. <\/p>\n
En efecto, en el prove\u00eddo de 25 noviembre de 2021, mediante el cual se zanj\u00f3 de manera definitiva el tema propuesto, tras exponer lo referente a su competencia para desatar la apelaci\u00f3n y las generalidades en punto al tr\u00e1mite de la oposici\u00f3n a la entrega, el Juez del Circuito criticado precis\u00f3 que \u00absi se ejecutaron o no, los actos antes referidos por el se\u00f1or PEDRO JOS\u00c9 MEDINA CELY, no se tiene claridad o certeza de que haya hecho a t\u00edtulo personal y desconociendo, en su oportunidad a los comuneros que ejerc\u00edan en esa condici\u00f3n el dominio, o, a los adjudicatarios, a quienes se les asign\u00f3 una porci\u00f3n del mencionado inmueble, ya que pese a todas esas actividades que dice haber desplegado en el inmueble, prosperaron las pretensiones del tr\u00e1mite divisorio sin que \u00e9ste hiciera defensa alguna de la posesi\u00f3n que ahora alega\u2026; (\u2026) Se resuelve el problema jur\u00eddico planteado indicando que no se encuentra debidamente acreditada la posesi\u00f3n del se\u00f1or PEDRO JOS\u00c9 MEDINA CELY sobre el predio correspondiente a la hijuela asignada en proceso divisorio al se\u00f1or LEONEL ANTONIO VEGA P\u00c9REZ, esto es el Lote Uno identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 070-235258, como para abstenerse de materializar la entrega respectiva, en raz\u00f3n a la oposici\u00f3n planteada\u00bb. <\/p>\n
Luego, agreg\u00f3 que \u00abel parentesco que existe entre la comunera ROSA ALICIA CELY DE MEDIDA y la persona que dice es el poseedor (PEDRO JOS\u00c9 MEDINA CELY), ya que los documentos obrantes en el expediente digital, se tiene que es hijo, circunstancia que conlleva a indicar que la ostentaci\u00f3n material que \u00e9ste pueda hacer del inmueble tiene respaldo en actos de tolerancia, propios de los padres hac\u00eda los hijos, y que, por tanto, no corresponden a una verdadera posesi\u00f3n, que es la se\u00f1alada por la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica con el \u00e1nimo de due\u00f1o\u00bb, destacando que, conforme lo dicho por la jurisprudencia \u00abel pago [de los impuestos] pudo haberlos hecho cualquier persona, y este hecho se puede dar incluso por un tenedor como por ejemplo por parte de pago de la tenencia\u00bb, situaci\u00f3n que no fue desvirtuada por el promotor. <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que, \u00abhay razones suficientes para confirmar el auto apelado; en definitiva, puede afirmarse que las pruebas tra\u00eddas a la diligencia de entrega por el opositor no aportan evidencia absoluta en torno a su tenencia derivada de un verdadero poseedor material\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como el estrado enjuiciado valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que los medios suasorios aportados por el gestor en el incidente de oposici\u00f3n a la entrega, fueron insuficientes para demostrar la posesi\u00f3n alegada, menos para desvirtuar una mera tenencia del predio, pues, lo consignado en la copia de la demanda de pertenencia que est\u00e1 promoviendo, no es \u00f3bice para dar por ciertas las pretensiones reclamadas, sumado a que, la resoluci\u00f3n n\u00b0 339 del 2020 proferida por la Alcald\u00eda Municipal de Tuta que resolvi\u00f3 la querella policiva de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n que el gestor inco\u00f3 contra Leonel Vega no sali\u00f3 avante, concluyendo que las labores del all\u00ed convocado son propias de due\u00f1o, esto es, de Leonel Vega; de ah\u00ed que, al margen de las dem\u00e1s consideraciones expuestas por el Juzgado, lo cierto es que, el promotor no demostr\u00f3 la posesi\u00f3n alegada para la fecha de la diligencia de entrega, relievando, por dem\u00e1s, que si bien el gestor desisti\u00f3 de algunas pruebas testimoniales, las practicadas, solicitadas por las partes, tampoco desvirtuaban los actos de tenencia. <\/p>\n
Entonces, las inferencias efectuadas por el Tribunal no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Por las anteriores consideraciones se impone la confirmaci\u00f3n de la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6411-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6411-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2022-00027-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}