STC6413-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6413-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b054001-2213-000-2022-00097-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo del 6 de abril de 2022 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Ecoopsos EPS en contra del Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes del proceso ejecutivo n\u00b054-001-31-03-005 2022-00046-00 y en la que fueron vinculados el Ministerio de Salud, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, la Superintendencia Nacional de Salud y la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 que se levante la medida cautelar de embargo decretada por el Juzgado en el coercitivo que Ucis de Colombia S.A.S. formul\u00f3 en su contra. <\/p>\n
En s\u00edntesis, indic\u00f3 que las \u201ccuentas maestras\u201d objeto de la medida cautelar, son inembargables, pues los dineros en ellas consignados corresponden a recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud1, por lo que asegura que con dicha cautela se ponen en riesgo las prerrogativas fundamentales de sus afiliados y empleados; al respecto se quej\u00f3 porque el juez desconoci\u00f3 el precedente constitucional, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley aplicable. <\/p>\n
2. El estrado judicial convocado defendi\u00f3 la legalidad del tr\u00e1mite surtido e indic\u00f3 que la gestora interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que se encuentran pendientes. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica y la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y solicitaron ser desvinculadas de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 la salvaguarda por incumplir el presupuesto de subsidiariedad y por falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
4. El gestor se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural, tras recalcar que cuenta con legitimaci\u00f3n en la causa en virtud del art\u00edculo 14 de la Ley 1122 de 2007, pues la representaci\u00f3n del afiliado ante el prestador y los dem\u00e1s actores es una funci\u00f3n de las EPS. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiado el libelo introductor y las circunstancias que rodean el caso concreto, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo objetado, ya que no satisface el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
Revisado el escrito de tutela y las evidencias allegadas al paginario, se advierte que se encuentran pendientes por resolver los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n propuestos por la gestora, por lo que corresponde al juez de la causa resolver sobre lo pedido en esta sede. <\/p>\n
Como consecuencia, esta Corte no puede anticipar su intervenci\u00f3n en esta sede excepcional, pues se encuentra pendiente la definici\u00f3n del asunto por parte de los jueces ordinarios, ya que este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales2, emerge entonces de forma clara que este remedio fue interpuesto de forma anticipada, de all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas de la gestora. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el ruego es improcedente, al resultar prematura la solicitud de amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00aba los APORTES al Sistema de Salud y posterior UPC que el Estado Colombiano a trav\u00e9s de ADRES reconoce a cada EPS para atender todos los servicios de salud PBS y NO PBS, actividades de promoci\u00f3n y prevenci\u00f3n, incapacidades y licencias de maternidad o paternidad a la poblaci\u00f3n afiliada.\u00bb <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, STC13376-2021 entre otras). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6413-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6413-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b054001-2213-000-2022-00097-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo del 6 de abril de 2022 dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}