STC6414-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6414-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01615-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la tutela que Osvaldo Enrique Marenco Luque le instaur\u00f3 a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva al Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, a la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n a las V\u00edctimas, a la Procuradur\u00eda Judicial 22 para la Restituci\u00f3n de Tierras y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00188. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, dignidad humana, igualdad\u00bb y los principios de \u00abla seguridad jur\u00eddica y cumplimiento de los fallos\u00bb, para que se ordenara a la Colegiatura convocada: <\/p>\n
i) \u00abRealizar una audiencia de seguimiento la cual se ha venido negando por parte de la togada\u00bb; <\/p>\n
ii) \u00abAceptar la actualizaci\u00f3n e indexaci\u00f3n del aval\u00fao comercial del IGAC en cuanto al Decreto 1170 de 2015\u00bb; <\/p>\n
iii) \u00abSe [l]e entreguen todos los beneficios otorgados por la ley 1448 de 2011, en cuanto a la entrega de proyectos productivos, una vivienda en condiciones dignas y exhorte a la unidad de v\u00edctimas a que [l]e entreguen las ayudas contempladas en [dicha] ley\u00bb y, <\/p>\n
iv) \u00abSe pronuncie en el sentido de la educaci\u00f3n de [sus] hijos (\u2026) basados en el derecho a la igualdad, a la educaci\u00f3n superior que contempla la ley 1448 de 2011 y requiera al ICETEX para que del cr\u00e9dito educativo dentro del fondo para las v\u00edctimas en administraci\u00f3n para que [sus] hijos tengan la continuidad en su educaci\u00f3n superior\u00bb. <\/p>\n
De la evidencia allegada al plenario se constat\u00f3 que: <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena ampar\u00f3 \u00abel derecho fundamental de restituci\u00f3n de tierras\u00bb invocado por H\u00e9ctor Petro Galeano y Mariluz Ortiz Hern\u00e1ndez, respecto del predio denominado \u00abParcela 14 Vayan Viendo\u00bb ubicado en la vereda Arroyo de Agua del Municipio de San Diego, Cesar, con F.M.I. 190-78479 y reconoci\u00f3 al gestor la calidad de opositor, la compensaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 98 de la Ley 1448 de 2011, por lo que mand\u00f3 al Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u00abentregar a Osvaldo Enrique un predio de similares caracter\u00edsticas a las que tiene la heredad en cuesti\u00f3n\u00bb (24 sep. 2019). <\/p>\n
Luego, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 102 ib\u00eddem, mantuvo la competencia del pleito, por lo que adopt\u00f3 medidas tendientes a garantizar el cumplimiento del veredicto. De manera que, en lo que interesa a esta Corte, en auto de 18 de abril de 2022, entre otras cosas: <\/p>\n
i)- Neg\u00f3 la actualizaci\u00f3n o indexaci\u00f3n del aval\u00fao comercial del IGAC; <\/p>\n
ii)- Requiri\u00f3 a la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas para que informara \u00absi ya dio aplicaci\u00f3n de este m\u00e9todo de priorizaci\u00f3n en el presente a\u00f1o y en caso de que no haya sido seleccionado, informe un plazo razonable en que se le pagar\u00e1 la respectiva indemnizaci\u00f3n administrativa\u00bb; <\/p>\n
iii)- Desestim\u00f3 el \u00abreconocimiento de beneficios\u00bb, tales como subsidio de vivienda y proyectos productivos, rogados por el impulsor; <\/p>\n
v)- Orden\u00f3 al promotor, rendir \u00abinforme sobre las actividades agropecuarias o explotaci\u00f3n que viene ejerciendo sobre el predio cuyo canon de arrendamiento le viene pagando mensualmente la UAEGRTD; <\/p>\n
vi)- Otorg\u00f3 un plazo m\u00e1ximo de 3 meses a Osvaldo Enrique y a la Unidad de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas para la finalizaci\u00f3n del tr\u00e1mite relativo a la compensaci\u00f3n definitiva ordenada en la sentencia a favor del primero y, <\/p>\n
vii)- Deneg\u00f3 la solicitud de audiencia de seguimiento elevada por el quejoso. <\/p>\n
El actor sostuvo que, bajo las directrices de la Ley 1448 de 2011, es un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional porque \u00abes desplazado por la violencia del conflicto armado en Colombia, como consta en la base de datos de la Unidad para las V\u00edctimas, y ha[ce] parte de la etnia KANKUAMA, con un nivel de Sisb\u00e9n A4\u00bb; \u00e9l y su familia han pasado \u00abun proceso tortuoso de restituci\u00f3n de tierras con fallo el 2016-00188 de 24 de noviembre de 2019, que [l]os ha llevado a la ruina al no poder producir y generar ingresos\u00bb; y, el fallo mencionado le \u00abreconoce [su] condici\u00f3n de v\u00edctima del conflicto armado y desplazamiento\u00bb, por lo que estima \u00abse [l]e debe garantizar el cumplimiento de los fallos judiciales\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el interlocutorio de 18 de abril de 2022 contrar\u00eda la sentencia, ya que la Colegiatura querellada \u00abneg\u00f3 la actualizaci\u00f3n e indexaci\u00f3n del aval\u00fao comercial del IGAC\u00bb, lo que, en su opini\u00f3n, \u00abindica[r\u00eda] que un predio debe tener siempre el mismo valor, siendo que el mercado ha variado por razones multifactoriales, como la pandemia, el sitio del predio, razones de tiempo, escasez entre otros\u00bb, por lo que no puede desconocer el Decreto 1170 de 2015 que trata el tema de aval\u00faos y se\u00f1ala que \u00ablos [estos] tendr\u00e1n una vigencia de un (1) a\u00f1o, contado desde la fecha de su expedici\u00f3n o desde aquella en que se decidi\u00f3 la revisi\u00f3n o impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que ha requerido en m\u00faltiples ocasiones \u00abresarcir [sus] derechos a la igualdad, vida en condiciones dignas, m\u00ednimo vital, derecho al trabajo, a una vivienda digna, obtener los mismos beneficios entregados a los restituidos ya que ambos [tienen] la misma calidad de v\u00edctimas y en cambio a [\u00e9l] no [le] han entregado los proyectos productivos, vivienda rural, y todos los que se desprenden de la ley 1448 de 2011\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Cartagena relat\u00f3 el rito surtido en el pleito denunciado, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y asegur\u00f3 que \u00ablejos de haber vulnerado los derechos fundamentales del accionante, (\u2026) ha sido muy cuidadosa y diligente pues a pesar de tener m\u00e1s de 300 procesos en etapa de seguimiento posfallo, se ha dedicado especial atenci\u00f3n al presente asunto para resolver todas y cada una de las peticiones formuladas por el opositor con la finalidad de dar cumplimiento efectivo a las \u00f3rdenes de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n a las V\u00edctimas pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por no tener \u00abinjerencia en las decisiones judiciales\u00bb; explic\u00f3 que, respecto a la ayuda humanitaria requerida por el querellante \u00abevidenci\u00f3 que [aquel] no cuenta con carencias en los componentes de alimentaci\u00f3n y alojamiento, por lo cual se decidi\u00f3 suspender la atenci\u00f3n humanitaria\u00bb, y en lo relacionado con la indemnizaci\u00f3n administrativa instada \u00abbrind\u00f3 una respuesta de fondo por medio de la Resoluci\u00f3n No. 04102019-732806 del 19 de agosto de 2020, en la que se le decidi\u00f3 reconocer la medida de indemnizaci\u00f3n administrativa por el hecho victimizante de desplazamiento forzado, que se procedi\u00f3 a realizar el proceso de m\u00e9todo t\u00e9cnico de priorizaci\u00f3n la cual sali\u00f3 no favorable por cuanto no acredito criterio de priorizaci\u00f3n. Por lo cual ser\u00e1 sujeto nuevamente al mismo el d\u00eda 31 de julio de 2022\u00bb. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 UAEGRTD -, aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, teniendo en cuenta que \u00abno tiene competencia para realizar las gestiones tendientes a restablecer los derechos fundamentales que la parte actora considera vulnerados\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 22 de Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar se opuso al auxilio, ya que \u00abeste proceso ha gozado de todas las garant\u00edas constitucionales y legales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El precursor reprocha el auto de 18 de abril de 2022 de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, en el que decidi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) S\u00c9PTIMO: NEGAR lo solicitado por OSVALDO MARENCO y por su defensor p\u00fablico GEOVANNY CA\u00d1AS TORRES en lo relativo a la actualizaci\u00f3n o indexaci\u00f3n del aval\u00fao comercial del IGAC. <\/p>\n
OCTAVO: REQUERIR a la UNIDAD PARA LA ATENCI\u00d3N Y REPARACI\u00d3N INTEGRAL A LAS VICTIMAS para que informe si en el caso de OSVALDO MARENCO ya dio aplicaci\u00f3n de este m\u00e9todo de priorizaci\u00f3n en el presente a\u00f1o y en caso de que no haya sido seleccionado, informe un plazo razonable en que se le pagar\u00e1 la respectiva indemnizaci\u00f3n administrativa. De igual manera se le requiere sobre los componentes de ayuda humanitaria y retorno ordenados en el auto del 16 de marzo de 2022. <\/p>\n
NOVENO: NEGAR lo solicitado por OSVALDO MARENCO en lo relativo al reconocimiento de beneficios tales como subsidio de vivienda y proyectos productivos, por las razones expuestas en esta providencia. <\/p>\n
D\u00c9CIMO: REQUERIR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION DE RESTITUCI\u00d3N DE TIERRAS DESPOJADAS, para que rinda un informe sobre el pago de las ayudas transitorias de alimentaci\u00f3n y alojamiento reconocidas a favor de OSVALDO MARENCO por el mes de marzo de 2022. <\/p>\n
D\u00c9CIMOPRIMERO: ORDENAR a OSVALDO MARENCO LUQUE, rendir informe sobre las actividades agropecuarias o explotaci\u00f3n que viene ejerciendo sobre el predio cuyo canon de arrendamiento se le viene pagando mensualmente por parte de la UAEGRTD. <\/p>\n
D\u00c9CIMOSEGUNDO: OTORGAR un plazo m\u00e1ximo de tres (3) meses a OSVALDO MARENCO y a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION DE RESTITUCI\u00d3N DE TIERRAS DESPOJADAS para la finalizaci\u00f3n del tr\u00e1mite relativo a la compensaci\u00f3n definitiva ordenada en la sentencia a favor del primero de los mencionados. Vencido este t\u00e9rmino, quedar\u00e1 la UAEGRTD facultada para efectuar el pago en dinero del valor comercial del inmueble con base el aval\u00fao comercial elaborado por el IGAC, conforme a lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 98 de la ley 1448 de 2011. <\/p>\n
D\u00c9CIMOTERCERO: NEGAR en esta oportunidad, la solicitud de audiencia de seguimiento formulada por OSVALDO MARENCO, por las razones expuestas en esta providencia.\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de la revisi\u00f3n del paginario muy pronto se advierte que dicha determinaci\u00f3n no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
1.1.- En efecto, el Tribunal accionado, de cara a la s\u00faplica encaminada a que \u00abse modifique el aval\u00fao comercial practicado por la UAEGRTD por ser irrisorio\u00bb, record\u00f3 que: <\/p>\n
i)- Para garantizar el debido proceso y defensa\u00bb del impulsor, \u00aborden\u00f3 a la UAEGRTD aportar el aval\u00fao comercial actualizado sobre el inmueble Parcela 14 Vayan Viendo para efectos de su traslado al opositor y dem\u00e1s partes e intervinientes. Con ocasi\u00f3n a ello, la UAEGRTD, adjunt\u00f3 al informe allegado el d\u00eda 27 de octubre de 2021 (Anotaci\u00f3n 155 Portal), el aval\u00fao comercial de noviembre de 2020 elaborado por el IGAC sobre el inmueble que fue objeto de este proceso\u00bb. <\/p>\n
ii)- Marenco Luque objet\u00f3 \u00abel dictamen pericial de aval\u00fao comercial elaborado por el IGAC en noviembre de 2020 sobre el predio denominado Parcela 14 Vayan Viendo\u2019\u00bb, en raz\u00f3n a que \u00abla cantidad de extensi\u00f3n del predio que se encuadro en la unidad fisiogr\u00e1fica N\u00b02, cuyas caracter\u00edsticas corresponden a un terreno m\u00e1s quebrado y de mayor altura que la parcela N\u00b0 14, por ende, a unas temperaturas m\u00e1s baja que la del predio objeto de la presente acci\u00f3n y consecuencialmente propicia para cultivos diferentes que solo se dan a esta altura por ejemplo el caf\u00e9. Cuando lo real es que las caracter\u00edsticas del predio parcela N\u00b0 14. Corresponden en su mayor extensi\u00f3n a un terreno plano donde se puede cultivar frutas, c\u00edtricos y pasto para ganado, como de hecho se estaba haciendo hasta antes del desalojo\u00bb, por lo que, pidi\u00f3 \u00abun nuevo aval\u00fao que tuviera en cuenta las caracter\u00edsticas reales del predio, as\u00ed como el hecho que ya ha pasado casi un a\u00f1o desde que se realiz\u00f3 el aval\u00fao que ahora se objeta y, adem\u00e1s, porque el valor ha aumentado\u00bb. <\/p>\n
iii)- Conforme a ello, \u00abel IGAC el 30 de noviembre de 2021 alleg\u00f3 el informe t\u00e9cnico solicitado (Anotaci\u00f3n 178 Portal), (\u2026) Frente a ello, el defensor p\u00fablico del opositor, omiti\u00f3 pronunciarse al respecto. Sin embargo, Osvaldo Marenco en escrito allegado el 18 de febrero de 2022 (Anotaci\u00f3n 191 Portal) mostr\u00f3 su inconformidad con el valor dictaminado por el IGAC, expresando lo siguiente: <\/p>\n
\u2018El valor referenciado dentro del avalu\u00f3 realizado por el IGAC no corresponde a la realidad del valor comercial de los predios alrededor de varios kil\u00f3metros del predio. <\/p>\n
\u2022 El predio se encuentra en una zona plana y ondulada. <\/p>\n
\u2022 No son tierras altas de cerros pronunciados con climas fr\u00edos. <\/p>\n
\u2022 Cuenta con minidistrito de riego. <\/p>\n
\u2022 Zona de f\u00e1cil acceso <\/p>\n
\u2022 Es una zona segura <\/p>\n
\u2022 Cuenta con estudios de ingeominas. <\/p>\n
\u2022 F\u00e1cil acceso para todo tipo de veh\u00edculos <\/p>\n
\u2022 Se puede salir caminando hasta la v\u00eda nacional <\/p>\n
\u2022 Tierras f\u00e9rtiles para agricultura, ganader\u00eda y otros. <\/p>\n
Por esto y muchos motivos dista el aval\u00fao realizado por el IGAG ya que los predios negociados en esa misma zona se han vendido entre ocho millones y medio ($ 8.500.000) como valor m\u00ednimo de referencia, por otro lado el IGAC hace referencia a muchos predios distantes en la zona de Codazzi donde se siembra caf\u00e9, lulo, y otros de tierras fr\u00edas y elevadas que hasta el d\u00eda de hoy han aumentado de precio por m\u00faltiples factores sociales en nuestro pa\u00eds\u2019\u00bb, por tal motivo se\u00f1al\u00f3 su inconformidad con dicha experticia, en tanto, \u00abel valor del predio dista con la realidad actual ya que los mismos no han sido actualizados y solo traen los valores de referencia para impuestos prediales o aval\u00faos catastrales\u00bb por ello pidi\u00f3 \u00abla aclaraci\u00f3n y su respectiva complementaci\u00f3n del aval\u00fao\u00bb. <\/p>\n
iv)- En respuesta de lo pretendido, el iudex expres\u00f3 que \u00ablas razones alegadas por Osvaldo Marenco carec\u00edan de respaldo t\u00e9cnico que permita considerar que el aval\u00fao dictaminado por el IGAC ($184.609.600), hubiera sido adoptado con metodolog\u00eda inadecuada o con par\u00e1metros de referencia obsoletos y en ese sentido, result\u00f3 forzoso acoger el valor all\u00ed se\u00f1alado y declarar su firmeza, de tal manera que se pueda seguir adelante con el tr\u00e1mite de la compensaci\u00f3n\u00bb (16 mar. 2022). <\/p>\n
Adentr\u00e1ndose en el t\u00f3pico concreto, la Corporaci\u00f3n adver\u00f3, que <\/p>\n
\u00abLa tesis con la cual se atac\u00f3 el dictamen consisti\u00f3 en que al parecer algunos predios vecinos al inmueble objeto de restituci\u00f3n, fueron vendidos a un precio mayor pero este criterio no puede ser admisible ya que se desconocen las condiciones en que se encuentran esos otros inmuebles y tampoco est\u00e1 probado en el expediente que sean exactamente iguales al predio Parcela 14 Vayan Viendo. Sin perjuicio de lo anterior, el precio de las ventas de predios vecinos es apenas uno de los se\u00f1alados para determinar el valor de un inmueble pues deben examinarse tambi\u00e9n otras variables\u00bb. <\/p>\n
Cavil\u00f3, entonces, que <\/p>\n
\u00ab[N]o puede esta Sala entrar a desestimar un aval\u00fao comercial elaborado por el IGAC, a partir de simples conjeturas o afirmaciones que carecen de respaldo t\u00e9cnico o cient\u00edfico. En todo caso, a Osvaldo Marenco les fueron escuchadas todas sus alegaciones en contra del dictamen e incluso, se pidi\u00f3 al IGAC complementar su dictamen, con el fin de garantizar la transparencia e idoneidad de este\u00bb. <\/p>\n
Y acot\u00f3 que, por un lado, \u00abel dictamen fue revisado por el \u00e1rea catastral de la UAEGRTD y dicha entidad concluy\u00f3 que el dictamen hab\u00eda sido t\u00e9cnicamente bien elaborado por el IGAC (Anotaci\u00f3n 155 Portal)\u00bb y, por el otro, <\/p>\n
\u00ab[S]i bien es cierto que el dictamen pericial de aval\u00fao comercial fue realizado por el IGAC en noviembre de 2020 (Anotaci\u00f3n 155 Portal), lo cierto es que al momento en que fue presentado el aval\u00fao (27 de octubre de 2021) y al momento de descorrer el traslado concedido en auto del 28 de octubre de 2021, el mismo defensor reconoci\u00f3 que no hab\u00eda transcurrido a\u00fan el termino de vigencia del aval\u00fao, esto es, un (1) a\u00f1o conforme a lo dispuesto en el decreto 1420 de 1998. Y una vez resueltos los otros reproches, este aval\u00fao qued\u00f3 en firme, tal como se expres\u00f3 en el auto del 16 de marzo de 2022 (Anotaci\u00f3n 206 Portal), sin que sea dable decretar actualizaciones durante todo el tiempo que transcurra hasta que se materialice la medida definitiva reconocida a Osvaldo Marenco\u00bb. <\/p>\n
1.2.- En lo relacionado con el pedimento enfilado a que \u00abse le otorguen los mismos beneficios que se le reconocieron a los solicitantes de este proceso en aplicaci\u00f3n de su derecho a la igualdad ya que fue v\u00edctima de desplazamiento forzado\u00bb, precis\u00f3 que \u00aben auto de fecha 16 de marzo de 2022 se orden\u00f3 \u2018a la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las Victimas, examinar la situaci\u00f3n de Osvaldo Marenco, con el fin de determinar su condici\u00f3n de beneficiario de entrega de ayudas humanitarias, indemnizaci\u00f3n administrativa y procesos de retorno a su favor, en atenci\u00f3n a que \u00e9l ostenta la calidad de v\u00edctima del conflicto armado\u2019\u00bb, toda vez que la Sala \u00aben la sentencia proferida en el presente asunto, inaplic\u00f3 el presupuesto de la buena fe exenta de culpa en atenci\u00f3n a la vulnerabilidad de Osvaldo y su condici\u00f3n de v\u00edctima de desplazamiento. Como consecuencia de ello se orden\u00f3 a su favor la compensaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sigui\u00f3, argumentando que, de acuerdo con la respuesta de la UARIV de 26 de agosto de 2021 (Anotaci\u00f3n 209 Portal), advirti\u00f3 que \u00abla UARIV ya reconoci\u00f3 la indemnizaci\u00f3n administrativa pero a\u00fan no ha sido pagada en atenci\u00f3n a que Osvaldo Enrique, luego de la aplicaci\u00f3n del Manual de Priorizaci\u00f3n, no cumpli\u00f3 con los presupuestos para recibirla en el a\u00f1o 2021, raz\u00f3n por la cual se le practicar\u00e1 dicho procedimiento nuevamente en la presente anualidad\u00bb. En tal virtud, anunci\u00f3 que exhortar\u00eda a dicha dependencia para que \u00abinform[ara] si ya dio aplicaci\u00f3n de este m\u00e9todo en el presente a\u00f1o y en caso de que [aquel], no haya sido seleccionado informe un plazo razonable en que se le pagar\u00e1 la respectiva indemnizaci\u00f3n administrativa\u00bb. <\/p>\n
Aclar\u00f3, finalmente sobre este punto, que \u00ab[E]l pronunciamiento sobre el reconocimiento de beneficios, tales como subsidio de vivienda y proyectos productivos, es improcedente en este momento pues en la actualidad se encuentra en tr\u00e1mite la compensaci\u00f3n por equivalente a favor del citado opositor y, por ende, sin un predio entregado, no es posible implementar tales prestaciones. Una vez entregado el predio en compensaci\u00f3n, la Sala se pronunciar\u00e1 [al respecto]\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el precursor, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ahora, en torno a lo rogado, en el sentido que la autoridad censurada \u00abse pronuncie en el sentido de la educaci\u00f3n de [sus] hijos (\u2026) basados en el derecho a la igualdad, a la educaci\u00f3n superior que contempla la ley 1448 de 2011 y requiera al ICETEX para que del cr\u00e9dito educativo dentro del fondo para las v\u00edctimas en administraci\u00f3n para que [sus] hijos tengan la continuidad en su educaci\u00f3n superior\u00bb, se vislumbra que Marenco Luque no le ha elevado tales pedimentos, circunstancia que torna inviable el ruego, habida cuenta que puede exponer all\u00e1 las inquietudes aqu\u00ed esbozadas, para que sea aquel quien defina si le asiste o no raz\u00f3n. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el socorro superlativo no es una instancia para anticiparse a la adopci\u00f3n de resoluciones que no se han sometido al escrutinio del juez natural ni para anular actuaciones, en las condiciones y t\u00e9rminos que se plantean en este escenario especial\u00edsimo. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha predicado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012- 00728-00)\u00bb STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01, reiterada en STC3492-2021. <\/p>\n
4.- Finalmente, en cuanto a la invocada calidad de \u00absujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb porque \u00abes desplazado por la violencia del conflicto armado en Colombia, (\u2026) y ha[ce] parte de la etnia KANKUAMA, con un nivel de Sisb\u00e9n A4\u00bb, como dijo el Tribunal Superior de Cartagena, <\/p>\n
\u00ab[N]o hay prueba en el expediente que Osvaldo Marenco Luque tuviere a su nombre otros bienes inmuebles con los cuales tuviera satisfecha la necesidad de acceso a tierra rural. Y si bien en el expediente obra consulta de base de datos catastral en la que se observa que el Osvaldo Marenco cuenta con tres bienes inmuebles a su nombre, lo cierto es que todos esos son urbanos: uno de ellos al parecer es de inter\u00e9s social y otro es un parqueadero. Aunado a ello, dicha consulta refleja informaci\u00f3n actual y no al momento de entrar a la parcela 14 de 2002 (\u2026). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se anota que Osvaldo Marenco siempre ha estado vinculado al sistema de seguridad social en salud a trav\u00e9s del r\u00e9gimen subsidiado (Fl 740), lo cual refleja su situaci\u00f3n de escasos recursos. Y, por \u00faltimo, no se puede olvidar que Marenco Luque es v\u00edctima de desplazamiento forzado respecto del mismo predio (\u2026) aunque por hechos ocurridos naturalmente despu\u00e9s de su ingreso al inmueble en el a\u00f1o 2002\u00bb. <\/p>\n
En efecto, el accionante ostenta la calidad de \u00absujeto de especial protecci\u00f3n\u00bb; sin embargo, el estado de indefensi\u00f3n que alega no se evidencia, teniendo en cuenta que el Tribunal de Cartagena, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 102 de la Ley 1448 de 2011, ha venido dictando medidas que \u00abgaranticen el uso, goce y disposici\u00f3n de los bienes por parte de los despojados a quienes les hayan sido restituidos o formalizados predios y la seguridad para sus vidas, su integridad personal y la de sus familias\u00bb, por lo que el 26 de octubre de 2021 realiz\u00f3 audiencia en la cual \u00abobtuvo la informaci\u00f3n suficiente sobre la situaci\u00f3n de cumplimiento de la sentencia\u00bb; asimismo, en autos de 16 de marzo y 18 de abril de 2022 hizo seguimiento a la directiva de 24 de septiembre de 2019 y emiti\u00f3 una serie de \u00f3rdenes para asegurar su acatamiento. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte Constitucional ha indicado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el estado de indefensi\u00f3n existe cuando una persona ha sido puesta en una situaci\u00f3n que la hace incapaz de repeler f\u00edsica o jur\u00eddicamente las agresiones de las cuales viene siendo objeto por parte de un particular, que ponen en peligro sus derechos fundamentales. En otras palabras, no tiene posibilidades jur\u00eddicas ni f\u00e1cticas para reaccionar defendiendo sus intereses. As\u00ed, la posible situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en la que se encuentra una persona debe ser evaluada por el juez constitucional de cara al caso concreto, teniendo en cuenta sus circunstancias particulares y los derechos fundamentales que est\u00e1n siendo objeto de amenaza o vulneraci\u00f3n, por cuenta del ejercicio de la posici\u00f3n de poder que ostente la persona o el grupo de que se trate\u00bb. (T-202\/12, citada en la STC9771-2021). Subrayas propias. <\/p>\n
5.- Son estas razones las que conllevan al fracaso de lo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes por el medio m\u00e1s id\u00f3neo y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6414-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6414-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01615-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la tutela que Osvaldo Enrique Marenco Luque le instaur\u00f3 a la Sala Civil Especializada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}