STC6415-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6415-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 23001-22-14-000-2022-00073-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 20 de abril de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Danna Marcena Saldarriaga Machado contra el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Monter\u00eda dentro del pleito de radicado 2021-00432-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, procura la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La accionante promovi\u00f3 en contra de Juan Pablo Gauta Cuy proceso verbal sumario de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en favor de Juan Andr\u00e9s Gauta Saldarriaga1. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Monter\u00eda admiti\u00f3 la demanda el 17 de noviembre del 20212. Adem\u00e1s, se decretaron alimentos provisionales en cuant\u00eda del 20% del salario mensual devengado por el se\u00f1or Gauta Cuy como miembro activo del Ej\u00e9rcito Nacional. <\/p>\n
2.3. El 17 de enero del 2022, el apoderado de la demandante remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico \u00abjupagacu@gmail.com\u00bb un mensaje de datos con el que pretendi\u00f3 hacer la notificaci\u00f3n del auto admisorio3. <\/p>\n
2.4. El 16 de febrero siguiente, la apoderada del demandado alleg\u00f3 poder y solicit\u00f3 el env\u00edo de todas las actuaciones4. <\/p>\n
2.5. El 23 del mismo mes y a\u00f1o, el Despacho resolvi\u00f3 considerar notificado por conducta concluyente a la pasiva de todas las providencias dictadas desde \u00abla fecha de presentaci\u00f3n, v\u00eda correo electr\u00f3nico, del memorial poder, es decir, el d\u00eda 16 de febrero de 2022\u00bb. Por ende, se le corri\u00f3 traslado por el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, el cual \u00abcomenzar\u00e1 a contarse a partir del d\u00eda siguiente de la fecha de notificaci\u00f3n por conducta concluyente\u00bb5. <\/p>\n
2.6. Inconforme, la activa recurri\u00f3 en reposici\u00f3n tal prove\u00eddo, pues, a su juicio, el demandado qued\u00f3 notificado el 18 de enero del 2021, d\u00eda siguiente al env\u00edo por correo electr\u00f3nico del auto admisorio6. <\/p>\n
2.7. Frente a lo anterior, el se\u00f1or Gauta Cuy manifest\u00f3 que \u00abpresta el servicio en el ej\u00e9rcito como cabo primero, pertenece a la brigada del ej\u00e9rcito en C\u00facuta, y afirma que al momento de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda se encontraba en servicio y por lo tanto, no ten\u00eda acceso a su correo electr\u00f3nico sino hasta el regreso del servicio, que lo pudo revisar, es decir, el 15 de febrero de 2022\u00bb7. <\/p>\n
2.8. El 23 de marzo del 2022, la juzgadora accionada resolvi\u00f3 confirmar la providencia cuestionada. <\/p>\n
2.9. A juicio de la accionante, tal proceder de la autoridad judicial implica la incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho por defecto procedimental y f\u00e1ctico, as\u00ed como por exceso ritual manifiesto, por cuanto \u00abdesconoci\u00f3 la notificaci\u00f3n que se le hizo al demandado a su direcci\u00f3n electr\u00f3nica muy a pesar de que el demandado omiti\u00f3 contestar la demanda\u00bb. Adem\u00e1s, critic\u00f3 que se hubiera renunciado \u00abconscientemente a la verdad jur\u00eddica objetiva en los hechos deriv\u00e1ndose de su actuar una inaplicaci\u00f3n de la justicia material y del principio utilizando los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial como bien se consagra en el art\u00edculo 228 constitucional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Por tal raz\u00f3n, pidi\u00f3 que se deje sin efectos el \u00abauto del 23 de marzo del a\u00f1o 2022 (\u2026), que decide confirmar el auto de fecha 23 de febrero del a\u00f1o 2022 proferido por el mismo juzgado dentro del proceso verbal sumario de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos del a\u00f1o JUAN ANDR\u00c9S GAUTA SALDARRIAGA (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Segunda de Familia del Circuito en Oralidad de Monter\u00eda inform\u00f3 las actuaciones desarrolladas en el pleito de radicado 2022-00073. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 18 Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres de Monter\u00eda inst\u00f3 a la denegatoria de la acci\u00f3n. Para el efecto, afirm\u00f3 que \u00absi en el escenario procesal de alimentos seguido ante el juez tutelado, no exist\u00eda la prueba del recibido del mensaje, por cualquier medio id\u00f3neo, era factible el otro acto notificatorio bajo la modalidad por conducta concluyente y a eso debe apuntar la revisi\u00f3n en sede constitucional para lo cual se requiere tener a la mano el expediente contentivo de lo actuado, el cual no fue acompa\u00f1ado a nuestro traslado, por lo que solo en este sentido, podemos rendir nuestro concepto\u00bb. <\/p>\n
3. El accionado guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda deneg\u00f3 el resguardo. Determin\u00f3 que \u00abexaminadas las actuaciones que reposan en el expediente digital del proceso g\u00e9nesis de la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, brilla por su ausencia constancia de recibido del correo electr\u00f3nico que se dice fue enviado al demandado, es decir, con el cual se acredite la recepci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n remitida, como quiera que para el tiempo en que se present\u00f3 la demanda la Corte Constitucional en sentencia C-420 del 2020 hab\u00eda condicionado el numeral 8 del decreto 806 de 2020 disponiendo que \u00ab(\u2026) la notificaci\u00f3n se entiende surtida cuando es recibido el correo electr\u00f3nico como instrumento de enteramiento\u00bb\u00bb. En tal sentido, los defectos aducidos no se configuraron en tanto que \u00abcorrespond\u00eda a la parte demandante dentro del proceso de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos acreditar la recepci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n que remiti\u00f3 al demandado\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, estim\u00f3 que no es cierto que el despacho judicial accionado hubiese desconocido el precedente, pues obr\u00f3 conforme a los lineamientos de la sentencia C-420 del 2020 proferida por la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien insisti\u00f3 en sus argumentos iniciales. Se\u00f1al\u00f3 que el a quo \u00abparti\u00f3 de una interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gicamente errada de las disposiciones que regulan el sistema de la acci\u00f3n de amparo constitucional principalmente porque la corte constitucional declaro (sic) EXEQUIBLE en sentencia C-420 de 2020 de manera condicionada el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 8 y par\u00e1grafo del art\u00edculo 9 del decreto legislativo 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con dicha providencia, la recepci\u00f3n del correo electr\u00f3nico para notificaci\u00f3n personal pod\u00eda acreditarse con cualquier medio, \u00aby ese medio es el pantallazo o constancia del correo electr\u00f3nico enviado al se\u00f1or JUAN PABLO GAUTA CUY a su direcci\u00f3n jupagacu@gmail.com sin que hubiese rebotado por el servidor\u00bb. En tal sentido, insisti\u00f3 en que \u00absi el correo electr\u00f3nico hubiera estado inhabilitado para la fecha, en que se envi\u00f3 el mensaje, el mensaje no se hubiera recibido y se encontrar\u00eda el respectivo rebote del mensaje enviado. Por lo anterior se encuentra demostrado que dicha comunicaci\u00f3n si (sic) fue entregada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el gestor pretende que sea amparado su derecho fundamental al acceso al debido proceso, el cual considera que le fue vulnerado por el Juzgado Segundo de Familia del Circuito en Oralidad de Monter\u00eda en el prove\u00eddo del 23 de marzo del 2022, que resolvi\u00f3 no revocar el del 23 de febrero anterior que tuvo notificado por conducta concluyente al demandado. <\/p>\n
2.- Revisada la providencia objeto de controversia, se considera que la providencia rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia. Sobre el particular, la juzgadora accionada expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que no era procedente tener en cuenta la notificaci\u00f3n personal efectuada por la accionante a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Para el efecto, trajo a colaci\u00f3n los art\u00edculos 8 y 9 del Decreto 806 de 2020 y a lo esgrimido en la sentencia C-420 del 2020, para considerar que \u00abal no haberse aportado por parte del hoy recurrente, la constataci\u00f3n o acuse de recibido por parte del extremo pasivo, del escrito de notificaci\u00f3n personal, se torn\u00f3 obligatorio para esta judicatura, darle aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 301 de C.G.P. y correr el respectivo traslado de Ley\u00bb. <\/p>\n
3.- De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable y juiciosa de las probanzas, la normativa y jurisprudencia que regulan la materia. <\/p>\n
En efecto, se evidencia que, en el caso en concreto, la parte activa \u00fanicamente alleg\u00f3 como prueba del env\u00edo de la notificaci\u00f3n la captura de pantalla del correo enviado, sin acreditar la recepci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n por el demandado, carga impuesta al demandante conforme al inciso tercero del art\u00edculo 8 del Decreto 806 del 2020, el cual fue condicionado por la sentencia C-420 del 2020, que indic\u00f3 que: \u00abel t\u00e9rmino de dos (02) d\u00edas all\u00ed dispuesto empezar\u00e1 a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u00bb (resaltado de la Corte). <\/p>\n
Por el contrario, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la juzgadora accionada y lo planteado por el solicitante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
4.- Bajo tales consideraciones, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado que neg\u00f3 el amparo por las razones anteriormente esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 PDF \u00ab01DEMANDA\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 PDF \u00ab02AutoAdmite\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 PDF \u00ab04Memorial\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 PDF \u00ab06Memorial\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 PDF \u00ab08MemorialRecursoReposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 PDF \u00ab12Memorial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6415-2022_1 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6415-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 23001-22-14-000-2022-00073-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 20 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}