STC6417-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02055-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 19 de octubre de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida, mediante apoderado, por Yaneth Gamboa Mogoll\u00f3n contra la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado 31 Laboral del Circuito de la misma ciudad, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuci\u00f3n Parafiscales de la Protecci\u00f3n -UGPP- y las dem\u00e1s partes del proceso laboral de radicado 11001310503120140070600. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante procura el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa t\u00e9cnica, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La se\u00f1ora Gladys Cecilia Torres Sanabria, en calidad de compa\u00f1era permanente del causante Armando Lozano Fl\u00f3rez, instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la UGPP y Yaneth Gamboa Mogoll\u00f3n (quien fuere esposa del fallecido), con el fin de que se le reconociera y pagara la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
2.2. El 26 de mayo de 2015, el Juzgado 31 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y orden\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n reclamada a la se\u00f1ora Torres Sanabria. <\/p>\n
2.3. El 14 de junio de 2016, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo del a quo y modific\u00f3 el numeral 1 de dicha sentencia, en lo atinente al pago a cargo de la UGPP de los intereses moratorios sobre las mesadas causadas desde enero del a\u00f1o 2012. <\/p>\n
2.4. El 26 de julio de 2021, la Sala de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral convocada resolvi\u00f3 el recurso extraordinario interpuesto y no cas\u00f3 la sentencia atacada. <\/p>\n
2.5. Al respecto, la tutelante adujo que, en el proceso laboral, la demandante ocult\u00f3 una serie de hechos que eran relevantes, tales como que ella \u00absab\u00eda de antemano ex profesamente que el causante ARMANDO LOZANO FLOREZ era el esposo y conviv\u00eda tambi\u00e9n con la demandada YANETH GAMBOA MOGOLLON hasta antes de su fallecimiento\u00bb y que hab\u00eda instaurado un proceso para la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho con el causante que le fue negado el 7 de diciembre de 2010 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, por haber dado por demostrado, sin estarlo, el hecho de la convivencia de la actora con el fallecido, contra la evidencia de la realidad sustancial, en especial, contra lo acreditado con los testimonios y la referida sentencia de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1; as\u00ed como por no apreciar debidamente las pruebas existentes en el expediente administrativo de la UGPP y la escritura 1592 del 12 de mayo 1998, por la cual \u00abse disuelve y liquida la sociedad conyugal entre el causante ARMANDO LOZANO FLOREZ y YANETH GAMBOA MOGOLLON, como acto civil, toda vez que la asimilaron como un acto de divorcio sin haberlo sido\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, la sentencia cuestionada \u00abpretermite, en detrimento de la ley y de los derechos de la recurrente, la aplicaci\u00f3n y ejecutoria de la cosa juzgada inter partes del sub lite, en raz\u00f3n a que sobre los mismos hechos entre las mismas partes (\u2026) ya estaba decidida legalmente en sentido negativo, y por lo tanto (\u2026) no se pod\u00eda revivir esta controversia jur\u00eddica, por existir sentencia de fondo en la jurisdicci\u00f3n de familia, neg\u00e1ndosela a la actora\u00bb el reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se deje sin efecto la sentencia de la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral, que mantuvo el reconocimiento de la sustituci\u00f3n pensional a favor de la se\u00f1ora Gladis Cecilia Torres Sanabria, y se le ordene emitir una nueva decisi\u00f3n, que le otorgue el derecho que tiene como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite en la pensi\u00f3n del causante Armando Lozano Fl\u00f3rez. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS INTERVINIENTES <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n convocada indic\u00f3 que resolvi\u00f3 el asunto \u00abci\u00f1\u00e9ndose a los argumentos planteados en los tres cargos formulados, y con sujeci\u00f3n a las reglas propias de este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario\u00bb; igualmente, afirm\u00f3 que se circunscribi\u00f3 al precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, contenido en la providencia CSJ SL2235-2021, sobre los elementos requeridos para que prospere la declaraci\u00f3n de cosa juzgada, los que no se cumplieron en el proceso. <\/p>\n
De otra parte, destac\u00f3 que, teniendo en cuenta la fecha del fallecimiento del causante, la norma aplicable era el art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, que no contempla una pensi\u00f3n de sobrevivientes proporcional por convivencia simult\u00e1nea; aunado a que la accionante tampoco acredit\u00f3 la convivencia con el de cujus. <\/p>\n
2. La UGPP pidi\u00f3 negar el amparo, por no configurarse vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales reclamados, pues la decisi\u00f3n emitida por la autoridad judicial accionada se \u00abajust\u00f3 al ordenamiento legal y al precedente jurisprudencial que regula el tema\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, al considerar que \u00abel \u00fanico prop\u00f3sito de la demandante es reiterar los fundamentos que fueron estudiados y desestimados en sede extraordinaria de casaci\u00f3n, (\u2026) sin evidenciar la arbitrariedad o el error en el que incurri\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b0 4 de la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el apoderado de la accionante, quien reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y resalt\u00f3 que fueron demostrados los errores constitucionales, judiciales, procesales y probatorios en la que incurri\u00f3 la sentencia cuestionada. A su vez, afirm\u00f3 que no se analiz\u00f3 el inminente da\u00f1o que se caus\u00f3 a la tutelante con la decisi\u00f3n de revocarle el ingreso pensional reconocido, afectaci\u00f3n que no se predicaba de la demandante del proceso de origen, pues era pensionada del INPEC, seg\u00fan los testimonios practicados en el proceso. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la Sala accionada, al proferir la sentencia de casaci\u00f3n del 26 de julio de 2021, que defini\u00f3, en \u00faltimas1, el proceso ordinario laboral que fue promovido en su contra y de la UGPP por la se\u00f1ora Gladys Cecilia Torres Sanabria, en tanto no cas\u00f3 la sentencia dictada el 14 de junio de 2016 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. De conformidad con las actuaciones procesales, se observa que la autoridad judicial convocada, al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la ahora tutelante, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a casar el fallo del Tribunal. <\/p>\n
2.1. Respecto del primer cargo presentado, consistente en que se declarara la nulidad de lo actuado, porque, en sentir de la recurrente, el asunto debi\u00f3 ser conocido ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, por cuanto la discusi\u00f3n se origin\u00f3 en un acto administrativo de la UGPP, la Sala acusada, luego de hacer referencia a sentencias CSJ SL6932-2016 y CSJ SL872-2018 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, estableci\u00f3 que el argumento no estaba llamado a prosperar, pues \u00abla supuesta deficiencia procesal debi\u00f3 ser remediada en las instancias, y no con el recurso extraordinario, comoquiera que tiene adoctrinado esta Sala que los errores in procedendo, a partir de la derogatoria del art\u00edculo 23 de la Ley 16 de 1968, no pueden ser discutidos en la casaci\u00f3n del trabajo. <\/p>\n
2.2. En lo pertinente al segundo cargo, esto es, que no se aplic\u00f3 el principio de cosa juzgada frente a la sentencia que neg\u00f3 a la demandante el reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho con el causante, determin\u00f3 que tampoco ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, en primer lugar, porque \u00abel Tribunal en ninguno de los apartes de su prove\u00eddo se refiri\u00f3 a la cosa juzgada, precisamente porque esa discusi\u00f3n fue adelantada ante el a quo, sin generar controversia alguna\u00bb; y, en segundo lugar, porque, para debatir el asunto, era indispensable \u00abconfrontar el presente proceso con el adelantado ante el Juez de Familia\u00bb, de manera que el cargo debi\u00f3 haberse presentado por la v\u00eda indirecta, para \u00abhabilitar el estudio de las piezas procesales a confrontar\u00bb, lo cual no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, destac\u00f3 que, seg\u00fan lo definido en sentencia CSJ SL2235-2021 de la Sala Permanente, no se daban los requisitos para la declaratoria reclamada, a saber: i) que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, ii) que se funde en la misma causa que el anterior y iii) que exista identidad jur\u00eddica de las partes. Ello, porque de lo expresado por la casacionista se evidenciaba que \u00abla declaratoria de la existencia de la uni\u00f3n marital entre la se\u00f1ora Gladys Torres Sanabria y el causante\u00bb, mientras que en el sub lite \u00ablo solicitado es el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb. <\/p>\n
2.3. Frente al tercer cargo, indic\u00f3 que la censura insisti\u00f3 en que el Tribunal deb\u00eda soportar su decisi\u00f3n en \u00ablo resuelto por la jurisdicci\u00f3n de familia, y bas\u00f3 sus ataques en que la sentencia fue dictada \u2018caprichosamente y sin fundamento, parcializada, violando sus deberes de imparcialidad\u2019, adem\u00e1s, que podr\u00eda estar \u2018cimentada sobre medios de prueba de un eventual fraude procesal\u2019\u00bb, pues no tuvo en cuenta unas pruebas allegadas al juicio o las valor\u00f3 en forma indebida, tales como el fallo dictado en el proceso de familia, los testigos all\u00ed citados, los registros civiles, certificados de la DIAN y de Cajanal, las declaraciones rendidas, el informe de CISA, entre otros. <\/p>\n
Al respecto, la Sala convocada evidenci\u00f3 que la recurrente no hizo cuestionamiento alguno relacionado con los fundamentos de la determinaci\u00f3n adoptada por el Tribunal, en particular lo correspondiente a \u00abla convivencia de la censora con el de cujus y la extinci\u00f3n de la sociedad conyugal que los uni\u00f3, desde el a\u00f1o 1998\u00bb, desconociendo con ello el requisito de casaci\u00f3n establecido en el literal b) del numeral 5 del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, raz\u00f3n para mantener inc\u00f3lume la providencia. <\/p>\n
Asimismo, consider\u00f3 que, si el Tribunal hab\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n de que la se\u00f1ora Gamboa Mogoll\u00f3n no hab\u00eda convivido con el causante en los a\u00f1os anteriores a su muerte, de acuerdo con el art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, lo que correspond\u00eda a la parte recurrente era explicar por qu\u00e9 se equivoc\u00f3 el juez plural al tomar esa decisi\u00f3n y, como esto no ocurri\u00f3, lo pertinente era desestimar el cargo. <\/p>\n
3. Analizada la providencia rebatida, se vislumbra que, independientemente de que la postura sea o no compartida, la Sala accionada estudi\u00f3 los reproches expuestos por la casacionista -reiterados en sede de tutela- y motiv\u00f3 su determinaci\u00f3n razonadamente en las actuaciones surtidas, los argumentos de la demanda de casaci\u00f3n, la normativa y jurisprudencia relacionada, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, el Colegiado hall\u00f3 que la casacionista no demostr\u00f3 los errores en la decisi\u00f3n del Tribunal, que determin\u00f3 que la prestaci\u00f3n reclamada por la se\u00f1ora Gamboa Mogoll\u00f3n era procedente, en la medida en que acredit\u00f3 la convivencia con el causante, cuesti\u00f3n que no se prob\u00f3 por parte de la tutelante en la instancia respectiva, y que la ley aplicable no asignaba el derecho proporcional a la exc\u00f3nyuge, en tanto los reproches de la recurrente se plantearon como \u00abmeras opiniones, que no llegan, siquiera, a la categor\u00eda de alegaciones, lo que por m\u00e1s desdibuja, absolutamente, la instituci\u00f3n del recurso extraordinario, pues su planteamiento debe enfocarse en la providencia controvertida, no en disertaciones ajenas ella, rese\u00f1ando los errores, pero explicando la incidencia de los medios de prueba en esa equivocaci\u00f3n o equivocaciones\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, advirti\u00f3 que, frente al alegado principio de cosa juzgada, no se present\u00f3 en debida forma el cargo, dada la senda escogida, sumado a que, en todo caso, no se daban los presupuestos requeridos, toda vez que de lo afirmado por la recurrente era evidente que los procesos de familia y laboral ten\u00edan objetos diferentes, lo cual sustent\u00f3 en la postura que sobre el tema ha expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso sub examine se observa que los cuestionamientos esgrimidos por la accionante, con miras a controvertir la actuaci\u00f3n rebatida, son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para negar lo pretendido, m\u00e1xime que la Sala atacada, al evaluar los cargos, advirti\u00f3 que, frente a la convivencia simult\u00e1nea, los errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas allegadas y la normativa aplicable en torno al tema, la recurrente no hizo una sustentaci\u00f3n id\u00f3nea, acorde con la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, frente a lo cual esta Sala ha considerado que la tutela no es un mecanismo para reabrir el debate que no se plante\u00f3 en debida forma en la instancia extraordinaria respectiva2. <\/p>\n
En ese sentido, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
3.1. Adicionalmente, sobre la valoraci\u00f3n probatoria, la Sala tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el escenario para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso, como se reclama, pues: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…)\u2019\u00bb (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
<\/p>\n
Acorde con lo anterior, en el caso bajo estudio no es posible devolvernos a la reconstrucci\u00f3n y a un nuevo an\u00e1lisis de las probanzas allegadas al plenario, pues la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra motivada razonadamente en las actuaciones surtidas y porque el debate en torno a ese aspecto, seg\u00fan se indic\u00f3, no se plante\u00f3 bajo \u00abun real ejercicio dial\u00e9ctico frente a las premisas f\u00e1cticas\u00bb que soportaban la determinaci\u00f3n atacada, en especial, \u00aben lo atinente a la convivencia de la censora con el de cujus y la extinci\u00f3n de la sociedad conyugal que los uni\u00f3, desde el a\u00f1o 1998\u00bb, lo cual, se reitera, inviabiliza la acci\u00f3n de tutela para reabrir el debate surtido en las respectivas instancias. <\/p>\n
3.2. De otra parte, sobre el perjuicio irremediable alegado por la impugnante, dado que perdi\u00f3 la fuente pensional de ingresos, afectando su subsistencia, ha de se\u00f1alarse que esas aseveraciones no resultan suficientes para otorgar la salvaguarda en la forma pretendida, toda vez que, acorde con la jurisprudencia de la Sala \u00ablas condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) escenario donde cont\u00f3 con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC9124-2014, 14 jul.); adem\u00e1s, que ese tipo de alegaciones no tornan per se ilegal la decisi\u00f3n judicial recriminada (CSJ STC247-2022, 20 enero de 2022, exp. 2021-00306-01)3. <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al respecto, ha sostenido la jurisprudencia que cuando las sentencias de instancia han sido objeto de recursos \u00abla valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
2\u0002 En ese sentido, ver STC6055-2022, del 18 de mayo de 2022. <\/p>\n
3\u0002 STC803-2022, STC805-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6417-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02055-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 19 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}