STC6418-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6418-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-0160-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del veredicto 1 de julio de 20211 dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la salvaguarda de Jorge Augusto Ter\u00e1n Pineda contra el Juzgado Penal del Circuito de Anserma, extensiva al Tribunal Superior de Manizales y los part\u00edcipes en la radicaci\u00f3n No. 17423 104 001 1997-09720. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor exigi\u00f3 se ordene \u201c[d]ecretar la nulidad de la providencia proferida por el Juzgado Penal del Circuito de Anserma \u2013 Caldas, por carencia absoluta de competencia para proferir sentencia condenatoria en contra de (\u2026) JORGE AUGUSTO TER\u00c1N PINEDA\u201d y que, como consecuencia, se ordene la libertad inmediata de este. <\/p>\n
En respaldo esgrimi\u00f3 que se encuentra privado de la libertad con ocasi\u00f3n a la sentencia proferida el 18 de junio de 2020 por el Juzgado Penal del Circuito de Anserma \u2013 Caldas quien le impuso pena principal de 28 a\u00f1os y 9 d\u00edas de prisi\u00f3n dentro del proceso no. 1997-09720; decisi\u00f3n que fue objeto de recurso de alzada ante el Tribunal Superior de Manizales Sala Penal, sin que a la fecha profiera resoluci\u00f3n en esa instancia. Se\u00f1al\u00f3 que, el 3 de julio de la misma anualidad, radic\u00f3 petici\u00f3n ante la Jurisdicci\u00f3n Especial Para la Paz -JEP donde manifest\u00f3 acogerse de forma libre y voluntaria a los beneficios de la Ley 1957 de 2019, la cual fue aceptada por esa instituci\u00f3n el 16 de septiembre de 2020 a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n no. 3612, concedi\u00e9ndosele como beneficio la privaci\u00f3n de la libertad en una unidad militar. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, ante el acogimiento por parte de la JEP, requiri\u00f3 a los estadios judiciales accionados el levantamiento de la orden de captura, con el argumento de que los mismos perdieron competencia para seguir conociendo del proceso e incluso afirm\u00f3 que la sentencia condenatoria estar\u00eda viciada de nulidad, al haber sido amparado por la Jurisdicci\u00f3n Especial; sin embargo, fueron negados sus ruegos lo que su sentir constituye una omisi\u00f3n sustancial. <\/p>\n
2. El Juzgado defendi\u00f3 su actuaci\u00f3n, al no existir ning\u00fan requerimiento previo y expreso por parte de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz, por lo que no era factible desprenderse del conocimiento del asunto que ten\u00eda a su cargo, conforme fue estudiado por la Secci\u00f3n de Apelaci\u00f3n del Tribunal Para la Paz el 13 de noviembre de 2018, en un caso similar al aqu\u00ed auspiciante. Agreg\u00f3 que la petici\u00f3n del actor ante la JEP fue radicada el 14, 15 y 16 de julio de 2020, es decir, con posterioridad a la sentencia condenatoria de fecha 18 de junio de 2020, por lo que no se incurri\u00f3 en yerro de tipo procesal que invalide el fallo. <\/p>\n
El magistrado del Tribunal Superior de Manizales Sala Penal hizo un relato de los pormenores del tr\u00e1mite procesal, y adujo que no le han notificado la decisi\u00f3n de la JEP, como tampoco han requerido el traslado del expediente. <\/p>\n
El Tribunal Especial para la Paz sostuvo que debe ser desvinculado por cuanto no ha desconocido ning\u00fan derecho al precursor, y contrario ha dado el tr\u00e1mite y procedimiento conforme las normas que para la justicia transicional establecieron en su competencia. Acot\u00f3 que la privaci\u00f3n de la libertad del ejecutante no fue proferida por esa autoridad, sino bajo la imposici\u00f3n de la justicia ordinaria al haberlo condenado el 18 de junio de 2020, fecha en la cual no hab\u00edan sido radicadas las solicitudes ante la entidad que representa. <\/p>\n
A su turno se\u00f1al\u00f3 que, al haberse declarado la competencia de la JEP, se encuentra pendiente la evaluaci\u00f3n y verificaci\u00f3n del r\u00e9gimen de condicionalidad que proponga el compareciente a efectos de determinar si puede ser beneficiario de alg\u00fan otro beneficio que la justicia transicional ha dispuesto para darle aplicaci\u00f3n al tratamiento diferencial. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el amparo por falta de subsidiariedad. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 el fallo de primera instancia apoyado en que el recurso de alzada lleva 13 meses sin resolverse, mientras \u00e9l est\u00e1 privado de la libertad y de no acogerse su petici\u00f3n se ver\u00eda inmerso en acudir a casaci\u00f3n, lo que afectar\u00eda m\u00e1s sus derechos. Agreg\u00f3 que el recurso impulsado no se ajusta el deber jur\u00eddico, por cuanto el Juzgado Penal del Circuito de Anserma no debi\u00f3 proferir sentencia al haber sido acogido con los beneficios de la Ley 1957 de 2019. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, porque no se cumple el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Respecto de la pretensi\u00f3n esgrimida por el tutelante dentro del asunto que nos convoca, debe indicar la sala que de la revisi\u00f3n efectuada al expediente no. 1997-09720-00, se advierte que, Jorge Augusto Ter\u00e1n Pineda no promovi\u00f3 solicitud de nulidad ante el respectivo juez natural, luego, ante la falta de interposici\u00f3n de ese medio ordinario de defensa que el gestor tiene a su alcance para ejercer el amparo de su interese, la protecci\u00f3n reclamada se torna improcedente. As\u00ed, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026) \u00bb. (STC3579-2020). <\/p>\n
Ahora bien, el auspiciante expone dentro del escrito tutelar haber ejecutado la petici\u00f3n ante las instancias judiciales, sin embargo, de las piezas procesales adosadas al plenario se vislumbra dos solicitudes encaminadas a la \u00absuspensi\u00f3n de la medida de aseguramiento y levantamiento de la orden de captura\u00bb, las cuales son dis\u00edmiles a las irregularidades aqu\u00ed propugnadas, por ende, el actor no agot\u00f3 ante el juez natural la petici\u00f3n concreta aqu\u00ed reclamada, en consecuencia, cuenta con otro mecanismo judicial, para hacer efectivo su amparo. As\u00ed las cosas, no es la acci\u00f3n de tutela, la diligencia pertinente para debatir el asunto puesto en consideraci\u00f3n, haciendo claridad que este mecanismo constitucional tiene un tr\u00e1mite preferente y subsidiario, que no puede reemplazar los mecanismos ordinarios que se han instituido para ello, m\u00e1s a\u00fan, al no vislumbrarse la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable que haga posible el amparo de los derechos aqu\u00ed incoados. <\/p>\n
De otro lado, cabe indicar, sobre la remisi\u00f3n del expediente no. 1997-09720-00 al Tribunal Especial para la Paz, que, en prove\u00eddo de fecha 21 de enero de 2022 la magistrada del Tribunal Superior de Manizales Sala Penal dispuso el envi\u00f3 del asunto en su totalidad, materializ\u00e1ndose la orden el 4 de enero de 2022, por lo que no hay lugar a hacer pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dada la insatisfacci\u00f3n de los lineamientos de subsidiariedad que enmarca la acci\u00f3n de tutela, no queda alternativa diferente en confirmar el fallo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 03 de diciembre de 2021, no obstante, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 29 de abril pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6418-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6418-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-0160-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del veredicto 1 de julio de 20211 dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}