STC6421-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6421-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2022-00078-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de abril de 2022, dictado por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal en la acci\u00f3n de tutela promovida por Reinaldo de Jes\u00fas Salamanca Cristancho contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en en el litigio n\u00b0 850013103002-2020-00063-00 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3 se ordene la invalidez \u00abde los autos de fecha 19 de julio y 17 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que en el estrado convocado cursa el decurso de simulaci\u00f3n cuestionado. Expuso que una vez fue notificado, contest\u00f3 la demanda en t\u00e9rmino. Inform\u00f3 que el 17 de julio de 2021 falleci\u00f3 el padre de su apoderado y, el 19 de julio siguiente, el despacho orden\u00f3 subsanar una falencia en torno al poder adosado al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 74 del Estatuto Adjetivo. Manifest\u00f3 que el poder requerido fue aportado el 30 de julio posterior; sin embargo, el 17 de septiembre si bien se le reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica a su abogado para actuar, la sede judicial \u00abtuvo por no contestada la demanda al no subsanar la falencia advertida\u00bb. Indic\u00f3 que el 7 de marzo anterior se llev\u00f3 a cabo la audiencia inicial; sin embargo, \u00abel funcionario judicial de manera arbitraria cercen\u00f3 sus derechos al no tener en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda efectuada dentro del t\u00e9rmino\u00bb, desconociendo la situaci\u00f3n de calamidad de su togado. <\/p>\n
2. La agencia convocada realiz\u00f3 un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defendi\u00f3 su legalidad am\u00e9n de referir que \u00abla decisi\u00f3n de tener por no contestada la demanda y que es en principio la fuente del reproche en sede de tutela, no fue recurrida\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el ruego por carecer de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
4. La libelista impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objetado ha de ratificarse, toda vez que el resguardo no cumple el presupuesto de inmediatez ni de subsidiariedad, y no hay razones que impongan su concesi\u00f3n como mecanismo transitorio. <\/p>\n
De entrada, se advierte que lo pretendido no puede prosperar, en raz\u00f3n a que no se cumpli\u00f3 con la inmediatez que se requiere en este tr\u00e1mite, comoquiera que las decisiones cuestionadas datan de 19 de julio y 17 de septiembre de 2021, mientras que esta acci\u00f3n de amparo fue radicada el pasado 18 de abril, lo cual denota que han transcurrido m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
No en vano, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021). <\/p>\n
Por otro lado, el gestor, no replic\u00f3 en su oportunidad el auto que tuvo por no contestada demanda, a pesar de que era viable cuestionarlo a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, de acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos 318 y 320-1 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, dado el car\u00e1cter residual de la tutela, a este sendero solo puede acudirse una vez se hayan agotado la totalidad de los mecanismos contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico para remediar la lesi\u00f3n invocada, de modo que si no se hace uso de ellos o se desperdician, la injerencia constitucional es inviable. <\/p>\n
Luego, <\/p>\n
(\u2026) no basta (..) que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC, 25 ag. 2008, rad. 2008-01343-00, reiterada, entre otras, en STC11743-2020). <\/p>\n
En suma, como el peticionario no acudi\u00f3 a este remedio tan pronto se consolid\u00f3 el da\u00f1o invocado, tampoco confront\u00f3 en su momento las \u00f3rdenes objetadas, la injerencia constitucional se torna improcedente, sin que sea viable analizar las acciones u omisiones en que hubiese podido incurrir el estrado accionado en el decurso materia de escrutinio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6421-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6421-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2022-00078-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de abril de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}