STC6423-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6423-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05000-22-21-000-2022-00005-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de febrero de 2022 por la Sala Civil de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por la Unidad Administrativo Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD- contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcados por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La Unidad Administrativo Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD-, en representaci\u00f3n del se\u00f1or Le\u00f3n Jairo Herrera, present\u00f3 solicitud de restituci\u00f3n sobre predio denominado \u00abToledo y\/o Tesalia\u00bb, identificado con M.I. 014-9301. <\/p>\n
2.2. Subsanado el libelo inicial, el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia admiti\u00f3 el proceso en auto del 28 de septiembre del 20182. <\/p>\n
2.3. Agotado el tr\u00e1mite correspondiente, el 26 de junio del 2019, el Despacho profiri\u00f3 sentencia en la que ampar\u00f3 el derecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras del demandante. En consecuencia, orden\u00f3 \u00abrestituir el derecho real de dominio del se\u00f1or Le\u00f3n Jairo Herrera (\u2026) sobre el predio denominado \u201cToledo y\/o Tesalia\u201d\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 17 de septiembre del 2021, la c\u00e9lula judicial accionada orden\u00f3, en su ordinal 1.6., que \u00aba trav\u00e9s del fondo de la UAEGRTD se le entregue al Sr. LE\u00d3N JAIRO HERRERA un subsidio para arriendo de inmueble en cercan\u00edas del predio restituido, de tal forma que este pueda estar pendiente del proyecto productivo, el cual estar\u00e1 vigente hasta que se le entregue el componente habitacional por el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio. As\u00ed mismo suministrar\u00e1 un subsidio de alimentaci\u00f3n mensual, hasta que obtenga la autosostenibilidad para \u00e9l y para su c\u00f3nyuge, a trav\u00e9s del proyecto productivo\u00bb3. <\/p>\n
2.5. El 28 de octubre del 2021, el se\u00f1or Herrera alleg\u00f3 memorial en el que denunci\u00f3 la desidia de los funcionarios de la UAEGRTD \u00abpara el cumplimiento a ejecutar el fallo ordenado por su despacho a favor del suscrito, en mi calidad de DESPLAZADO, que hasta la fecha en esa dependencia (Restituci\u00f3n de Tierra), han dejado engavetado o lo que es peor en el ostracismo la mayor parte de los ordinales enumerados en el fallo emitido por su respetable despacho el 26 de junio del a\u00f1o 2.019\u00bb. En particular, censur\u00f3 la ausencia de cumplimiento del numeral 1.6 de la antedicha providencia4. <\/p>\n
2.6. Por ende, el 18 de noviembre del mismo a\u00f1o, el juzgador le orden\u00f3 a la accionante que, de manera inmediata: <\/p>\n
\u00abOTORGUE un subsidio mensual que incluya arriendo, pago de servicios p\u00fablicos y alimentaci\u00f3n para \u00e9l y su n\u00facleo familiar (conformado por su c\u00f3nyuge y un hijo), el cual se fijar\u00e1 por el Fondo de la UAEGRTD de acuerdo con las necesidades del restituido y sin que sobrepase el equivalente a UN SALARIO M\u00cdNIMO MENSUAL LEGAL para cada a\u00f1o, el cual estar\u00e1 vigente hasta el momento de la culminaci\u00f3n y entrega a satisfacci\u00f3n del Subsidio de Vivienda de Inter\u00e9s Social Rural ordenado en su favor. En el plazo perentorio de cinco (5) d\u00edas, tendr\u00e1 que efectuar el Fondo de la UAEGRTD todas las gestiones tendientes a efectivizar esta orden, pues tal como lo indic\u00f3 la Sra. Procuradora en su intervenci\u00f3n \u201c\u2026 esperar para ellos, por su avanzada edad es una carga, que no deber\u00edan soportar por tr\u00e1mites internos de las entidades llamadas a garantizar sus derechos como v\u00edctimas beneficiarias de la restituci\u00f3n de tierras\u201d. <\/p>\n
Mensualmente deber\u00e1 allegarse constancia del pago de este subsidio\u00bb5. <\/p>\n
2.7. Inconforme, la Unidad interpuso recurso de reposici\u00f3n contra dicha decisi\u00f3n6. Sin embargo, la accionada mantuvo inc\u00f3lume su determinaci\u00f3n en auto del 30 de noviembre del 20217. <\/p>\n
2.8. El censor cuestiona tal determinaci\u00f3n pues se fundamenta en una irregularidad procesal \u00abtoda vez que no era viable que el Juez Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia dicte \u00f3rdenes a la UAEGRTD que no se encuentren establecidas en la Ley 1448 de 2011, comprometiendo los recursos p\u00fablicos asignados a esta entidad en actuaciones sobre las que carece de competencia\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que se incurri\u00f3 en un defecto sustantivo o material \u00abpues estas providencias, contrario a distintas disposiciones legales, se\u00f1al\u00f3 que la UAEGRTD deb\u00eda brindar asistencia para las v\u00edctimas del conflicto armado, en materia de vivienda, alimentaci\u00f3n y servicios p\u00fablicos, gestiones que deben estar a cargo de otras entidades\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia requiri\u00f3 a la UAEGRTD adelantar funciones asignadas a otras entidades \u00abcomo brindar un \u201csubsidio mensual que incluya arriendo, pago de servicios p\u00fablicos y alimentaci\u00f3n\u201d desborda no solo las funciones propias de la Unidad, sino una multiplicidad de disposiciones legales\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, asever\u00f3 que se vulneraron los art\u00edculos 47, 63, 64, 65, 66 y 174 de la Ley 1448 de 2011. Insisti\u00f3 en que \u00abes la misma Ley de V\u00edctimas y Restituci\u00f3n de tierras, quien regul\u00f3 expl\u00edcitamente qu\u00e9 entidades p\u00fablicas deb\u00edan atender las necesidades de vivienda temporal, de alimentaci\u00f3n y de servicios p\u00fablicos, por ende, y bajo el principio constitucional de legalidad, consagrado en el art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica, no es dable al operador judicial desconocer los mandatos legales so pretexto de discrecionalidad, m\u00e1xime cuando la norma es clara\u00bb. Evidenci\u00f3 que, para la protecci\u00f3n de los derechos a la vivienda y a la alimentaci\u00f3n que le asiste a las v\u00edctimas del desplazamiento forzado, la ley \u00abestableci\u00f3 que en primera medida los mismos ser\u00e1n atendidos por las entidades territoriales receptoras de las v\u00edctimas desde el momento en que se presenta la declaraci\u00f3n hasta el momento en el cual se inscribe en el Registro \u00danico de Victimas, as\u00ed lo dispuso el art\u00edculo 63 de la citada ley\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, insisti\u00f3 en la indebida apreciaci\u00f3n del canon 105 de la Ley 1448 de 2011, seg\u00fan la cual las funciones de la Unidad se encuentran direccionadas \u00fanicamente a asistir a las v\u00edctimas en lo relacionado con el derecho a la restituci\u00f3n de tierras como componente del derecho a la reparaci\u00f3n integral. As\u00ed entonces, \u00absalta a la vista el desacierto interpretativo contenido en las providencias censuradas, habida consideraci\u00f3n que adjudica a la UAEGRTD unas competencias en materia de asistencia a los derechos de alimentaci\u00f3n, vivienda y servicios p\u00fablicos que no le fueron conferidas por mandato legal, originando una posible extralimitaci\u00f3n de funciones (art\u00edculo 6 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica)\u00bb. <\/p>\n
3. Por tal raz\u00f3n, pidi\u00f3 que se ordene al Despacho \u00ab que en su lugar, dicte providencia ordenando a la Alcald\u00eda de Tarso del departamento de Antioquia y subsidiariamente a la Gobernaci\u00f3n de Antioquia, como entidades territoriales competentes y a la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n a las Victimas, que otorguen, en el marco de sus competencia, un subsidio mensual que incluya arriendo, pago de servicios p\u00fablicos y alimentaci\u00f3n para el se\u00f1or LE\u00d3N JAIRO HERRERA, el cual estar\u00e1 vigente hasta el momento de la culminaci\u00f3n y entrega a satisfacci\u00f3n del Subsidio de Vivienda de Inter\u00e9s Social Rural\u00bb. <\/p>\n
4. Mediante auto del 29 de marzo del 2022, se declar\u00f3 la nulidad de lo actuado ante la falta de notificaci\u00f3n de las actuaciones al se\u00f1or Le\u00f3n Jairo Herrera. Por ende, se reh\u00edzo la actuaci\u00f3n y se profiri\u00f3 la sentencia que en esta oportunidad se impugna. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia asegur\u00f3 que las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite pos-fallo fueron tomadas con fundamento en la ley de restituci\u00f3n de tierras. <\/p>\n
2. La Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctima inform\u00f3 que, respecto del se\u00f1or Le\u00f3n Jairo Herrera, \u00abse encuentra que ya fue sujeto del proceso de identificaci\u00f3n de carencias realizado el 25 de septiembre de 20195el cual determin\u00f3 suspender definitivamente la entrega de los componentes de la atenci\u00f3n humanitaria al hogar del accionante\u00bb. Indic\u00f3 que, como resultado del proceso de identificaci\u00f3n de carencias, se pudo advertir que el solicitante no carec\u00eda de los componentes de alojamiento y alimentaci\u00f3n, \u00abpor lo que la entidad se encuentra en la imposibilidad de reestablecer y\/o entregarla atenci\u00f3n humanitaria, toda vez que est\u00e1 se encuentra suspendida\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 se niegue la petici\u00f3n de la accionante pues la Unidad para las v\u00edctimas \u00abha realizado, dentro del marco de sus competencias, todas las gestiones necesarias para cumplir los mandatos legales y constitucionales, evitando que se vulneren o pongan en riesgo sus derechos fundamentales, puesto que de acuerdo a los componentes de alimentaci\u00f3n b\u00e1sica y alojamiento se realiza en un proceso de identificaci\u00f3n de carencias que para el se\u00f1or LEON JAIRO HERRERA se encuentra suspendida y no se entrega de manera mensual ni permanente, igualmente respecto de la solicitud de beneficios o pago de acuerdo a servicios p\u00fablicos ya que no es competencia de la entidad\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradora 37 Judicial I de Restituci\u00f3n de Tierras destac\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00abpuesto que no se configura ning\u00fan defecto procedimental en las actuaciones del Juzgado accionado, ya que obr\u00f3 conforme a las facultades atribuidas por la ley 1448 de 2011, en su art\u00edculo 91 y en el art\u00edculo 102 que estipula que el Juez o Magistrado mantendr\u00e1 su competencia sobre el proceso para dictar todas aquellas medidas que, seg\u00fan fuere el caso, garanticen el uso, goce y disposici\u00f3n de los bienes por parte de los despojados a quienes les hayan sido restituidos o formalizados predios, y la seguridad para sus vidas, su integridad personal, y la de sus familias\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el proceso de restituci\u00f3n de tierras no se limita a devolver el predio del que la v\u00edctima fue despojado, sino que busca que dicha restituci\u00f3n cumpla con la funci\u00f3n de reparaci\u00f3n, \u00abde resarcir el sufrimiento padecido, buscando que sea duradera y estable, pero que por cambios en la administraci\u00f3n de recursos para los subsidios de vivienda, no se ha podido materializar y para ello, el Juez con las facultades otorgadas por nuestra constituci\u00f3n pol\u00edtica y la ley 1448 de 2011, busc\u00f3 proteger los derechos del se\u00f1or LEON JAIRO estableciendo un subsidio temporal hasta tanto se pueda materializar el subsidio de vivienda a su favor\u00bb. <\/p>\n
4. La Alcald\u00eda de Tarso se opuso a las peticiones elevadas comoquiera que la g\u00e9nesis del subsidio transitorio es la garant\u00eda de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales del se\u00f1or Herrera, pues no ha podido materializarse el acceso a la reparaci\u00f3n integral. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, aludi\u00f3 a la Resoluci\u00f3n 953 de 2012, en cuyo art\u00edculo 3 consagra que el Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas tiene como objeto general el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas por los jueces en los procesos de restituci\u00f3n y la materializaci\u00f3n del goce de los derechos que estos hayan declarado. <\/p>\n
5. La Gobernaci\u00f3n de Antioquia indic\u00f3 que la orden impartida por el juzgado cuestionado debe permanecer inc\u00f3lume pues dicha determinaci\u00f3n no hace parte de las medidas contenidas en los art\u00edculos 47, 63 y 64 a favor de las v\u00edctimas. A su turno, estim\u00f3 como razonable y ajustada al orden constitucional la medida pues tiene la finalidad de \u00abbrindar condiciones transitorias que garanticen una vida digna, en tanto se materializa el derecho fundamental del ciudadano a la restituci\u00f3n de tierras reconocido en la sentencia proferida el d\u00eda 26 de junio de 2019\u00bb. <\/p>\n
6. El Instituto Colombiano de Antropolog\u00eda e Historia adujo la falta de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales por su parte y la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
7. La Oficina Territorial de Cartama de Corantioquia se abstuvieron de pronunciarse en esta acci\u00f3n de tutela. Por otro lado, asever\u00f3 que, en cumplimiento de la sentencia del 26 de junio del 2019 \u00abla corporaci\u00f3n informo del cumplimiento de lo ordenado por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia, notificado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico del d\u00eda 19 del mismo mes y a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
8. El Departamento Administrativo de la Prosperidad Social aleg\u00f3 su falta de competencia para atender los requerimientos objeto de tutela. Adicionalmente, explic\u00f3 que no existe legitimaci\u00f3n material en la causa por pasiva. <\/p>\n
9. El Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n \u2013 Gerencia de Catastro indic\u00f3 que \u00abdesde nuestra competencia, se ha realizado la actualizaci\u00f3n en los registros cartogr\u00e1ficos y alfanum\u00e9ricos, emitiendo acto administrativo 20117 del 25 de marzo de 2020, mediante el cual la Gerencia da cumplimiento al numeral cuarto de la sentencia No 012(012) del 16 de junio de 2019 emitida por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia y a la actualizaci\u00f3n del folio de matr\u00edcula 014-930; donde se restituye material y jur\u00eddicamente el precio con c\u00e9dula catastral 790001000000800005 al se\u00f1or LE\u00d3N JAIRO HERRERA\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Medell\u00edn deneg\u00f3 el resguardo. Determin\u00f3 que no se cumpl\u00edan con los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00abpor cuanto toda la argumentaci\u00f3n de la UAEGRTD est\u00e1 encaminada a mostrar por qu\u00e9 en este caso deb\u00edan aplicarse de forma forzosa los arts. 5 de la Ley 489 de 1998 y 47, 63, 64, 65, 66, 105 y 174 de la Ley 1448 de 2011, m\u00e1s no se observa el mismo hincapi\u00e9, para exponer las razones por las cuales la interpretaci\u00f3n que hiciera el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia de los arts. 91 y 102 de la Ley 1448 de 2011 resulta err\u00f3nea\u00bb. De manera que la demanda parece una reiteraci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n planteado frente al auto del 18 de noviembre del 2021, que a la demostraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Aunado a ello, para el Tribunal \u00abtampoco es claro el cumplimiento del requisito del agotamiento de los mecanismos ordinarios de defensa puesto que, si bien se agot\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n frente a la decisi\u00f3n de 18 de noviembre del a\u00f1o anterior, este fue decidido negativamente en providencia del 30 de noviembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, observ\u00f3 que la orden al fondo de la Unidad \u00abde pagar un subsidio de arriendo y alimentaci\u00f3n mensual mientras se consolidaba la ejecuci\u00f3n del subsidio de vivienda otorgado a favor de Le\u00f3n Jairo Herrera no fue emitida en ninguno de los autos objeto de cuestionamiento constitucional, sino espec\u00edficamente en el numeral 1.6 de decisi\u00f3n de 17 de septiembre de 2021\u00bb, decisi\u00f3n que no fue controvertida por la entidad. A su vez, y actuando en consonancia con dicha providencia, \u00aballeg\u00f3 solicitud al estrado judicial de que estableciera con precisi\u00f3n el monto de los subsidios decretados en la providencia y documento elaborado por Le\u00f3n Jairo Herrera en donde indicaba como valores tentativos los de $200.000 para arriendo y $500.000 para alimentaci\u00f3n\u00bb. As\u00ed pues, al no haberse cuestionado el auto del 17 de septiembre del 2021, \u00abque fue en donde realmente se emiti\u00f3 la orden que ahora se considera lesiva de derechos fundamentales, considera esta Colegiatura impide la configuraci\u00f3n del requisito ordinario de procedibilidad\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, estim\u00f3 que la decisi\u00f3n tomada no es arbitraria o antojadiza, \u00aben tanto se comparte la argumentaci\u00f3n presentada por la Procuradur\u00eda 37 Judicial I de Restituci\u00f3n de Tierras en su intervenci\u00f3n, esto es, que los autos de 17 de septiembre, 18 y 30 de noviembre de 2021 dictados dentro del proceso 05000312100120180004700 parten de una interpretaci\u00f3n razonable de los poderes con que cuenta el juez de tierras, en sede de seguimiento a las sentencias de restituci\u00f3n para emitir \u00f3rdenes adicionales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien insisti\u00f3 en sus argumentos iniciales. Se\u00f1al\u00f3, en cuanto a la relevancia constitucional, que \u00abni el auto del 18 de noviembre de 2021, ni el auto del 30 de noviembre 2021, se\u00f1al\u00f3 en ning\u00fan momento el art\u00edculo 102 de la Ley 1448 de 2011, tal como lo puede corroborar el juez de segunda instancia. Aun as\u00ed, basta decir, que el art\u00edculo 102 que enviste al Juez de restituci\u00f3n de tierras de facultades posfallo, no le permite desconocer el ordenamiento jur\u00eddico, m\u00e1xime cuando existe norma especial que regule la materia\u00bb. Por ende, solicit\u00f3 que se tenga por satisfecho este requisito. <\/p>\n
A su turno, en relaci\u00f3n con la cr\u00edtica formulada por el a quo en torno a la ausencia del requisito de subsidiariedad, estim\u00f3 que el prove\u00eddo del 17 de septiembre del 2021 \u00abno fij\u00f3 una obligaci\u00f3n espec\u00edfica para esta entidad, pues solo fue hasta la providencia del 18 de noviembre y el 30 de noviembre de 2021, que determinaron de forma espec\u00edfica la obligaci\u00f3n, en ese sentido, debe predicarse que se encuentra satisfecho el requisito de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
A su turno, resalt\u00f3 que los prove\u00eddos cuestionados son \u00ablos autos del 18 de noviembre de 2021 y el auto del 30 de noviembre de 2021. Lo anterior, por cuantos son estos los que de forma espec\u00edfica imponen a la UAEGRTD una obligaci\u00f3n pecuniaria, como es pagar la suma de un (1) mill\u00f3n de pesos por conceptos de arriendo, servicios p\u00fablicos y alimentaci\u00f3n, derechos que, por ministerio de ley, deben ser satisfechos por otras entidades, como lo son las entidades territoriales y la UARIV, desconociendo distintos art\u00edculos de la Ley 1448 de 2011, como lo son: los art\u00edculos 47, 63, 64, 65, 66 y 174 de la Ley 1448 de 2011\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el gestor pretende que sean amparado su derecho fundamental al debido proceso, el cual considera que le fue vulnerado por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia en el prove\u00eddo No. 748 del 30 de noviembre del 2021, que resolvi\u00f3 no revocar el auto proferido el 18 de noviembre de la misma anualidad. <\/p>\n
2.- Pues bien, revisada la impugnaci\u00f3n y los documentos obrantes en el expediente digital del proceso en cuesti\u00f3n, advierte esta Corte que el recurrente carece de acierto en lo que concierne con el cumplimiento del requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2.1.- En efecto, se observa que la acci\u00f3n de tutela cuestiona la orden impartida por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia al Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas de otorgar de manera inmediata \u00abun subsidio mensual que incluya arriendo, pago de servicios p\u00fablicos y alimentaci\u00f3n para \u00e9l y su n\u00facleo familiar (conformado por su c\u00f3nyuge y un hijo), el cual se fijar\u00e1 por el Fondo de la UAEGRTD de acuerdo con las necesidades del restituido y sin que sobrepase el equivalente a UN SALARIO M\u00cdNIMO MENSUAL LEGAL para cada a\u00f1o, el cual estar\u00e1 vigente hasta el momento de la culminaci\u00f3n y entrega a satisfacci\u00f3n del Subsidio de Vivienda de Inter\u00e9s Social Rural ordenado en su favor. En el plazo perentorio de cinco (5) d\u00edas, tendr\u00e1 que efectuar el Fondo de la UAEGRTD todas las gestiones tendientes a efectivizar esta orden\u00bb. Ello pues, a su juicio, este es un mandato que implica que la Unidad realice una actuaci\u00f3n por fuera de las funciones legales contenidas en el art\u00edculo 105 de la Ley 1448 del 2011, \u00abpues estas providencias, contrario a distintas disposiciones legales, se\u00f1al\u00f3 que la UAEGRTD deb\u00eda brindar asistencia para las v\u00edctimas del conflicto armado, en materia de vivienda, alimentaci\u00f3n y servicios p\u00fablicos, gestiones que deben estar a cargo de otras entidades\u00bb. <\/p>\n
2.2.- En este sentido, lo que critica el censor es que se le hubiera impuesto a su cargo la tarea de otorgar un subsidio mensual -que incluya arriendo, pago de servicios p\u00fablicos y alimentaci\u00f3n-, gesti\u00f3n que legalmente no est\u00e1 a su cargo. <\/p>\n
Sin embargo, omite la accionante que tal imposici\u00f3n no se efectu\u00f3 en las providencias del 18 y 30 de noviembre del 2021, sino en el numeral 1.6. del auto proferido el 17 de septiembre del 2021. En tal prove\u00eddo, la c\u00e9lula judicial accionada orden\u00f3 que \u00aba trav\u00e9s del fondo de la UAEGRTD se le entregue al Sr. LE\u00d3N JAIRO HERRERA un subsidio para arriendo de inmueble en cercan\u00edas del predio restituido, de tal forma que este pueda estar pendiente del proyecto productivo, el cual estar\u00e1 vigente hasta que se le entregue el componente habitacional por el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio. As\u00ed mismo suministrar\u00e1 un subsidio de alimentaci\u00f3n mensual, hasta que obtenga la autosostenibilidad para \u00e9l y para su c\u00f3nyuge, a trav\u00e9s del proyecto productivo\u00bb8. <\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n, tal como lo esboz\u00f3 la primera instancia constitucional, no fue recurrida en reposici\u00f3n por la Unidad Administrativo Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD-, con lo cual mostr\u00f3 su aquiescencia con la orden impartida. Tal asentimiento se ratifica con el memorial allegado el 27 de septiembre del 2021, en el que la directora territorial de Antioquia de la UAEGRTD dijo lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn virtud de lo ordenado mediante Auto 579 de 20211 mediante el cual se ordena que a trav\u00e9s del fondo de la UAEGRTD se le entregue al Sr. LE\u00d3N JAIRO HERRERA un subsidio para arriendo de inmueble en cercan\u00edas del predio restituido, de tal forma que este pueda estar pendiente del proyecto productivo y un subsidio de alimentaci\u00f3n mensual, hasta que obtenga la auto sostenibilidad para \u00e9l y para su c\u00f3nyuge, a trav\u00e9s del proyecto productivo. <\/p>\n
Atendiendo lo anterior el grupo COJAI comunic\u00f3 el Auto 579 de 2021 al se\u00f1or LE\u00d3N JAIRO HERRERA, quien manifest\u00f3 requerir las siguientes sumas de dinero, teniendo en cuenta su estad\u00eda en la finca durante la implementaci\u00f3n del proyecto productivo: <\/p>\n
Pago arrendamiento predio colindante: $200.000 <\/p>\n
Para un pago total mensual por valor de $700.000 SETECIENTOS MIL PESOS <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, de manera respetuosa se solicita a su Despacho que a trav\u00e9s de providencia judicial se fije el monto mensual a cancelar por concepto de medida transitoria de arrendamiento y alimentaci\u00f3n a favor del se\u00f1or LE\u00d3N JAIRO HERRERA. <\/p>\n
Esta petici\u00f3n se lleva a cabo teniendo en cuenta lo dispuesto en los art\u00edculos 91 literal P Las \u00f3rdenes que sean necesarias para garantizar la efectividad de la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material del bien inmueble, en aras de garantizar el derecho a la restituci\u00f3n el cual debe propender por el restablecimiento pleno de la v\u00edctima y la devoluci\u00f3n a su situaci\u00f3n anterior a la violaci\u00f3n en t\u00e9rminos de garant\u00eda de derechos; pero tambi\u00e9n por la garant\u00eda de no repetici\u00f3n en cuanto se trasformen las causas estructurales que dieron origen al despojo, usurpaci\u00f3n o abandono de los bienes. y la competencia de los Jueces y Magistrados Especializados en Restituci\u00f3n de Tierras de que trata el art\u00edculo 102 de la Ley 1448 de 2011\u00bb9 (subrayado propio). <\/p>\n
2.3.- En ese orden de ideas, no se explica esta Corporaci\u00f3n c\u00f3mo la entidad accionante, pese a haber manifestado conformidad frente a la decisi\u00f3n de otorgar un subsidio transitorio al se\u00f1or Le\u00f3n Jairo Herrera, hoy venga a desconocer sus propios actos a trav\u00e9s de esta tard\u00eda acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2.4.- Tampoco se le halla raz\u00f3n al argumento esgrimido en la impugnaci\u00f3n en cuanto se asevera que la decisi\u00f3n del 17 de septiembre \u00abno fij\u00f3 una obligaci\u00f3n espec\u00edfica para esta entidad, pues solo fue hasta la providencia del 18 de noviembre y el 30 de noviembre de 2021, que determinaron de forma espec\u00edfica la obligaci\u00f3n, en ese sentido, debe predicarse que se encuentra satisfecho el requisito de subsidiariedad\u00bb. Esto por cuanto el auto del 18 de noviembre del 2021 es consecuencia directa del fechado el 17 de septiembre. Ciertamente, v\u00e9ase que la determinaci\u00f3n cuestionada se profiri\u00f3 como resultado de la petici\u00f3n elevada por la accionante el pasado 27 de septiembre, y que fue transcrita en precedencia. As\u00ed se hizo saber al momento de dictar la orden, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abEste despacho, amparado en el art\u00edculo 91 literal P de la Ley 1448 del 2011 y atendiendo a lo solicitado por la UAEGRTD (numeral 1.5.)10, la Procuradur\u00eda 37 Judicial I de Restituci\u00f3n de Tierras (numeral 1.6.) y por el se\u00f1or Le\u00f3n Jairo Herrera (numeral 1.7.), este despacho ORDENA, que de manera INMEDIATA el Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, OTORGUE un subsidio mensual que incluya arriendo, pago de servicios p\u00fablicos y alimentaci\u00f3n para \u00e9l y su n\u00facleo familiar (conformado por su c\u00f3nyuge y un hijo), el cual se fijar\u00e1 por el Fondo de la UAEGRTD de acuerdo con las necesidades del restituido y sin que sobrepase el equivalente a UN SALARIO M\u00cdNIMO MENSUAL LEGAL para cada a\u00f1o (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De manera que lo que hizo la providencia recurrida fue darle alcance al mandato inicial, atendiendo a la solicitud de la UAEGRTD, la Procuradur\u00eda 37 Judicial I de Restituci\u00f3n de Tierras y del se\u00f1or Le\u00f3n Jairo Herrera. Por tanto, a juicio de esta Sala, la actora no agot\u00f3 el requisito de subsidiariedad, comoquiera que no impugno la providencia del 17 de septiembre del 2021, que fij\u00f3 la obligaci\u00f3n de pagar el subsidio en comento. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020. Reiterada en STC13215-2021). <\/p>\n
3.- Con todo, no se evidencia que, en la determinaci\u00f3n del 30 de noviembre del 2021, en el que resolvi\u00f3 no reponer \u00abauto interlocutorio No. 729 del 18 de noviembre del 2021\u00bb, se hubiese incurrido en yerro alguno que amerite la concesi\u00f3n de la perentoria salvaguarda. <\/p>\n
En efecto, la Juzgado accionado fundament\u00f3 su postura en que el subsidio se orden\u00f3 <\/p>\n
\u00abprecisamente en raz\u00f3n de garantizar el goce efectivo de los derechos a una reparaci\u00f3n integral del revindicado en el proceso, toda vez que hasta el momento no se ha podido materializar el componente de vivienda que le permita al se\u00f1or Le\u00f3n Jairo Herrera, residir y explotar el predio restituido, y en gran medida ello es responsabilidad de la UAEGRTD, ante la desidia de agilizar los tr\u00e1mites correspondientes para que el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural proceda a efectivizar el subsidio de vivienda, pues es pertinente recordar que solo dos a\u00f1os despu\u00e9s de encontrarse que el se\u00f1or Le\u00f3n Jairo Herrera estaba priorizado ante la referida entidad para hacer posible el subsidio de vivienda, es que la UAEGRTD le informa a este Despacho tal situaci\u00f3n. No dejando de lado tampoco la irresponsabilidad del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, que siendo el ente rector de la pol\u00edtica p\u00fablica de restituci\u00f3n de tierras; est\u00e9 vulnerando de una forma tan irrespetuosa y directa la garant\u00eda al disfrute del inmueble restituido a un anciano mayor que en compa\u00f1\u00eda de su grupo familiar viven en condiciones de pobreza extrema\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, asever\u00f3 que la determinaci\u00f3n de ordenar al fondo de la UAEGRTD otorgar un subsidio al se\u00f1or Le\u00f3n Jairo Herrera se encuentra fundamentada en el literal p del art\u00edculo 91 de la Ley 1448 del 2011 y en los c\u00e1nones 3 y 4 de la Resoluci\u00f3n 953 del 2012. Sostuvo que tales normas dejan por sentado que: <\/p>\n
\u00abel Fondo de la UAEGRTD, sirve de instrumento financiero para la restituci\u00f3n de tierras y consecuencialmente para cumplir las \u00f3rdenes impartidas por los jueces dentro de los procesos de restituci\u00f3n de tierras, tendientes a cumplir a cabalidad con la finalidad \u00faltima que contempla la Ley 1448 de 2011, que es precisamente garantizar el goce efectivo de los derechos de la poblaci\u00f3n v\u00edctima del conflicto armado, y que estos puedan acceder a una reparaci\u00f3n integral, sin tener que ser revictimizados por las entidades competentes para ello, por lo cual el Fondo de la UAEGRTD no puede desligarse de su obligaci\u00f3n de brindar un adecuado acompa\u00f1amiento a la v\u00edctima, y m\u00e1s a\u00fan cuando es la encargada de garantizar la implementaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del proyecto productivo, teniendo en cuenta que en el presente caso lo que se busca es que el restituido pueda estar cerca del predio para hacerle frente al proyecto y no dejarlo perder, esto hasta que obtenga la autosostenibilidad para \u00e9l y para su c\u00f3nyuge, a trav\u00e9s del referido proyecto productivo y se logre la entrega por parte del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural del componente habitacional permanente\u00bb. <\/p>\n
Por el contrario, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia y lo planteado por el solicitante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
5.- Bajo tales consideraciones, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
6.- En ese orden de ideas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado que neg\u00f3 el amparo por las razones anteriormente esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 PDF \u00abD050003121001201800047000Radicaci\u00f3n201892810222\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 PDF \u00abD050003121001201800047000Auto Admite201892810134\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 PDF \u00abD050003121001201800047000Auto pone en conocimiento202191715848\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 PDF \u00abD050003121001201800047000Agregar Memorial20211028151953\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 PDF \u00abD050003121001201800047000Auto requiere20211118103557\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 PDF \u00abD050003121001201800047000Recepci\u00f3n recurso de reposici\u00f2n2021112420552\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 PDF \u00abD050003121001201800047000Auto No repone2021113081221\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 PDF \u00abD050003121001201800047000Auto pone en conocimiento202191715848\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 PDF \u00abD050003121001201800047000Agregar Memorial2021927162352\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 En el numeral 1.5 se dijo lo siguiente: \u00ab1.5. La UAEGRTD (consecutivo 72 del Portal de Tierras), atendiendo a lo ordenado en Auto 579 del 17 de septiembre del 2021, informa que el restituido solicita un subsidio mensual temporal de arrendamiento de bien inmueble, por concepto de doscientos mil pesos ($200.000), y otro subsidio temporal de alimentaci\u00f3n para \u00e9l y su n\u00facleo familiar, por concepto de quinientos mil pesos ($500.00). La entidad referida, amparada en el art\u00edculo 91, literal P de la ley 1448 del 2011, solicita a este Despacho fijar el monto mensual requerido, requerimiento que ser\u00e1 abordado posteriormente en esta providencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6423-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6423-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05000-22-21-000-2022-00005-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}