STC6425-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6425-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00269-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Luis Gervasio P\u00e9rez frente a la sentencia del pasado 27 de abril, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por aquel contra el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el decurso que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente conculcadas por la dependencia jurisdiccional requerida, dentro del expediente ejecutivo de alimentos n.\u00b0 \u00ab20\u2026-00\u2026\u00bb. <\/p>\n
Y en concreto, se entiende, restar valor a lo ah\u00ed dirimido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que a continuaci\u00f3n se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla se surte el descrito litigio, por demanda de Luisa Fernanda Rangel contra el titular del pedido de resguardo de marras, en aras de procurar el pago de las cuotas alimentarias2 dejadas de cancelar por este \u00faltimo, m\u00e1s las asignaciones que se llegaren a originar e intereses de ley, en favor del peque\u00f1o Jer\u00f3nimo Andr\u00e9s3 y de la hoy mayor de edad Valentina Sof\u00eda4 (hijos de ambos contendientes).<\/p>\n
2. De la contienda provino, tras algunos sucesos, fallo en audiencia de 21 de febrero de la anualidad en curso, que tras abrir paso a un \u00abpago parcial\u00bb dispuso seguir adelante el cobro s\u00f3lo frente al menor Jer\u00f3nimo Andr\u00e9s, \u00abpor la suma de \u2026$9.000.000\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El tutelante critic\u00f3, de un lado, que no se permitiera escuchar en \u00abtestimonio\u00bb a la hija en com\u00fan Valentina Sof\u00eda, para efectos de probar el cumplimiento de sus deberes como padre y, de otra parte, que con la determinaci\u00f3n de cierre adoptada el juzgador de conocimiento omitiera valorar o apreciara inadecuadamente diversas pruebas demostrativas del cubrimiento de las obligaciones alimentarias, tales como \u00abconstancias de pago de medicina prepagada, (\u2026) colegio\u00bb, universidad y \u00abresumen de (\u2026) gastos\u00bb entre 2017 y 2020; circunstancias estas que, adem\u00e1s, incidieron en una violaci\u00f3n del principio de \u00abcongruencia\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo tambi\u00e9n que el abogado de su contraparte \u00abaconsej\u00f3\u00bb al despacho a la hora de decidir la controversia ejecutiva (parcialidad). <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El dispensador de justicia repelido memor\u00f3 lo acontecido y se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. Comparti\u00f3 copia del dossier materia de censura.<\/p>\n
2. Luisa Fernanda Rangel se mostr\u00f3, igualmente, en contra del \u00e9xito del amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Valentina Sof\u00eda P\u00e9rez Rangel coadyuv\u00f3 las pretensiones del libelo supralegal, y asever\u00f3 que su padre ha cumplido con sus deberes de tal, al punto que la respalda en la prosecuci\u00f3n de los estudios universitarios y dem\u00e1s gastos de alimentaci\u00f3n, salud, \u00fatiles, recreaci\u00f3n, etc., de ella y su hermano Jer\u00f3nimo Andr\u00e9s. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No se produjeron m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, dado que el criterio vertido por el estrado judicial confutado en su veredicto, en trat\u00e1ndose de seguir con el cobro en favor del hijo menor y la apreciaci\u00f3n probatoria, fluye \u00abrazonable y (\u2026), por ende, no luce arbitrario ni antojadizo\u00bb, lo mismo que las motivaciones arrojadas en la previa decisi\u00f3n de prescindir del \u00abtestimonio\u00bb de la hija adulta. Y, finalmente, porque la supuesta participaci\u00f3n del abogado de la ejecutante adolece de \u00abentidad suficiente para constituir v\u00eda de hecho alguna\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el precursor, ayudado del mandatario y con persistencia en sus reproches. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en apoyo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lo conducente es, de cara al caso concreto, indagar en sus cimientos los pronunciamientos disentidos. <\/p>\n
<\/p>\n
1. As\u00ed las cosas, se tiene, en primer lugar, que el despacho judicial acusado dispuso negar la solicitud del ahora quejoso, dirigida a practicar la deposici\u00f3n testimonial de la joven Valentina Sof\u00eda P\u00e9rez Rangel y otras declaraciones de terceros, con auto emitido dentro de la audiencia de 21 de febrero postrero, previo al fallo all\u00ed emitido y, en sede de reposici\u00f3n contra aquella providencia, sobre la base de que: <\/p>\n
(\u2026)[A la joven Valentina Sof\u00eda, a quien quiere el demandado que se la escuche en testimonio,] ya la se\u00f1ora [ejecutante] la sac\u00f3(\u2026) para el pago [perseguido; es decir,] la se\u00f1ora est\u00e1 es reclamando (\u2026) por la parte que le corresponde al hijo [menor Jer\u00f3nimo Andr\u00e9s]\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026\u00bf[Q]u\u00e9 (\u2026) va(\u2026) a probar [el testimonio de la joven Valentina Sof\u00eda]? \u00bfcumplimiento de la obligaci\u00f3n? Ya ah\u00ed est\u00e1n los soportes [del caso]… \u00bfc\u00f3mo [se] prueba (\u2026) el pago de una obligaci\u00f3n? Con los documentos\u20265 <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026)[E]l Juzgado observa que la excepci\u00f3n propuesta por el apoderado [del ejecutado titulada \u201cno (\u2026) juramento estimatorio de la demanda\u201d], no se encuentra dentro de las establecidas para el presente caso, de conformidad con (\u2026) el numeral segundo del art\u00edculo 442 del C\u00f3digo General del Proceso\u2026 Dicho lo anterior, teniendo en cuenta que la obligaci\u00f3n contenida en el presente proceso proviene de una conciliaci\u00f3n aprobada (\u2026) por un juez de la Rep\u00fablica\u2026, tenemos que la excepci\u00f3n propuesta no se encuentra dentro de las descritas en el art\u00edculo anterior, por lo que el juzgado se abstiene de resolver esta excepci\u00f3n presentada\u2026 <\/p>\n
[T]ambi\u00e9n es cierto que el ejecutado (\u2026) se pronunci\u00f3 en el hecho (\u2026) quinto de la contestaci\u00f3n de demanda (\u2026) que \u00e9l no deb\u00eda esa plata, porque ya \u00e9l hab\u00eda pagado totalmente, y superior a eso\u2026, que hab\u00eda pagado dem\u00e1s hasta la saciedad(\u2026) y para ello aporta constancia de los pagos de las matr\u00edculas de los colegios, y de medicina prepagada… <\/p>\n
(\u2026) [E]l juzgado (\u2026) atendiendo a que la se\u00f1ora [demandante] confes\u00f3 que s\u00ed recib[i\u00f3] parte del pago de esas cuotas, el pago de las pensiones del colegio, (\u2026) que el ni\u00f1o ahora est\u00e1 (\u2026) en un colegio (\u2026) cerca de su casa\u2026, donde no paga transporte, y que (\u2026) confes\u00f3 haber recibido, as\u00ed mismo, los mercados que [el demandado] le llevaba, pero sin embargo (\u2026) es dif\u00edcil [cuantificar] porque [\u00e9l] no aporta las facturas de compra\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[Con todo,] el juzgado (\u2026) aclara a la parte demandada(\u2026) que, seg\u00fan la jurisprudencia y la doctrina, cuando la obligaci\u00f3n consiste en una suma de dinero, o (\u2026) la obligaci\u00f3n es dineraria, el pago, para ser v\u00e1lido debe pagarse en dinero, no en especie ni (\u2026) de otra forma, sino en dinero\u20266 <\/p>\n
<\/p>\n
3. Prove\u00eddos que al margen de compartirse no subyacen arbitrarios, subjetivos o antojadizos, pues se supeditaron al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones denunciadas en trat\u00e1ndose de la incongruencia y parcialidad judicial atribuidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Es que, en rigor, el accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el juzgado requerido, i) desech\u00f3 la pr\u00e1ctica del \u00abtestimonio\u00bb de su hija Valentina Sof\u00eda, por inconducente en aras de la acreditaci\u00f3n de la acreencia perseguida y ii) dispuso continuar adelante la ejecuci\u00f3n en contra de aquel, y s\u00f3lo en favor del menor hijo Jer\u00f3nimo Andr\u00e9s7, al decantar, en \u00faltimas, que m\u00e1s all\u00e1 de los gastos que asumiera por colegiatura, salud, recreaci\u00f3n y dem\u00e1s, lo cierto es que no fue demostrado el pago total de la obligaci\u00f3n alimentaria materia de cobro, la cual es clara, expresa y exigible en \u00abdinero\u00bb, mas no en \u00abespecie\u00bb. <\/p>\n
Tales planteamientos es dif\u00edcil desaprobarlos de plano o calificarlos de aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026)no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir del fundamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [sugerir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables (\u2026) o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Se impone, ergo, resolver de modo ratificatorio, por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Como anotaci\u00f3n preliminar, de este fallo se conservan dos versiones, para protecci\u00f3n de los derechos del menor involucrado; una, \u00abcon la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb y la presente, \u00abreemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n\u00bb. Subrayas ajenas. Acuerdo de Sala 034, 16 dic. 2020. <\/p>\n
2\u0002 Los alimentos en cuesti\u00f3n se fijaron en audiencia de 25 de mayo de 2017 al interior de proceso de divorcio agotado entre las partes del juicio ejecutivo, a cargo del padre de los entonces menores hijos (aqu\u00ed accionante), en un \u00ab40% de lo que compone su salario y dem\u00e1s prestaciones legales y extralegales que devengue\u00bb. Asignaci\u00f3n pagadera los primeros cinco d\u00edas de cada mes. <\/p>\n
3\u0002 Jer\u00f3nimo Andr\u00e9s P\u00e9rez Rangel naci\u00f3 el 18 de marzo de 2009, por lo que tiene 13 a\u00f1os. <\/p>\n
4\u0002 A su turno, Valentina Sof\u00eda P\u00e9rez Rangel tiene casi 19 a\u00f1os, pues tuvo nacimiento el 17 de octubre de 2003. <\/p>\n
5\u0002 Cfr. 1:39:26 a 1:43:00, de la audiencia de 21 de febrero de 2022. <\/p>\n
6\u0002 3:36:16 a 3:49:29, \u00eddem. <\/p>\n
7\u0002 La ejecutante renunci\u00f3 a continuar el cobro en favor de la hija mayor de edad, Valentina Sof\u00eda. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6425-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6425-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00269-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Luis Gervasio P\u00e9rez frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}