STC6434-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6434-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2022-00164-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 7 de abril de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderado judicial, por Eliberto de Jes\u00fas Ram\u00edrez Ram\u00edrez contra el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso e igualdad, que dice vulneradas por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se ordene al estrado acusado \u00abdejar sin efectos lo manifestado en providencia del 23 de febrero de 2022 y en su lugar determinar no procedente el incidente de nulidad y continuar con el giro ordinario del proceso\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica SA ESP -ISA- promovi\u00f3 proceso de imposici\u00f3n de servidumbre contra Eliberto de Jes\u00fas Ram\u00edrez Ram\u00edrez, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Santa Fe de Antioquia, despacho ante el que se adelant\u00f3 la etapa probatoria y se designaron peritos para estimar los perjuicios, los que presentaron el respectivo informe, del que se corri\u00f3 traslado, decisi\u00f3n recurrida por ISA que fue despachada desfavorablemente. <\/p>\n
2.2. ISA present\u00f3 incidente de nulidad por la omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de la prueba, en tanto que para el aval\u00fao no era aplicable el par\u00e1grafo del art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso, sino el art. 228 \u00eddem, la que fue rechazada por el aludido estrado en auto de 21 de enero de 2020, decisi\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Con prove\u00eddo de 3 de febrero de 2020 el fallador se declar\u00f3 incompetente por factor territorial con fundamento en auto AC140-2020, por lo que el asunto le fue asignado al Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Medell\u00edn, el que el 21 de mayo de 2021 resolvi\u00f3 reposici\u00f3n propuesta frente al auto que rechaz\u00f3 la nulidad, manteniendo la decisi\u00f3n, adem\u00e1s nombr\u00f3 un tercer perito para dirimir la disputa y concedi\u00f3 alzada impetrada, siendo recurrida la decisi\u00f3n de disponer un tercer dictamen; y en auto de 10 de septiembre de 2021 se repuso lo atinente al tercer perito, se corri\u00f3 traslado para sustentar apelaci\u00f3n impetrada frente al rechazo de la nulidad y se dispuso remitir expediente al superior. <\/p>\n
2.4. El Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de esta ciudad en providencia de 23 de febrero de 2022 revoc\u00f3 auto de primer grado, orden\u00f3 dar tramite a la nulidad invocada, previo traslado, decreto y practica de pruebas, precisando que como la norma especial no consagraba procedimiento para la contradicci\u00f3n del dictamen, la misma se har\u00eda conforme al referido art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 el gestor que hasta la etapa probatoria se respet\u00f3 lo reglado en las normas especiales; que no era procedente el incidente de nulidad formulado; que en ning\u00fan momento se deneg\u00f3 el derecho a la prueba ni se desconoci\u00f3 el de contradicci\u00f3n; y que se hab\u00eda dado traslado de los dict\u00e1menes. <\/p>\n
2.6. Se\u00f1al\u00f3 que al no estar de acuerdo con la regla aplicable era procedente nombrar un tercer perito de la lista del Agust\u00edn Codazzi; y que se deb\u00eda continuar con el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n regulada en la Ley 56 de 1981 y el Decreto 2580 de 1985, compilado por el Decreto 1073 de 2015. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Medell\u00edn realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que no le correspond\u00eda realizar un pronunciamiento frente a los cuestionamientos presentados respecto de los dem\u00e1s estrados judiciales. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de esa ciudad se remiti\u00f3 a los argumentos expuestos en las decisiones criticadas; y envi\u00f3 el link de acceso al expediente. <\/p>\n
3. Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica SA ESP -ISA- se pronunci\u00f3 frente a los hechos de la tutela y se\u00f1al\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad, pues no recurri\u00f3 el auto de 10 de septiembre de 2021; que esta acci\u00f3n excepcional no estaba instituida para revivir t\u00e9rminos fenecidos; que realiz\u00f3 todas las actuaciones necesarias para poner de presente que al interior del juicio no se estaba respetando el derecho de contradicci\u00f3n respecto del dictamen conjunto de los peritos designados; que el par\u00e1grafo del art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso solo era aplicable en los procesos all\u00ed se\u00f1alados; que no era cierto que se desconociera la Ley 56 de 1981; que no se verificaba el sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico que fundamentara la presunta conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales; que la decisi\u00f3n de no fijar una audiencia en la que se pudiera realizar la contradicci\u00f3n del dictamen desconoc\u00eda los principios del debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por lo que el prove\u00eddo de 23 de febrero de los corrientes subsan\u00f3 dicha transgresi\u00f3n; que los peritos designados rindieron su dictamen de manera conjunta, por lo que no era entendible que el tutelante insistiera en solicitar el nombramiento de un tercero, mas cuando no present\u00f3 inconformidad al respecto; que la Corte Suprema de Justicia hab\u00eda indicado que la contradicci\u00f3n era la manifestaci\u00f3n del debido proceso probatorio y que efectuar la misma en audiencia ten\u00eda mayor eficacia; y que no se configuraban los requisitos de procedencia del amparo. <\/p>\n
4. Conforme a los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que el juzgador acusado fue contundente en establecer que el tr\u00e1mite que se le deb\u00eda dar al proceso era el previsto en el Decreto 1073 de 2015, norma que se\u00f1ala que para lo all\u00ed no regulado se deb\u00eda acudir a las reglas del procedimiento civil, por lo que la decisi\u00f3n criticada no era caprichosa, antojadiza o contraria a las reglas de ese tipo de tr\u00e1mites; que la providencia censurada no contradec\u00eda las normas adjetivas ni una estimaci\u00f3n probatoria diferente a lo debatido en el asunto; y que no se observaba que se incurriera en proceder contrario al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n aduciendo que el asunto s\u00ed se encontraba previsto en la normatividad; y que no era procedente el incidente de nulidad, por lo que se deb\u00eda dejar sin efectos la providencia de 23 de febrero de 2022 y continuar con el giro ordinario de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el estrado judicial criticado, en la providencia censurada de 23 de febrero de 2022, tras hacer referencia a las nulidades procesales en materia civil y los principios que las gobernaban, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Para esta Autoridad Judicial, los argumentos del recurrente est\u00e1n llamados a prosperar, en tanto la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 la juez de la causa si bien se encontraba respaldada en una orden de un superior, la cual es de obligatorio acatamiento, la omisi\u00f3n de la contradicci\u00f3n del dictamen alegada por el recurrente cercena sus derechos procesales y sustanciales como pasara a explicarse. <\/p>\n
Recordemos pues que la g\u00e9nesis de la actuaci\u00f3n que hoy se censura, se remonta al auto de fecha 19 de junio de 2019, mediante la cual el Juez Promiscuo Municipal de Santa Fe de Antioquia corri\u00f3 traslado del dictamen presentado por los peritos para que se presentaran \u201cobservaciones que sean pertinentes, razonables y debidamente fundadas.\u201d <\/p>\n
De este primer acto debe el Despacho llamar la atenci\u00f3n respecto de la conducta del apoderado recurrente, pues dispuso todo su empe\u00f1o en controvertir un aspecto meramente sem\u00e1ntico de la providencia del juez de conocimiento, cuando dicho funcionario realiz\u00f3 el traslado del dictamen realizado se\u00f1alando de manera expresa que el mismo se hac\u00eda \u201c\u2026de conformidad con el Art\u00edculo 2.2.3.7.5.6 en armon\u00eda con el Art\u00edculo 228 inciso primero del C.P.G\u2026\u201d, norma que, cuya inobservancia alega como fundamento de la solicitud de nulidad cuyo rechazo de plano aqu\u00ed se revisa. Porque en ese momento a\u00fan no se le hab\u00eda desconocido la oportunidad para la contradicci\u00f3n del dictamen conforme al CGP, pues estando definida la norma que serv\u00eda de premisa normativa a la providencia donde se corri\u00f3 el traslado, bien pudo solicitar durante ese t\u00e9rmino concedido la comparecencia de los peritos o aportar un nuevo dictamen sin necesidad de providencia que as\u00ed lo autorizara, pues en todo caso la una norma procesal citada ya consagra dicha facultad. No obstante acudi\u00f3 a la v\u00eda procesal m\u00e1s extensa, incluso en contrav\u00eda de los principios que invoca para impulsar estos procesos que enmarcan la prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico esencial, para intentar obtener una providencia sustanciada al agrado de su lectura. <\/p>\n
Y en raz\u00f3n que la decisi\u00f3n anterior fue apelada esto conllev\u00f3 a que el se\u00f1or el Juez de segunda instancia ordenara correr traslado del dictamen en los t\u00e9rminos del par\u00e1grafo 1\u00ba del art. 228 del C.G.P. que reza\u2026 <\/p>\n
Y esta \u00faltima disposici\u00f3n es la que presenta una barrera insuperable al actor, en la medida que ordena la contradicci\u00f3n de la prueba de forma at\u00edpica o extra\u00f1a a nuestro estatuto procesal vigente, pues resulta palmario que la aplicaci\u00f3n de este par\u00e1grafo solo es aplicable a los procesos de filiaci\u00f3n, interdicci\u00f3n por discapacidad mental absoluta e inhabilitaci\u00f3n mental relativa, por expresa disposici\u00f3n del legislador. <\/p>\n
Pero para clarificar que tramite debe darse en la contradicci\u00f3n del dictamen pericial dentro de un proceso de servidumbre el\u00e9ctrica es menester acudir a las disposiciones del Decreto 1073 de 2015, que compil\u00f3 y reglamento toda la normativa relativa al sector minero energ\u00e9tico, dentro de los cuales se encuentran las servidumbres de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica… <\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 2.2.3.7.5.3. TR\u00c1MITE. Los procesos a que se refiere este Decreto seguir\u00e1n el siguiente tr\u00e1mite: \u2026 <\/p>\n
ART\u00cdCULO 2.2.3.7.5.5. REMISI\u00d3N DE NORMAS. Cualquier vac\u00edo en las disposiciones anteriores se llenar\u00e1 de acuerdo con las normas del C\u00f3digo General del Proceso\u2026\u201d <\/p>\n
Pese a que la normatividad especial no consagra el procedimiento para la contradicci\u00f3n del dictamen, si hace una remisi\u00f3n expresa al CGP como normatividad aplicable, y por lo tanto, la forma como ha de surtirse la contradicci\u00f3n de una prueba pericial, es la consagrada en el nuevo estatuto procesal civil, espec\u00edficamente en su art\u00edculo 228. <\/p>\n
Porque no podemos perder de vista, que en todas las actuaciones judiciales debe garantizarse la aplicaci\u00f3n de uno de los m\u00e1s caros principios de nuestro sistema jur\u00eddico, que no es otro, que el debido proceso, establecido como garant\u00eda del respeto de los derechos y las formas propias de cada juicio, y que de nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 en su art\u00edculo 29. <\/p>\n
Por ello, al guardar silencio la normativa especial de las servidumbres de como debe darse la contradicci\u00f3n de la prueba pericial, no queda v\u00eda distinta, que no sea la de aplicarle la parte pertinente del C\u00f3digo General del Proceso, que regula toda la parte probatoria en los procesos, incluyendo la pr\u00e1ctica de dict\u00e1menes periciales, y que literalmente precept\u00faa: \u201cART\u00cdCULO 228. CONTRADICCI\u00d3N DEL DICTAMEN\u2026 <\/p>\n
Identificado el defecto que adolece la actuaci\u00f3n en cuesti\u00f3n, debe entrarse a considerar si esta encaja dentro de la causal de nulidad establecida en el numeral 5\u00ba del art. 133 del C.G.P. \u201c5. Cuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la pr\u00e1ctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria.\u201d <\/p>\n
Esta actuaci\u00f3n denominada \u201ccontradicci\u00f3n del dictamen\u201d debe entenderse como la oportunidad para ejercer el derecho de defensa, n\u00facleo esencial de todas las actuaciones en especial las judiciales y para el caso en particular es el escenario en donde se habilita a las partes para contradecir todos los aspectos del informe, desde la idoneidad y experticia del perito, as\u00ed como el contenido del mismo. <\/p>\n
Para ello el legislador dispuso que en \u00e9sta podr\u00eda surtirse en audiencia, en la cual podr\u00eda el perito exponer el contenido de su informe y atender los interrogantes que le plantean las partes, teniendo la parte tambi\u00e9n la opci\u00f3n de aportar otro dictamen si a bien lo tiene. <\/p>\n
As\u00ed entonces, en el caso sub examine, existen motivos fundados para el actor considerara vulneradas sus garant\u00edas procesales en lo relativo a la etapa probatoria, situaci\u00f3n por ende encajar\u00eda dentro de los presupuestos establecidos en el Art. 133 del C.G.P y por lo tanto, a la solicitud de nulidad debe impart\u00edrsele el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
Sea esta la oportunidad para recordar que, el Juez en calidad de director e instructor del proceso debe ser un garante de la justicia material (art. 228 de la Constituci\u00f3n), est\u00e1 obligado a adoptar la decisi\u00f3n m\u00e1s adecuada y proporcional a la luz de los principios de econom\u00eda procesal y seguridad jur\u00eddica, y que afecte en su m\u00ednima expresi\u00f3n los derechos de los partes en contienda\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia con la que se dispuso darle tr\u00e1mite a la nulidad invocada, previo traslado, decreto y practica de pruebas que se consideraran pertinentes; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6434-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6434-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2022-00164-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}