STC6439-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6439-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01514-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nueva EPS SA contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, mediante apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se disponga \u00abdejar sin efecto el auto del 12 de noviembre de 2021 del Tribunal\u2026\u00bb; y se ordene \u00abla admisi\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Nueva EPS SA instaur\u00f3 proceso ejecutivo contra ADRES con el fin de recuperar el valor de 647 servicios NO POS que no fueron reconocidos por la suma de $2.003.174.965, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el que remiti\u00f3 el asunto a los estrados civiles del circuito, siendole asignado al Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de esta ciudad, \u00faltimo que tambi\u00e9n declar\u00f3 su falta de competencia y lo remiti\u00f3 a los despachos administrativos. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Cincuenta y Ocho Administrativo de Oralidad declar\u00f3 la falta de competencia y propuso conflicto negativo, el que fue resuelto el 29 de enero de 2020 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, asignando el caso al Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
2.3. Mediante auto de 25 de enero de 2021 este \u00faltimo estrado inadmiti\u00f3 demanda; y con prove\u00eddo de 19 de marzo siguiente la rechaz\u00f3, decisi\u00f3n que recurrida, el Tribunal acusado la confirm\u00f3 en providencia de 5 de agosto, por lo que la actora interpuso una primera tutela que le fue concedida por la Corte Suprema de Justicia; y posteriormente, en decisi\u00f3n de 12 de noviembre de 2021 el Tribunal convocado emiti\u00f3 nueva decisi\u00f3n, en la que confirm\u00f3 el rechazo de la demanda. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 la accionante que no cumpli\u00f3 con los requisitos de la normatividad civil para la presentaci\u00f3n de la demanda al no agotar la conciliaci\u00f3n prejudicial, empero, actu\u00f3 de forma diligente al escoger la jurisdicci\u00f3n y competencia seg\u00fan los precedentes de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
2.5. Se\u00f1al\u00f3 que despleg\u00f3 las actuaciones para el cumplimiento de las dem\u00e1s cargas procesales impuestas para la presentaci\u00f3n de la demanda ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral; y que en agosto de 2014 y diciembre de 2020 la Sala Jurisdiccional Disciplinaria defini\u00f3 que la competencia para conocer de las demandas adelantadas por una EPS con ocasi\u00f3n del reconocimiento y pago de servicios no incluidos en el POS le correspond\u00eda a los jueces laborales. <\/p>\n
2.6. Adujo que cumpli\u00f3 con el art\u00edculo 6 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y Seguridad Social; que la determinaci\u00f3n adoptada no era previsible; y que se decidi\u00f3 su apelaci\u00f3n sin pronunciarse frente a sus argumentaciones, por lo que interpuso tutela, la que le fue concedida. <\/p>\n
2.7. Sostuvo que se resolvi\u00f3 la alzada confirmando el rechazo de la demanda, castig\u00e1ndola, pese a que cumpli\u00f3 con las cargas que le correspond\u00edan; y que exist\u00edan diferencias jurisprudenciales en torno a los procesos de recobro por servicios NO POS que no eran previsibles. <\/p>\n
2.8. Refiri\u00f3 que se dio una decisi\u00f3n sui generis; que se incurr\u00eda en exceso ritual manifiesto; y que los hechos demostraban la imposibilidad de agotar la conciliaci\u00f3n extrajudicial. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial indic\u00f3 que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues la presunta vulneraci\u00f3n no emanaba de actuaciones que hubiere desplegado; que no hab\u00eda transgredido ning\u00fan derecho fundamental; y que solicitaba su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n en estricto acatamiento a los preceptos establecidos por el estatuto procesal civil y el Decreto 806 de 2020, respetando las garant\u00edas de las partes, sin que existiera una actuaci\u00f3n que fuera en contrav\u00eda de los derechos invocados. <\/p>\n
3. El Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de esta ciudad se\u00f1al\u00f3 que la tutela no era una instancia adicional; que la interpretaci\u00f3n realizada en el caso concreto no fue antojadiza ni desconocedora del precedente judicial; y que no hab\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa, pues de hallarse alg\u00fan error le corresponder\u00eda corregirlo al ad-quem. <\/p>\n
4. La Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud ADRES refiri\u00f3 que esta acci\u00f3n excepcional no era el mecanismo id\u00f3neo para dirimir conflictos econ\u00f3micos; que no cumpl\u00eda con el requisito de la inmediatez, lo que denotaba la inexistencia de un perjuicio irremediable; que el rechazo de la demanda se encontraba plenamente motivado; que no hab\u00eda transgredido prerrogativa esencial alguna; que en casos similares el Consejo Superior de la Judicatura hab\u00eda definido la competencia en cabeza de la jurisdicci\u00f3n civil; y que era innegable la falta de legitimaci\u00f3n en la causa, por lo que deprecaba su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
5. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en la providencia criticada de 12 de noviembre de 2022, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Frente a la solicitud de propiciar nuevamente el conflicto de competencia para la designaci\u00f3n del Juez natural que debe resolver la litis, el recurrente debe tener en cuenta que, la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en prove\u00eddo del 29 de enero de 2020, dirimi\u00f3 tal aserto, concluyendo que quien debe conocer el litigio, es el Juzgado 24 Civil del Circuito, textualmente se se\u00f1al\u00f3 en el numeral primero de la parte resolutiva: \u201casignando el conocimiento del asunto a la Jurisdicci\u00f3n ordinaria y de la Seguridad Social, representa por el JUZGADO VEINTICUATRO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia (\u2026)\u201d <\/p>\n
Dentro de las consideraciones de esa providencia, el \u00f3rgano colegiado tuvo en cuenta que lo discutido refiere al recobro de unos dineros del sistema de seguridad social, empero, por las argumentaciones que expone, arrib\u00f3 a la aludida conclusi\u00f3n, veamos: \u201cConviene resaltar, que si bien en el presente conflicto los despachos colisionados manifestaron sus argumentos mediante los cuales dieron a conocer las circunstancias procesales que les impide conocer de la demanda de marras y en aras de garantizar el principio de econom\u00eda procesal, la sala proceder\u00e1 a resolver si el asunto de autos que, conforme a lo estudiado corresponder\u00eda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria en su especialidad laboral, sin embargo los despachos judiciales colisionados son el Juzgado Cincuenta y Ocho Administrativo del Circuito de Bogot\u00e1, representado por la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa y el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 representado por la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil, razones por las cuales esta Sala, asignar\u00e1 el conocimiento del asunto a la jurisdicci\u00f3n ordinaria en su especialidad civil representada por el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de conformidad con lo normado en precedente (\u2026)\u201d <\/p>\n
Significa lo anterior que, atendiendo lo normado en los numerales 6\u00ba del art\u00edculo 256 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia y 2\u00ba del art\u00edculo 112 de la Ley 270 de 1996 Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia y dada la \u00e9poca en que se resolvi\u00f3 el conflicto para conocer del mencionado litigio, la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura es el \u00f3rgano competente para fijar, ante la negativa de los despachos judiciales para atender el juicio propuesto por la NUEVA EPS, el estrado judicial que ha de asumir su conocimiento. <\/p>\n
Es decir, lo referente al Juez que debe conocer este espec\u00edfico proceso adelantado en contra de ADRES, ya fue debatido por la entidad competente para ello y definido por las razones explicadas en el prove\u00eddo el 19 de enero de 2020. Pretender revivir esa discusi\u00f3n, es dilatar injustificadamente la resoluci\u00f3n de fondo del litigio y desconocer el principio de preclusi\u00f3n de cada etapa procesal. Fijada la competencia por la autoridad investida legalmente para hacerlo, incumbe adelantar los actos propios para la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n del libelo introductor, como en efecto lo hizo el A quo en auto del 25 de enero de 2021, surgiendo el deber para la interesada, de subsanar los yerros all\u00ed informados. <\/p>\n
2.- Ahora bien, respecto de los argumentos aludidos por el apelante en torno a la subsanaci\u00f3n del agotamiento previo de la conciliaci\u00f3n, es del caso advertir al apelante que, una vez definido el conflicto de competencia, el asunto de marras debe desarrollarse procesal y sustancialmente bajo los lineamientos de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y procesal civil pues, se itera el conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 24 Civil del Circuito. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el requisito de procedibilidad, asunto cuestionable en la alzada debe ser presentado conforme a lo dispuesto por el 35 de la Ley 640 de 2001 que reza: \u201cEn los asuntos susceptibles de conciliaci\u00f3n, la conciliaci\u00f3n extrajudicial en derecho es requisito de procedibilidad para acudir ante las jurisdicciones civil, de familia y contencioso administrativa, de conformidad con lo previsto en la presente ley para cada una de estas \u00e1reas. En los asuntos civiles y de familia podr\u00e1 cumplirse el requisito de procedibilidad mediante la conciliaci\u00f3n en equidad. (negrillas fuera del texto). <\/p>\n
A su turno, precisa el art\u00edculo 38 ejusdem, modificado por el art\u00edculo 621 del C. G. del P., que: \u201csi la materia de que trate es conciliable, la conciliaci\u00f3n extrajudicial en derecho como requisito de procedibilidad deber\u00e1 intentarse antes de acudir a la especialidad jurisdiccional civil en los procesos declarativos, con excepci\u00f3n de los divisorios, los de expropiaci\u00f3n y aquellos en donde se demande o sea obligatoria la citaci\u00f3n de indeterminados\u201d (negrillas fuera del texto). <\/p>\n
3.- En este orden de ideas, descendiendo al asunto bajo estudio se tiene que el Juez a-quo al advertir que la demanda adolec\u00eda del requisito de procedibilidad previsto en la Ley 640 de 2001, procedi\u00f3 a inadmitir el asunto con el fin de que se aportara dicho requisito de conformidad con el numeral 7\u00b0 Art. 90 del CGP. <\/p>\n
Vencido el t\u00e9rmino de inadmisi\u00f3n, el Juez Civil del Circuito rechaz\u00f3 la demanda al verificar la omisi\u00f3n del requisito de procedibilidad para adelantar el procedimiento, pronunciamiento que resulta procedente en el presente asunto, pues no se aport\u00f3 la constancia de haberse agotado la conciliaci\u00f3n como requisito previo a acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
4.- Finalmente ha de decirse que, si bien ante la jurisdicci\u00f3n laboral el Art 6\u00b0 del C\u00f3digo Procesal Laboral permite reemplazar la conciliaci\u00f3n extrajudicial por la reclamaci\u00f3n administrativa, dicha actuaci\u00f3n procesal no est\u00e1 prevista para los asuntos desarrollados bajo el estatuto procesal Civil, motivo por el cual no es procedente aceptar los argumentos esgrimidos para tal fin. <\/p>\n
Colof\u00f3n de lo anterior la apelaci\u00f3n propuesta carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, y consecuentemente, se confirmar\u00e1 la providencia cuestionada. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia cuestionada; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6439-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6439-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01514-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nueva EPS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}