STC6446-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6446-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01494-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Cotty Morales Caa\u00f1amo contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y a las partes e intervinientes en el proceso con radicado 2021-00183. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. De lo narrado en el escrito de tutela y de las probanzas allegadas se extraen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 4 de junio de 20211, el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular instaurada por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra el representante legal del establecimiento de comercio denominado \u00abPanader\u00eda, Pasteler\u00eda, Helader\u00eda Dulce Tentaci\u00f3n SRC\u00bb. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia de 11 de octubre de 2021 se accedi\u00f3 a lo pretendido, decisi\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n tanto por el apoderado del municipio de Santa Rosa de Cabal como por el actor popular, recursos que fueron admitidos el 10 de noviembre del mismo a\u00f1o por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
2.3. El 17 de marzo de los corrientes, el Tribunal modific\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer nivel frente a la cauci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 42 de la Ley 472 de 1998 y la remisi\u00f3n de copias de las sentencias emitidas con destino a la Defensor\u00eda del Pueblo, a fin de que fueren incluidas en el Registro P\u00fablico Centralizado de las Acciones Populares, como lo establec\u00eda el precepto 80 de la misma normatividad. <\/p>\n
2.4. El fallo de 17 de marzo de 2022 fue recurrido en reposici\u00f3n y, en subsidio, revisi\u00f3n o queja, por el apoderado de la aqu\u00ed censora, siendo rechazados por el Tribunal el 30 de marzo siguiente, por improcedentes. <\/p>\n
3. La promotora cuestiona que el prove\u00eddo de 10 de noviembre de 2021, que admiti\u00f3 las apelaciones instauradas por el actor popular y por el municipio de Santa Rosa de Cabal, no se notific\u00f3 debidamente, porque en el \u00abestado 163\u00bb, visible en el micrositio de la Colegiatura querellada, se insert\u00f3 un n\u00famero de radicado equivocado (\u00ab66682311300120210018301\u00bb), que no correspond\u00eda al asignado a la controversia durante el tr\u00e1mite de la primera instancia (\u00ab66682310300120210018300\u00bb). <\/p>\n
4. Por lo anterior, exige que se \u00abordene la notificaci\u00f3n del expediente a la comunidad, de manera corregida, a trav\u00e9s del mismo medio por el que se produjo el yerro: los estados (electr\u00f3nicos)\u00bb, que se rectifique \u00abla notificaci\u00f3n de la providencia judicial a las personas intervinientes, directamente a sus correos electr\u00f3nicos\u00bb y se rehaga el tr\u00e1mite \u00abdesde la presencia del yerro\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Colegiado accionado dijo que conoci\u00f3 del proceso cuestionado bajo el radicado \u00ab66682-31-13-001-2021-00183-01\u00bb y que la ahora gestora \u00abning\u00fan pronunciamiento formul\u00f3 respecto de la supuesta irregularidad cometida en la notificaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer nivel, circunstancia que, de todas formas, quedar\u00eda saneada por el hecho de que las partes actuaron con posterioridad a ella sin proponerla (\u2026)\u00bb. Precis\u00f3 que la \u00abanomal\u00eda\u00bb evidenciada era inexistente, ya que \u00abla mencionada notificaci\u00f3n (\u2026) fue registrada en el micrositio que de este Tribunal se encuentra alojado en la plataforma web de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal suministr\u00f3 informaci\u00f3n relativa al proceso. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que se invalide todo lo actuado a partir del auto del 10 de noviembre de 2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, mediante el cual se admitieron las apelaciones propuestas por el actor popular y por el municipio de Santa Rosa de Cabal contra la sentencia de 11 de junio de 2021, dictada por el Juzgado Civil del Circuito de esa municipalidad, por cuanto no se notific\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
2. Al respecto, resulta evidente que la salvaguarda propuesta no satisface el presupuesto de la subsidiariedad. En efecto, si la censora estimaba que el enunciado prove\u00eddo de 10 de noviembre de 2021 qued\u00f3 mal notificado, a causa de un error en el radicado que se le asign\u00f3 en el estado electr\u00f3nico 163, ha debido solicitar la nulidad y manifestar la presunta irregularidad a trav\u00e9s de las herramientas de defensa dispuestas por el ordenamiento, lo cual no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que esta es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado para reemplazar las facultades del cognoscente ni para subsanar las oportunidades fenecidas. <\/p>\n
Sobre la naturaleza subsidiaria de este mecanismo, la Sala ha sostenido, de un lado, que esta acci\u00f3n constitucional no \u00abse instituy\u00f3 con el prop\u00f3sito de reemplazar los procesos ordinarios o especiales que llevan impl\u00edcitos medios de defensa para la salvaguarda de los caros intereses superiores\u00bb (CSJ STC4303-2018); y, de otro, que \u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela…\u00bb (CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. De acuerdo con lo discurrido, se impone desestimar el ruego exigido, por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se vincul\u00f3 al proceso a la Personer\u00eda Municipal, a la Procuradur\u00eda Regional de Risaralda, al municipio de Santa Rosa de Cabal y a la Defensor\u00eda del Pueblo. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6446-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6446-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01494-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Cotty Morales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}