STC6447-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6447-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-01518-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nubia Constanza Melo Quintana frente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali y el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes e interesados en la acci\u00f3n de tutela de radicado 76001310301720210023400 (01)1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderada, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Nubia Constanza Melo Quintana present\u00f3 ante el Centro de Conciliaci\u00f3n Justicia Alternativa de Cali una solicitud de negociaci\u00f3n de deudas de persona natural no comerciante, tr\u00e1mite en el que, el 22 de julio de 20212, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de negociaci\u00f3n de deudas. <\/p>\n
2.2. Dos de sus acreedores, esto es Scotibank Colpatria y BBVA, presentaron controversia, argumentando que la accionante era comerciante, tema que fue resuelto por el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Cali, mediante prove\u00eddo del 12 de noviembre de 20213, en el que estableci\u00f3 que la promotora s\u00ed ten\u00eda dicha condici\u00f3n. <\/p>\n
2.3. En criterio de la tutelante, esa determinaci\u00f3n \u00abno decidi\u00f3 sobre la declaratoria de extemporaneidad proferida por la Operadora de Insolvencia, qui\u00e9n manifest\u00f3 que el escrito que conten\u00eda las controversias y objeciones, fue presentado por fuera del horario de cierre del centro de conciliaci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 190 del C.G.P., a pesar de que en el escrito RESPUESTA DE RADICACI\u00d3N EXTEMPORANEA presentado por la apoderada de los acreedores Scotiabank Colpatria S.A. y BBVA S.A., expl\u00edcitamente est\u00e1 solicitaba que dicha decisi\u00f3n correspond\u00eda al Juez Civil Municipal\u00bb. <\/p>\n
2.4. Por lo anterior, la actora promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Cali, \u00abpara desvirtuar la calidad de comerciante de la deudora, aportando las pruebas pertinentes y conducentes que dan cuenta de [su] verdadera condici\u00f3n\u00bb; no obstante, el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de la misma ciudad, mediante sentencia de 20 de enero de 2022 neg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que fue confirmada el 7 de marzo siguiente por Sala Civil del Tribunal Superior de Cali. <\/p>\n
2.5. Al respecto, la promotora considera que \u00ab[\u2026] los despachos accionados no realizaron el debido control de legalidad de todo el material probatorio dentro de la acci\u00f3n de tutela que se origin\u00f3 inicialmente en contra de una decisi\u00f3n judicial proferida por el Juzgado 17 Civil Municipal de Cali, vulnerando con su accionar el debido proceso [\u2026] RESOLVER sin pruebas suficientes, que NUBIA CONSTANZA MELO es comerciante sin serlo[\u2026], yerra el juzgador constitucional, al no realizar la respectiva inspecci\u00f3n judicial al expediente, porque conforme con el art\u00edculo 534 y 552 del C.G.P., esta decisi\u00f3n sobre la calidad de comerciante, corresponde exclusivamente a la competencia funcional de la Operadora en Insolvencia y conforme a ello, se est\u00e1 violando con este fallo tutelar, el derecho al debido proceso, no solo de la deudora, sino de todos los acreedores que tambi\u00e9n forman parte del proceso de Insolvencia de Persona Natural no Comerciante. M\u00e1ximo, cuando, adem\u00e1s de decidir sobre la calidad de comerciante, el Juzgado 17 Civil Municipal de Cali, actu\u00f3, sabiendo que la Operadora en Insolvencia, no hab\u00eda resuelto el tema de la extemporaneidad u oportunidad en la presentaci\u00f3n del escrito de objeciones\u00bb. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, que se \u00abREVOQUE la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Diecisiete Civil Municipal [sic]4 de Cali y por el Tribunal Superior de Cali, que RESOLVIERON que NUBIA CONSTANZA MELO QUINTANA es comerciante, para que en su defecto, se DECLARE que el Centro de Conciliaci\u00f3n Justicia Alternativa de Cali y la Conciliadora Victoria Parra Caicedo, son competentes para conocer el Tramite de Negociaci\u00f3n de Deudas de Persona Natural no Comerciante que adelant\u00f3 mi representada, con el \u00fanico prop\u00f3sito de negociar las deudas con los acreedores y lograr un acuerdo de pago que le permita proteger su patrimonio que es su casa donde vive con sus hijos y que con la decisiones judiciales que por esta v\u00eda se atacan, solo dejan a NUBIA CONSTANZA MELO QUINTANA expuesta a un endeudamiento sin poder resolver, y a que su casa sea rematada en proceso ejecutivo adelantado por los acreedores COLPATRIA S.A., y BANCOLOMBIA S.A.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y advirti\u00f3 que \u00abno se cumple con el requisito de subsidiariedad [\u2026] como quiera que va dirigida a atacar otra sentencia de tutela, sin haber solicitado la revisi\u00f3n ante la H Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. El Centro de Conciliaci\u00f3n Justicia Alternativa realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y respald\u00f3 su legalidad. <\/p>\n
3. El Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Cali indic\u00f3 que, \u00abmediante Auto interlocutorio No. 1484 proferido el 12 de noviembre de 2021, se declar\u00f3 prospera la controversia planteada [\u2026] respecto de la calidad de comerciante de la insolvente [\u2026] [E]n dicha providencia se expusieron los argumentos por los cuales se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n, la cual no es caprichosa ni arbitraria\u00bb. <\/p>\n
4. Scotibank Colpatria solicit\u00f3 que se declare la improcedencia de la tutela, por ausencia del requisito de subsidiariedad, \u00abtoda vez que el accionante cuenta con otros mecanismos que le permiten defender sus intereses econ\u00f3micos, como por ejemplo los previstos en la Ley 1116 de 2006\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, la promotora pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con los fallos proferidos en la acci\u00f3n constitucional 2021-00234-01. <\/p>\n
2. Sobre el particular, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para refutar sentencias o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, la \u00abeventual revisi\u00f3n\u00bb y la \u00absolicitud de insistencia\u00bb ante la Corte Constitucional, dado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
2.1. En este caso, la tutela debatida fue radicada ante la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n5. As\u00ed las cosas, como lo ha sostenido la Sala en asuntos similares, la censora, \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb (CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, reiterada en CSJ STC6763-2020, 3 sept., rad. 2020-00058-01), de manera que la interesada cuenta con otros mecanismos de defensa para rebatir las decisiones cuestionadas. <\/p>\n
En efecto, \u00ab\u2026lo que corresponde [es] perseguir la revisi\u00f3n de la sentencia dictada, siendo que [de no ser] seleccionada para tal efecto, en todo caso, ah\u00ed est[\u00e1] la posibilidad de insistencia que regula el art. 33 del Decreto 2591 de 1991 [m\u00e1xime] que, conforme as\u00ed est\u00e1 determinado en la citada norma, \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte [Constitucional], o el Defensor del Pueblo\u2019 pueden deprecar la anotada \u2018revisi\u00f3n\u2019, posibilidad a la que bien puede recurrir el querellante, as\u00ed como a la mentada \u2018insistencia\u2019\u00bb (CSJ STC, 3 jul. 2013, rad. 00191-01, reiterada, entre otras, en la sentencia STC6763-2020, 3 sep. 2020). <\/p>\n
2.2. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que s\u00f3lo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre que, habi\u00e9ndose agotado los dem\u00e1s mecanismos de revisi\u00f3n, se advierta que las sentencias fueron producto de un hecho de fraude; al respecto, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026) <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, se advierte que, adem\u00e1s de existir otro medio de defensa, de las manifestaciones y de las pruebas aportadas no se evidencia que las decisiones atacadas se produjeron como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca por esa v\u00eda a la consolidaci\u00f3n de una cosa juzgada fraudulenta, todo lo cual torna improcedente la tutela. <\/p>\n
3. Por las razones antes anotadas, se debe negar la salvaguarda impetrada, por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado, por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Centro de Conciliaci\u00f3n Justicia Alternativa de Cali, Victoria Eugenia Parra -conciliadora-, Scotibank Colpatria S.A., BBVA S.A., Bancolombia S.A. y el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Cali. <\/p>\n
2\u0002 Pdf. Exp3. Folios 53 a 55. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Pdf. Anexos, folio 47 a 51. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Civil del Circuito. <\/p>\n
5\u0002 T.8699747. Radicaci\u00f3n 26 de abril, env\u00edo del expediente a la Sala de Selecci\u00f3n 2 de mayo de 2022. <\/p>\n