STC6448-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6448-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00315-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de marzo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Mar\u00eda Piedad Caballero Mazo le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado Doce Laboral del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05001 31 05 012 2017 00555. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, \u00abseguridad social\u00bb, \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb y \u00abtrabajo\u00bb, para que se dejara sin valor y efecto la sentencia emitida por la Magistratura confutada el 17 de agosto de 2021 y, en consecuencia, se le ordenara dictar una nueva que case la del ad quem y le reconozca \u00abla pensi\u00f3n de sobrevivientes por cumplir los requisitos de la ley anterior, esto es, el Acuerdo 049 de 1990\u00bb; subsidiariamente, se revocaran los veredictos expedidos en casaci\u00f3n y segunda instancia, mandando al Tribunal \u00abrevo[car] lo decidido por el a quo y acced[er] a las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medell\u00edn absolvi\u00f3 a Colpensiones en el juicio laboral que le promovi\u00f3 para obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, el retroactivo y la sanci\u00f3n moratoria a partir del 22 de abril de 2016, con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su c\u00f3nyuge Carlos Arturo Laverde Gallego, quien cotiz\u00f3 a la demandada 466,86 semanas, para el 1\u00b0 de abril de 1994 contaba con 397,85 y antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 registraba m\u00e1s de las 300 exigidas por el Acuerdo 049 de 1990 (15 feb. 2018); determinaci\u00f3n que el superior convalid\u00f3 por no acreditar el requisito de \u00abdependencia econ\u00f3mica frente al causante\u00bb (15 en. 2020), al paso que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no quebr\u00f3 la de \u00e9ste (17 ag. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que con dichas providencias se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por: i) Desconocimiento de los precedentes jurisprudenciales \u00abque permiten acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes por la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb, que \u00abno se restringe exclusivamente a admitir u ordenar la aplicaci\u00f3n de la norma inmediatamente anterior a la vigente, sino que se extiende a todo esquema normativo anterior bajo cuyo amparo el afiliado o beneficiario haya contra\u00eddo una expectativa leg\u00edtima\u00bb (SU 442-2016 y SU 005-2018) y, ii) Defecto procedimental, en tanto la Corporaci\u00f3n cuestionada no resolvi\u00f3 la inconformidad concerniente al cumplimiento de la exigencia de \u00abdependencia econ\u00f3mica del causante\u00bb establecida en la sentencia SU 005-2018 para obtener la aludida prestaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral destac\u00f3 la legalidad de su proceder y enfatiz\u00f3 que, \u00abreconoci\u00f3 la existencia de la sentencia CC SU005-2018 e indic\u00f3 las razones por las cuales se apart\u00f3 de su contenido\u00bb y, si la gestora estima que omiti\u00f3 pronunciarse sobre un reparo planteado en el recurso extraordinario, debi\u00f3 solicitar adici\u00f3n o complementaci\u00f3n del fallo, \u00abetapa procesal que [aqu\u00e9lla] no activ\u00f3\u00bb <\/p>\n
La Sala Laboral del Tribunal de Medell\u00edn relat\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que: a) No se satisface el presupuesto de la subsidiariedad, dado que la accionante no requiri\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n en punto a la ausencia de an\u00e1lisis del \u00abrequisito de la dependencia econ\u00f3mica\u00bb y, b) El juzgador \u00ababord\u00f3 el estudio de la jurisprudencia sobre la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, expuso las razones para apartarse de los par\u00e1metros fijados en la sentencia SU005 de 2018 de la Corte Constitucional y, siguiendo las reglas definidas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (\u2026) determin\u00f3 que no hab\u00eda lugar a reconocer el derecho pensional reclamado\u00bb por no satisfacer las exigencias del art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993; fundamentaci\u00f3n que resalt\u00f3, no es grosera ni arbitraria. <\/p>\n
4.- La impulsora replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, destacando que no era \u00abnecesario pedir la adici\u00f3n a la sentencia de casaci\u00f3n\u00bb, en vista que \u00abresolvi\u00f3 de fondo el cargo edificado solo que se abstuvo de recorrer y desvirtuar los argumentos que se le plantearon en sede del recurso extraordinario\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En principio se advierte que, si bien, la s\u00faplica constitucional se dirige tambi\u00e9n contra el prove\u00eddo de 15 enero 2020 proferido por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, la Sala analizar\u00e1 \u00fanicamente el que dirimi\u00f3 de manera definitiva el asunto criticado. <\/p>\n
2.- De entrada, se avizora el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y la convalidaci\u00f3n del fallo de primer grado, debido a que se observa que la resoluci\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL3970-2021, 17 ag.) que no quebr\u00f3 el del ad quem (15 en. 2020), no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 razonablemente los \u00abpresupuestos para aplicar el \u00abprincipio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb en trat\u00e1ndose de pensiones de sobrevivientes, de cara al Acuerdo 049 de 1990, la Ley 100 de 1993 y la Ley 797 de 2003. <\/p>\n
En efecto, para arribar a tal conclusi\u00f3n, acot\u00f3 en punto al r\u00e9gimen aplicable para el \u00abreconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb, que por regla general debe acudirse \u00aba la norma vigente al momento del fallecimiento del causante\u00bb, pero excepcionalmente, puede remitirse a la \u00abregulaci\u00f3n anterior, a trav\u00e9s del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa cuando se vulneran expectativas legitimas ante la omisi\u00f3n del legislador de establecer un r\u00e9gimen de transici\u00f3n en las reformas pensionales (CSJ SL13747-2015)\u00bb. <\/p>\n
Luego, trajo a colaci\u00f3n la sentencia SL2843-2021, en la que se determin\u00f3 que dicho principio no corresponde a un ejercicio hist\u00f3rico del administrador de justicia para \u00abencontrar alguna otra legislaci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 de la que haya precedido -a su vez- a la norma anteriormente derogada por la que viene al caso, para darle una especie de efectos \u201cplusultractivos\u201d, que resquebraja el valor de la seguridad jur\u00eddica (sentencia CSJ SL, 9 dic. 2008, rad. 32642)\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, en relaci\u00f3n con la aludida instituci\u00f3n jur\u00eddica pregon\u00f3 que su implementaci\u00f3n \u00abno es ilimitada\u00bb \u00abal punto de petrificar la legislaci\u00f3n e impedir la puesta en marcha de reformas sociales de inter\u00e9s general (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De tal manera, explic\u00f3 que desde la sentencia SL4650-2017 se predic\u00f3 que el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la Ley 797 de 2003 \u00abser\u00eda m\u00e1ximo de tres a\u00f1os contados desde la entrada en vigencia (\u2026), esto es, el 29 de enero de dicho a\u00f1o, para quienes ten\u00edan una expectativa leg\u00edtima, puesto que, con sucesi\u00f3n a la mencionada calenda, la norma gobernante de la prestaci\u00f3n ser\u00eda la vigente al momento de ocurrir la fatalidad\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, asegur\u00f3 que en la Litis no hab\u00eda discrepancia en torno a los siguientes aspectos: \u00abel causante falleci\u00f3 el 22 de abril de 2016, por lo que la norma que regula la prestaci\u00f3n deprecada es la Ley 797 de 2003, sin que pueda aplicarse en virtud del principio rese\u00f1ado el Acuerdo 049 de 1990, pues el mismo no es el inmediatamente anterior a la preceptiva indicada\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, afirm\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en la sentencia SL1884-2020, ense\u00f1\u00f3 las razones por las cuales hab\u00eda resuelto abandonar el criterio establecido en la SU005-2018, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
(\u2026) ha diferenciado entre las decisiones derivadas del control abstracto de constitucionalidad; (\u2026) y el precedente en vigor; esto es, el que deriva de las providencias de acciones de tutela. <\/p>\n
El primero, tiene fuerza vinculante especial y obligatoria en raz\u00f3n de sus efectos erga omnes (\u2026); mientras que el segundo, aunque tambi\u00e9n tiene fuerza vinculante, le permite al juez apartarse de sus postulados siempre que cumpla con el deber de trasparencia y argumentaci\u00f3n suficiente, (\u2026) ello, debido a los efectos inter partes que produce la jurisprudencia en estos casos (SU-611-2017). <\/p>\n
En ese contexto, (\u2026) esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, frente a los efectos inter partes y a la ratio decidendi de la sentencia SU-05-2018, se aparta de su contenido -deber de transparencia-, por[que]\u2026 (C-621-2015 y SU-354-2017), (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) en la pr\u00e1ctica, esa decisi\u00f3n significa la aplicaci\u00f3n absoluta e irrestricta del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa e impone reglas diferentes a las legales para el reconocimiento de la prestaci\u00f3n de sobrevivencia, las cuales, a su vez, pueden afectar la eficacia de las reformas introducidas al sistema pensional. As\u00ed mismo, desconoce los principios de aplicaci\u00f3n en el tiempo de la legislaci\u00f3n de seguridad social, principalmente los de aplicaci\u00f3n general e inmediata y de retrospectividad. <\/p>\n
Por otra parte, la aplicaci\u00f3n ultractiva de normativas derogadas en una sucesi\u00f3n de tr\u00e1nsitos legislativos, afecta el principio de seguridad jur\u00eddica, pues genera incertidumbre sobre la disposici\u00f3n aplicable, en la medida en que el juez podr\u00eda hacer un ejercicio hist\u00f3rico para definir la concesi\u00f3n del derecho pensional, con aquella que m\u00e1s se ajuste a los intereses del reclamante, en detrimento de los de car\u00e1cter general, lo cual, a juicio de la Sala, no es posible (CSJ SL 1683-2019, CSJ SL1685-2019, CSJ SL2526-2019, CSJ SL1592-2020 y CSJ SL1881-2020)\u2026 <\/p>\n
En s\u00edntesis, (\u2026) no se trata de desconocer el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa sino de delinear correctamente su campo de aplicaci\u00f3n y actualizarlo conceptualmente bajo la \u00e9gida del modelo constitucional de prevalencia del inter\u00e9s general sobre el particular, la solidaridad y la garant\u00eda de efectividad de los derechos fundamentales sociales. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo expuesto, adver\u00f3 que no estudiar\u00eda la interpretaci\u00f3n que el Tribunal efectu\u00f3 a tal jurisprudencia constitucional, por resultar innecesario \u00abanalizar la procedencia de los requisitos de la sentencia CC SU005-2018\u00bb, al paso que no era aplicable al sub judice. <\/p>\n
3.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la impulsora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener el prove\u00eddo confutado, advirtiendo que para esta Sala es procedente el respeto por las \u00abdecisiones judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo que aparezcan visibles las causales de procedibilidad del auxilio, lo que aqu\u00ed no sucede, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural (STC13808-2021). <\/p>\n
5.- En lo atiente con la \u00abfalta de pronunciamiento\u00bb sobre el requisito previsto en la sentencia SU 005-2018, esto es, la \u00abdependencia econ\u00f3mica del causante\u00bb, endilgada a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se vislumbra que, contrario a lo aducido por la querellante, \u00e9sta desperdici\u00f3 el mecanismo ordinario con el que contaba para ventilar tal descontento y, por ende, desatendi\u00f3 la naturaleza residual que caracteriza este sendero supralegal, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad con la que contaba para pedir la adici\u00f3n del fallo, de acuerdo con lo reglado en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso. De ah\u00ed que deba soportar las resultas adversas que dicha conducta conlleva. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6448-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6448-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00315-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}