STC6449-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6449-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01521-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Andre Corminboeuf frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, derecho de petici\u00f3n y a \u00abobtener pruebas exculpatorias en posesi\u00f3n o bajo el control de la ACCIONADO\u00bb, presuntamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito inicial, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 28 de marzo de 2022, el tutelante present\u00f3 una petici\u00f3n solicitando \u00abinformaci\u00f3n espec\u00edfica (\u2026) de los documentos que DEBER\u00cdAN estar en el expediente judicial, que DEBER\u00cdAN haberme sido proporcionados hace a\u00f1os, que ACCIONADOS DEBE tener en su poder o los que DEBE tener acceso\u00bb, esto es: i) \u00abNota Diplom\u00e1tica enviada desde EE.UU. a Colombia, que ambos ACCIONADOS debieron ver en el expediente judicial que revisaron al resolver el recurso de h\u00e1beas corpus\u00bb; ii) acta de la audiencia ante el juez de garant\u00edas para la legalizaci\u00f3n de su detenci\u00f3n, \u00abque ambos ACCIONADOS debieron revisar porque determinaron que no hubo arbitrariedad en mi arresto\u00bb; y iii) copia de la orden de allanamiento. <\/p>\n
2.2. Al respecto, el tutelante indic\u00f3 que \u00abcada ACCIONADO resolvi\u00f3 una petici\u00f3n de habeas corpus presentada en mi nombre, ACCIONADO MARCOS ROMAN GU\u00cdO FONSECA el quince (15) noviembre de dos mil dieciocho (2018) en rad.: 13-001-31-10-006-2018-00534 -02 (\u2026), y ACCIONADO JOHN FREDDY SAZA PINEDA el veintiuno de septiembre de dos mil dieciocho en rad.: 13001 31 03 001 2018 00376 02\u2026\u00bb, por lo que las copias reclamadas deb\u00edan reposar en los respectivos expedientes. <\/p>\n
2.3. No obstante, el 5 y 8 de abril pasado, los magistrados del Tribunal ante los que se formul\u00f3 el requerimiento referido emitieron respuesta, informando que no ten\u00edan dichos documentos. <\/p>\n
2.4. El promotor censura que \u00ab[L]a falta de respuesta de fondo por parte de[l] ACCIONADO [\u2026] es una vulneraci\u00f3n manifiesta de mi derecho de petici\u00f3n, recibir una respuesta sustantiva, independientemente de si me gusta o no su respuesta. [\u2026] su respuesta evasiva a mi petici\u00f3n podr\u00eda ser prueba de una violaci\u00f3n manifiesta de mi derecho al debido proceso [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que \u00abeste tribunal de tutela intervenga de inmediato para proteger mi derecho de petici\u00f3n, m\u00e1s espec\u00edficamente mi derecho a recibir una respuesta sustantiva de ambos ACCIONADO (sic)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n acusada coadyuv\u00f3 las respuestas de los \u00abMagistrados vinculados a estas Salas\u00bb1, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas, aport\u00f3 las contestaciones suministradas y los comprobantes de env\u00edo al accionante2. <\/p>\n
2. El magistrado de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, John Freddy Saza Pineda, manifest\u00f3 que su Despacho no hab\u00eda vulnerado los derechos fundamentales del actor, pues brind\u00f3 una repuesta \u00aboportuna, clara, precisa, congruente y de fondo\u00bb y que los documentos solicitados no estaban en esa dependencia. <\/p>\n
3. Por su parte, el magistrado Marcos Rom\u00e1n Gu\u00edo Fonseca indic\u00f3 que no le correspond\u00eda \u00abcalificar la actuaci\u00f3n del se\u00f1or MENCO MANJARREZ JAVIER ALEXANDER, comoquiera que no es empleado de esta Corporaci\u00f3n, ni ha actuado como delegado en los asuntos que conoce el despacho\u00bb y que frente a los hechos referidos por el peticionario se estaba adelantando una investigaci\u00f3n penal que deb\u00eda ser resuelta por el competente. <\/p>\n
Sobre los documentos solicitados, advirti\u00f3 que, aunque conoci\u00f3 de un habeas corpus propuesto por el tutelante, \u00abcontra el prove\u00eddo de 7 de noviembre de 2018 mediante el cual el JUZGADO SEXTO DE FAMILIA DE CARTAGENA deneg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional de H\u00e1beas Corpus impetrada, no es menos cierto que, en el numeral tercero de la sentencia proferida el 15 de noviembre de 2018, se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al juzgado de origen\u00bb, por lo que los soportes reclamados no estaban en su Despacho. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que se inste a los estrados atacados, para que remitan una \u00abrespuesta sustantiva\u00bb respecto de la petici\u00f3n elevada el pasado 28 de marzo, en la que solicit\u00f3 \u00abcopia de documentos espec\u00edficos e informaci\u00f3n espec\u00edfica\u00bb, pues las emitidas, en su criterio, no son suficientes. <\/p>\n
2. Revisadas las actuaciones desplegadas por la Corporaci\u00f3n querellada y, en concreto, la solicitud elevada por el accionante con destino a los Despachos judiciales ahora convocados de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena y a otras autoridades, se evidencia que, en el referido escrito, el interesado requiri\u00f3 a los Magistrados vinculados copia de unos documentos \u00abORDEN DE REGISTRO, o ORDEN EXCEPTIONAL, y ACTAS\u2026\u00bb, entre otros, a fin de determinar \u00absi el Suboficial Operativo MENCO MANJARREZ JAVIER ALEXANDER fue autorizado legalmente para interferir (restringir o suprimir) mi derecho constitucional del art\u00edculo 28 el 4 de octubre de 2017, o en cualquier momento, y si estaba legalmente autorizado para interceptar a SHANNI ANN\u00bb y \u00absi la prueba supuestamente destapado por Suboficial 9 Operativo MENCO MANJARREZ JAVIER ALEXANDER es, o no es, legal\u00bb. <\/p>\n
En dicho documento expuso una serie de planteamientos y cuestionamientos frente al registro y allanamiento del velero, que aduce \u00abera mi domicilio\u00bb y que conllev\u00f3 a su captura y posterior investigaci\u00f3n penal, la cual, seg\u00fan dej\u00f3 ver, est\u00e1 en curso, indicando que \u00abEl derecho contra un allanamiento ilegal de mi domicilio est\u00e1 protegido por la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos en el art\u00edculo 11, Derecho a la Privacidad\u00bb. <\/p>\n
2.1. Al respecto, el 5 y 8 de abril de 2022, los magistrados atacados emitieron las contestaciones correspondientes, que fueron enviadas al correo electr\u00f3nico del accionante el 18 de abril siguiente -a las 3:23 pm-3, en las que expusieron: <\/p>\n
<\/p>\n
i. \u00ab\u2026respecto de las inquietudes all\u00ed planteadas, deber\u00e1 atenerse a lo decidido en la investigaci\u00f3n penal que, seg\u00fan dej\u00f3 ver, se sigue actualmente en su contra\u2026\u00bb;<\/p>\n
ii. \u00ab\u2026el \u2018Suboficial Operativo MENCO MANJARREZ JAVIER ALEXANDER de la Guardia Costera de Cartagena de la Armada Nacional\u2019, no es empleado de esta Corporaci\u00f3n, ni ha obrado como autoridad delegada o comisionada en los asuntos de los que conoce este Despacho, raz\u00f3n por la cual no es posible determinar si hubo o no una extralimitaci\u00f3n de sus funciones en el allanamiento relatado por el peticionario\u2026\u00bb;<\/p>\n
iii. \u00ab\u2026no corresponde a esta magistratura calificar la actuaci\u00f3n del se\u00f1or MENCO MANJARREZ JAVIER ALEXANDER, comoquiera que no es empleado de esta Corporaci\u00f3n, ni ha actuado como delegado en los asuntos que conoce el despacho\u00bb;<\/p>\n
iv. \u00ab\u2026este despacho no es competente para definir tal asunto, am\u00e9n que seg\u00fan lo indicado, actualmente se sigue investigaci\u00f3n penal en su contra, por lo que deber\u00e1 atenerse a lo decidido en la respectiva instancia\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n le informaron que los documentos requeridos no reposaban en dichos Despachos. <\/p>\n
2.2. El 8 y el 22 de abril posterior, dos magistrados m\u00e1s de la Sala Civil Familia del Tribunal cuestionado, emitieron respuesta, en t\u00e9rminos similares a los referidos, las cuales fueron enviadas el 18 y 29 de abril del presente a\u00f1o al actor4. <\/p>\n
3. En el caso que nos ocupa, la Corte observa que no le asiste raz\u00f3n al promotor, pues de las respuestas cuestionadas se advierte que, dada su claridad y alcance, satisfacen el requerimiento efectuado, en tanto le indicaron que sobre los reproches contra las distintas actuaciones del proceso penal en curso la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena no era competente y que el se\u00f1or \u00abMENCO MANJARREZ JAVIER ALEXANDER\u00bb no ten\u00eda vinculaci\u00f3n con la Corporaci\u00f3n requerida y, por ende, no era procedente emitir pronunciamiento alguno sobre sus actuaciones; cosa distinta es que la respuesta no colme el inter\u00e9s del peticionario, lo cual en manera alguna puede afectar la prerrogativa constitucional al derecho de petici\u00f3n aludida. M\u00e1xime que, trat\u00e1ndose de temas relacionados con procesos judiciales, las censuras deben formularse ante los jueces de conocimiento, quienes deber\u00e1n decidir lo pertinente, de conformidad con las formas propias del juicio respectivo. <\/p>\n
3.1. Ahora bien, en torno a las copias reclamadas, los dos Despachos recriminados informaron al peticionario que las mismas no reposaban en esas dependencias, lo cual es censurado por el tutelante, en tanto afirma, en sede constitucional, que deber\u00edan estar en el expediente judicial, citando, para el efecto, los fallos dictados el 21 de septiembre de 2018 y el 15 de noviembre de 2018 en las acciones de habeas corpus de radicados 13001-31-03-001-2018-00376-02 y 13001-31-10-006-2018-00534-02, de los cuales allega copia. <\/p>\n
No obstante, se observa que las respuestas emitidas sobre los documentos que el accionante asevera deber\u00edan estar en dichos expedientes son coincidentes con lo dispuesto en las providencias citadas y lo afirmado en el informe rendido en esta instancia por uno de los Magistrados convocados, toda vez que, en ambos prove\u00eddos5, se dispuso la remisi\u00f3n de los expedientes a los Despachos de origen. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, no se evidencia la omisi\u00f3n reprochada a los Magistrados accionados de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, en los t\u00e9rminos planteados por el tutelante, por lo que la salvaguarda no est\u00e1 llamada a prosperar, en tanto <\/p>\n
\u00ab[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026), ya que \u2018sin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u2019\u00bb. <\/p>\n
\u00abLo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u2018ello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (\u2026) en procura de sus derechos (T-013 de 2007)\u2019\u00bb (CSJ STC12717-2019, de 19 de sep., rad. 2019-00549-01). <\/p>\n
4. Por las razones antes anotadas, se debe negar la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Pdf 0012Memorial. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Pdf 0014Oficio. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo RESPUESTA A PETICI\u00d3N DOCTORES SAZA-GUIO-D\u00cdAZ + CONSTANCIA DE ENV\u00cdO. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem y archivo RESPUESTA A PETICI\u00d3N DOCTOR ZARATE + CONSTANCIA DE ENV\u00cdO. <\/p>\n
5\u0002 Anexo a folios 28 a 42 de la tutela. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6449-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC6449-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01521-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}