STC6450-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6450-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01556-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s M\u00e9ndez Su\u00e1rez, en nombre propio y como apoderado de Natalia Gisela M\u00e9ndez Su\u00e1rez, en contra de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Trece de Familia de la misma ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso sucesorio de radicado 2020-00525. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores procuran la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales a la igualdad, debido proceso y defensa, presuntamente quebrantadas por la autoridad jurisdiccional convocada. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narraron, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El 10 de noviembre de 2020, los se\u00f1ores Juanita y Sergio Ra\u00fal Solanilla Macareno iniciaron un tr\u00e1mite judicial de \u00abapertura de [la] sucesi\u00f3n\u00bb de Pedro Pablo M\u00e9ndez Perilla, por ser \u00absobrinos-nietos\u00bb suyos, proceso a trav\u00e9s del cual se \u00abpretend[\u00eda] liquidar la herencia [y] que se inici\u00f3 sin tener en cuenta a los herederos y legatarios seg\u00fan la voluntad del testador\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 25 de marzo de 2021 se dio apertura al tr\u00e1mite y se reconoci\u00f3 a los se\u00f1ores Solanilla Macareno como \u00abherederos en representaci\u00f3n de su se\u00f1ora madre, sobrina del causante, y quien falleci\u00f3 antes del testador denomin\u00e1ndose premuerta la se\u00f1ora Luc\u00eda Macareno M\u00e9ndez (q.e.p.d.), que a su vez representar\u00eda a la se\u00f1ora, tambi\u00e9n premuerta Rosa Emma M\u00e9ndez Perilla (q.e.p.d.), hermana del causante, habiendo as\u00ed, doble representaci\u00f3n o representaci\u00f3n de la representaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.3. Andr\u00e9s M\u00e9ndez Su\u00e1rez, actuando como \u00abheredero en representaci\u00f3n, como albacea testamentario y con poder legalmente otorgado por los se\u00f1ores (\u2026) Roberto Macareno M\u00e9ndez, Carlos Hern\u00e1n Macareno M\u00e9ndez y Clara Emilia Macareno M\u00e9ndez, en calidad de herederos que representan a su se\u00f1ora madre Rosa Emma M\u00e9ndez Perilla (q.e.p.d.) hermana del causante\u00bb, interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n en contra del anterior prove\u00eddo de 25 de marzo de 2021, medios de impugnaci\u00f3n que fundament\u00f3 en que \u00ablos accionantes [es decir, los se\u00f1ores Solanilla Macareno] fueron sobrinos-nietos del causante y no pose[\u00edan] la calidad de herederos o vocaci\u00f3n hereditaria por estar por fuera de la normatividad jur\u00eddica, [ya que] se ubica[ban] dentro del cuarto grado de consanguinidad y la ley [era] clara al otorgar los derechos sucesorales hasta el tercer grado de consanguinidad (sobrinos) (art. 1041, 1043 C.C.) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 15 de octubre ulterior se repuso la providencia criticada y se excluy\u00f3 a los se\u00f1ores Solanilla Macareno, dej\u00e1ndose abierta \u00abla posibilidad de continuar el tr\u00e1mite liquidatorio con los herederos testamentarios, herederos en representaci\u00f3n y legatarios que se consideran con el derecho a heredar y a recibir el legado plasmado en el testamento\u00bb. <\/p>\n
2.5. El anterior prove\u00eddo fue recurrido en alzada por la apoderada de los se\u00f1ores Solanilla Macareno. <\/p>\n
2.6. El 22 de febrero de 2022, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la providencia impugnada y \u00abvuelve a reconocer como herederos en representaci\u00f3n de la representaci\u00f3n a los se\u00f1ores Juanita y Sergio Ra\u00fal Solanilla Macareno\u00bb. <\/p>\n
3. La parte actora cuestiona la determinaci\u00f3n adoptada por la Colegiatura querellada, por estimarla lesiva de sus prerrogativas y contraria a la ley y a la jurisprudencia, en la medida en que no era jur\u00eddico reconocer a los se\u00f1ores Solanilla Macareno como herederos en \u00abrepresentaci\u00f3n de la representaci\u00f3n\u00bb del causante M\u00e9ndez Perilla, en tanto el grado en el que intervinieron no estaba vacante, dado que hay hijos vivos de la hermana del causante, quienes est\u00e1n vinculados al tr\u00e1mite y tienen un grado de sucesi\u00f3n m\u00e1s pr\u00f3ximo. <\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado, exigen que se \u00abrevoque la decisi\u00f3n del auto del veintid\u00f3s (22) de febrero del 2022\u00bb y se \u00abconfirme la decisi\u00f3n del auto del 15 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n accionada detall\u00f3 las actuaciones adelantadas y remiti\u00f3 copia del expediente en formato digital. <\/p>\n
2. Juanita y Sergio Ra\u00fal Solanilla Macareno, demandantes en el proceso de origen, a trav\u00e9s de apoderada, indicaron que la tutela tiene como fin intentar una tercera instancia, lo cual es ajeno a este mecanismo excepcional, que los promotores no est\u00e1n legitimados, pues no tienen derecho sobre la porci\u00f3n que se reclama en representaci\u00f3n sucesoral de la se\u00f1ora Rosa Emma M\u00e9ndez de Macareno y que no se cumplen los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n constitucional contra providencias judiciales. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los accionantes pretenden que se deje sin valor ni efectos el auto de 22 de febrero de 2022, emanado de la Corporaci\u00f3n accionada, que revoc\u00f3 el prove\u00eddo del 15 de octubre del 2021, dictado por el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1, pues consideran que se desconocieron los grados de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
2. En primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya discutidos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo, se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; por tanto, solo en casos excepcionales se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera abiertamente desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Pues bien, analizada la providencia del 22 de febrero de 2022, se observa que el Tribunal convocado expuso motivadamente las razones por las cuales consideraba que deb\u00eda revocarse la providencia impugnada. <\/p>\n
As\u00ed, indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab2.4. No obstante la memoria testamentaria, al causante Pedro Pablo M\u00e9ndez Perilla lo sobreviven sus hermanos y a la vez herederos testamentarios Alfonso M\u00e9ndez Perilla e Isabel M\u00e9ndez Perilla. Por tanto, el orden hereditario a aplicar es el tercero, en el cual cabe la representaci\u00f3n hereditaria a voces del art\u00edculo 1043 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2.5. Ahora bien, don Pedro Pablo M\u00e9ndez Perilla muri\u00f3 el 12 de junio de 2020. Su hermana Rosa Emma M\u00e9ndez Perilla falleci\u00f3 el 19 de septiembre de 2014, luego como la heredera es premuerta, tiene lugar la representaci\u00f3n y los \u00fanicos que pueden fungir como representantes son sus descendientes, en este caso sus hijos Roberto, Carlos Hern\u00e1n, Clara Emilia y Luc\u00eda Macareno M\u00e9ndez\u2026 <\/p>\n
2.6. Pero como Luc\u00eda Macareno M\u00e9ndez falleci\u00f3 el 24 de junio de 2019 y Rosa Emma M\u00e9ndez Perilla el 19 de septiembre de 2014, esto es que aquellas fallecieron antes que Pedro Pablo, estamos ante un t\u00edpico caso de representaci\u00f3n de la representaci\u00f3n, lo cual no est\u00e1 prohibido, pues no existe norma que restrinja dicha situaci\u00f3n, luego no existe obst\u00e1culo para que los hijos de Luc\u00eda, los se\u00f1ores Juanita y Sergio Ra\u00fal Solanilla Macareno, la representen\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, destac\u00f3 que \u00abla providencia apelada y el primigenio grupo de recurrentes consideran que los hijos de do\u00f1a Rosa Emma, los se\u00f1ores Roberto, Carlos Hern\u00e1n y Clara Emilia, al estar vivos, son de un grado preferente a los hijos de la se\u00f1ora Luc\u00eda, tambi\u00e9n hija de do\u00f1a Rosa Emma. Es decir, en su criterio, que como Luc\u00eda muri\u00f3, es como si nunca hubiese existido y, por ende, nadie puede recoger en su nombre lo que le hubiese podido corresponder en la sucesi\u00f3n de su t\u00edo si estuviese viva\u00bb; reflexiones que no comparti\u00f3, pues \u00ablos citados Roberto, Carlos Hern\u00e1n y Clara Emilia no son descendientes de do\u00f1a Luc\u00eda, luego ellos jam\u00e1s podr\u00edan representarla\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, enfatiz\u00f3 que \u00abii) los descendientes de do\u00f1a Luc\u00eda son sus hijos Juanita y Sergio Ra\u00fal, por tanto, son \u00e9stos sus representantes hereditarios y entran a ocupar su lugar; iii) entre estos sobrinos-nietos y su t\u00edo-abuelo los grados se encuentran vacantes, ya que Luc\u00eda y Rosa Emma fallecieron antes que Pedro Pablo. Los hijos vivos de do\u00f1a Rosa Emma no le quitan vocaci\u00f3n hereditaria a los herederos de su hija pre fallecida; (iv) en el tercer orden hereditario la representaci\u00f3n no se limita \u00fanicamente a los hijos del hermano, esto es a sus sobrinos. La representaci\u00f3n es ilimitada, luego puede haber representaci\u00f3n de la representaci\u00f3n. Y v) considerar que los hijos de do\u00f1a Luc\u00eda no la pueden representar en la sucesi\u00f3n de su t\u00edo abuelo Pedro Pablo ante el fallecimiento de su abuela Rosa Emma, ser\u00eda tanto como desconocer que de acuerdo con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 1041 del C\u00f3digo Civil, \u2018se sucede ab intestato, ya por derecho personal, ya por derecho de representaci\u00f3n\u2019. Que el art\u00edculo 1013 ib. define la delaci\u00f3n como el actual llamamiento que hace la ley a aceptar o repudiar una herencia, agregando, en el inciso 2\u00ba, que \u2018la herencia o legado se defiere al heredero en el momento de fallecer la persona de cuya sucesi\u00f3n se trata, si el heredero no es llamado condicionalmente (\u2026)\u2019. Y que el art\u00edculo 1043 de la misma obra prescriba que \u2018Hay siempre lugar a la representaci\u00f3n (\u2026) en la descendencia de sus hermanos\u2019, sin limitarla exclusivamente a los hijos de sus hermanos\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, invoc\u00f3 los precedentes de esta Corporaci\u00f3n (sentencias SC2110-2019 y STC13259-20161) y de la Corte Constitucional (C-1111 de 20012), de cuyo an\u00e1lisis concluy\u00f3 que, en el orden legal, exist\u00eda la \u00abrepresentaci\u00f3n de la representaci\u00f3n\u00bb, quedando, pues, \u00abdesvanecidos los argumentos de la a quo y del apoderado judicial de los se\u00f1ores Roberto, Carlos Hern\u00e1n y Clara Emilia Macareno M\u00e9ndez\u00bb, no habiendo alternativa diferente a la de \u00abrevocar la providencia apela[da] para que recobre vigor jur\u00eddico el numeral 3\u00ba del auto de 23 de marzo de 2021 y, particularmente, el reconocimiento hereditario de los se\u00f1ores Juanita y Sergio Ra\u00fal Macareno M\u00e9ndez\u00bb. <\/p>\n
4. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada y sus fundamentos, independientemente de que la postura sea o no compartida, no se vislumbra que sea abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta de presente, de la normatividad que gobierna el asunto y de la jurisprudencia relacionada, de forma que se estudiaron y evacuaron los argumentos expuestos en la respectiva instancia, que -dicho sea de paso- se reiteran ahora en sede de tutela. <\/p>\n
En el sub judice, pues, se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el Colegiado accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021). <\/p>\n
A su vez, la Sala ha considerado que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u2019 (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01)\u00bb (cita reiterada en STC15178-2019, del 7 de noviembre de 2019, rad. 2019-00445-01). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de todo fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se desestimar\u00e1 el ruego implorado. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 \u00abLa sucesi\u00f3n por representaci\u00f3n constituye, pues, una excepci\u00f3n a la regla del grado, puesto que permite a los herederos – que sin ella quedar\u00edan postergados por otros de grado m\u00e1s pr\u00f3ximo-, participar en la sucesi\u00f3n en concurrencia con estos \u00faltimos, y lo hacen representando a uno de sus ascendientes pre-muerto de igual grado que los herederos llamados a la sucesi\u00f3n\u2026 <\/p>\n
De lo dicho se puede concluir que cuando el art\u00edculo 1042 del C\u00f3digo Civil emplea la expresi\u00f3n \u2018en todo caso\u2019, no hace otra cosa que indicar que en todos los eventos en que habi\u00e9ndose cumplido los requerimientos exigidos por la ley, la representaci\u00f3n se hace necesaria para garantizar un derecho igual a los representantes de cada estirpe y en forma ilimitada, ya que no solamente los hijos de los hijos o de los hermanos o hermanas del de cujus, sino tambi\u00e9n sus descendientes de cualquier grado podr\u00e1n actuar como representantes. <\/p>\n
Siendo la representaci\u00f3n la divisi\u00f3n por estirpes que permite al representante ser llamado como tal a la sucesi\u00f3n pese a existir herederos de grado m\u00e1s pr\u00f3ximo, queda en claro que el representante no tiene un derecho transmitido por el heredero sino un derecho personal derivado de la ley\u2026\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6450-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6450-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01556-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s M\u00e9ndez Su\u00e1rez, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}