STC6452-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC -2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02320-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que \u00c1lvaro Antonio Narv\u00e1ez Llorente y Ram\u00f3n Enrique Fuentes \u00c1lvarez le instauraron a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a Codensa S.A. E.S.P., Gloria Yolanda Ochoa Huertas, Lucila Frasser (administradora del Edificio Plaza Ritz) y, dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 60 00 000 2016 00178 03. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas invocaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, impugnar los fallos, contradicci\u00f3n, igualdad, defensa material y t\u00e9cnica\u00bb, para que se dejaran sin efecto los prove\u00eddos emitidos por la Magistratura convocada el 11 y 26 de febrero de 2021 y, en consecuencia, se le ordenara \u00abconced[er] los recursos de Casaci\u00f3n interpuestos y sustentados (\u2026) dentro de la oportunidad procesal pertinente\u00bb. <\/p>\n
Parra ello, manifestaron que el Juzgado Doce Penal del Circuito de Bogot\u00e1 los conden\u00f3 como responsables del delito de prevaricato por acci\u00f3n (18 mar. 2019); decisi\u00f3n que el superior convalid\u00f3 (24 jul. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que inconformes recurrieron en casaci\u00f3n, declarada desierta por extemporaneidad de la sustentaci\u00f3n (11 feb. 2021); providencia que se mantuvo inc\u00f3lume el 26 de febrero siguiente. <\/p>\n
Afirmaron que con las \u00faltimas determinaciones se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto procedimental por exceso de ritual manifiesto\u00bb, al paso que desconocieron el \u00abcriterio flexible\u00bb adoptado en la sentencia STC13728-2021 (14 oct.), que vari\u00f3 la postura de esta Sala de Casaci\u00f3n, en tanto centraron su atenci\u00f3n en que las \u00absustentaciones de las demandas de casaci\u00f3n\u00bb se radicaron virtualmente a las 05:01 y 05:18 p.m. del 15 de septiembre de 2020, pasando por alto que se encuentra acreditado, que en dicha data se presentaron \u00abcircunstancias no atribuibles a [sus] apoderados como lo es una falla en el flujo el\u00e9ctrico que no [les] permiti\u00f3 el env\u00edo efectivo del mensaje de datos\u00bb antes de las 5:00 p.m., lo que en su entender, estructura un caso de \u00abfuerza mayor\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 relat\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido, resaltando la legalidad de su proceder y que los promotores ya hab\u00edan acudido al juez constitucional a trav\u00e9s del amparo n\u00b0 11001 02 04 000 2021 00488 00\/01, con identidad de hechos, partes y pretensiones a las de este resguardo. <\/p>\n
El Juzgado Doce Penal del Circuito pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, precisando que la solicitud de auxilio es temeraria, en la medida en que existe un tr\u00e1mite superlativo anterior (2021-00488) que tiene similitud con el actual. <\/p>\n
Waldir C\u00e1ceres Cuero (apoderado de los gestores) indic\u00f3 que en representaci\u00f3n de los accionantes inco\u00f3 la salvaguarda n\u00ba 2021-00488, con resoluci\u00f3n desfavorable a sus intereses. No obstante, aqu\u00e9llos le requirieron adelantar otra demanda de igual naturaleza con fundamento en la nueva l\u00ednea jurisprudencial acogida en la STC13728-2021, a lo que no accedi\u00f3, en atenci\u00f3n a la prohibici\u00f3n de acudir en varias oportunidades y por los mismos supuestos f\u00e1cticos a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Codensa S.A. E.S.P. adujo \u00abfalta de legitimaci\u00f3n por pasiva\u00bb e, inform\u00f3 que expidi\u00f3 certificaci\u00f3n en la que consign\u00f3 que en el sector de residencia de Waldir C\u00e1ceres Cuero hubo una falla del servicio de energ\u00eda el 15 de septiembre de 2020 desde las 02:00 p.m. hasta las 10:00 p.m. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, comoquiera que evidenci\u00f3 \u00abduplicidad de la queja constitucional\u00bb frente al consecutivo 2021-00488, puesto que la STC13728-2021 no constituye un \u00abpresupuesto novedoso que permita desestimar la temeridad\u00bb, m\u00e1xime cuando tiene efectos inter partes y su definici\u00f3n obedeci\u00f3 a las particularidades de ese caso. <\/p>\n
4.- Los precursores replicaron iterando los argumentos del escrito genitor, destacando que \u00abafirmar que una decisi\u00f3n de un \u00f3rgano de cierre no constituye precedente o doctrina probable y por parte debe ser ignorado, es un an\u00e1lisis que, adem\u00e1s de ser abiertamente injusto, no se compadece con la realidad f\u00e1ctica del presente caso\u00bb. <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes la Sala ha predicado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009; STC6467-2018; STC8587-2020 y STC8978-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite se vislumbra que \u00e9sta es la segunda vez que \u00c1lvaro Antonio Narv\u00e1ez Llorente y Ram\u00f3n Enrique Fuentes \u00c1lvarez recurren a esta excepcional v\u00eda para controvertir el sustento legal y jurisprudencial de los veredictos dictados en el juicio penal n\u00ba 2016-00178, en sede de segunda instancia el 11 de febrero y 26 de febrero de 2021. <\/p>\n
En efecto, con anterioridad incoaron en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 la \u00abacci\u00f3n de tutela n\u00ba 2021-00488\u00bb, por la presunta vulneraci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa material y t\u00e9cnica\u00bb, con aspiraciones semejantes a las aqu\u00ed tra\u00eddas. <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, persisten y anhelan que se dejen sin efectos los autos expedidos por el juzgador enjuiciado el 11 de febrero y 26 de febrero 2021, as\u00ed como que se custodien id\u00e9nticos atributos fundamentales bajo id\u00e9nticos hechos a los all\u00e1 expuestos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum, de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes (sujetos), objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no acreditaron un motivo que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Ello, si se tiene en cuenta que la sentencia STC13728 de 14 de octubre de 2021, cuya aplicaci\u00f3n a su caso procuran, no hab\u00eda sido emitida para la \u00e9poca en que se expidieron las decisiones atacadas ni las sentencias de primera y segunda instancia que se dictaron en la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2021-00488 y, por consiguiente, no deb\u00eda ser observada ni analizada por los aludidos juzgadores, al paso que tal pronunciamiento no estableci\u00f3 que sus efectos ostentaran car\u00e1cter retroactivo. <\/p>\n
3.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6452-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC -2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02320-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de noviembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}