STC6457-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6457-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-000-2022-00079-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de mayo de 2022 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la tutela que Mar\u00eda Julieth Escalona Zuleta en representaci\u00f3n de sus hijos Alfonso y Silvestre Dur\u00e1n Escalona le instaur\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Valledupar, al Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia y al Banco BBVA Colombia S.A., extensiva a los dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2021-00075-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA, TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, VIDA DIGNA Y\/O DIGNIDAD HUMANA y al M\u00cdNIMO VITAL\u00bb, para que se ordenara: i) Al estrado accionado \u00abdispon[er] la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales consignados (\u2026) y constituidos a [su] favor\u00bb en el ejecutivo de alimentos que promovi\u00f3 en nombre de sus descendientes contra Jaime Dur\u00e1n Maestre y, ii) Al Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia y al Banco BBVA Colombia S.A., cumplir lo dispuesto por dicha autoridad en los prove\u00eddos de 4 y 17 de febrero de 2022, respectivamente. <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que ejecutoriado el prove\u00eddo que modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en el juicio de la referencia, solicit\u00f3 al juzgado la entrega de los \u00abt\u00edtulos judiciales\u00bb que estuvieran a su nombre (25 nov. 2021), quien le comunic\u00f3 que revisado el portal del Banco Agrario S.A. no se evidenci\u00f3 la existencia de los mismos, pero que al consultar con los datos del demandado, aparec\u00edan dos consignaciones a \u00ab\u00f3rdenes de Cristina Isabel Daza Manjarrez\u00bb, por lo que si se trataba de un error del pagador al momento de efectuar la transferencia, se deb\u00eda requerir la respectiva aclaraci\u00f3n (26 nov. 2021). <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en virtud de ello, pidi\u00f3 al despacho querellado apremiar al Ej\u00e9rcito Nacional para que corrigiera la equivocaci\u00f3n que viene cometiendo desde que comenz\u00f3 a descontar el 30% del salario que devenga Dur\u00e1n Maestre como soldado profesional activo de esa instituci\u00f3n (3 dic. 2021), a lo que accedi\u00f3 el 4 de febrero \u00faltimo, instruyendo para que las deducciones realizadas se hicieran a su favor y no de Daza Manjarrez, ya que no es parte en el pleito; sin embargo, el exhortado ha hecho caso omiso a tal directriz. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que posteriormente suplic\u00f3 que se persuadiera al Banco BBVA S.A. para que destinar\u00e1 en forma inmediata a la cuenta que tiene el despacho acusado en el Banco Agrario S.A., las sumas retenidas y embargadas de \u00ablas cuentas corrientes y de ahorro, CDTS, fiducias y cualquier producto bancario o financiero\u00bb que posea Dur\u00e1n Maestre (2 feb. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la iudex cuestionada limit\u00f3 el porcentaje de descuento al 20% de los ingresos que le llegan al alimentante a la \u00abcuenta 001303400200203355 del BANCO BBVA\u00bb (17 feb. 2022), decisi\u00f3n notificada al Ej\u00e9rcito en dos ocasiones (3 y 17 mar. 2022). <\/p>\n
Asever\u00f3 que, al desacatarse tales mandatos, suplic\u00f3 al estrado censurado que por segunda vez invitara al Ej\u00e9rcito Nacional y al banco a observarlas (25 mar. 2022), lo que todav\u00eda no han ejecutado. <\/p>\n
Sostuvo que por dicho actuar negligente se han visto trasgredidos sus prerrogativas, pues, pese a que labora como enfermera en el Hospital Camilo Villaz\u00f3n Pumarejo, su asignaci\u00f3n no alcanza para cubrir todas las necesidades de su prole. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero de Familia de Valledupar inform\u00f3 que el Ej\u00e9rcito Nacional ya enmend\u00f3 el yerro en la \u00abconstituci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales\u00bb a partir de marzo, aunque olvid\u00f3 precisar si los abonos realizados entre septiembre de 2021 y febrero de 2022 corresponden al coercitivo de alimentos de la quejosa, por lo que mal har\u00eda en habilitar su recaudo sin tener tal conocimiento, situaci\u00f3n de la que enter\u00f3 a los litigantes (20 abr. 2022). As\u00ed mismo, dijo que el BBVA ya inscribi\u00f3 el nuevo \u00abl\u00edmite\u00bb del gravamen decretado en contra de Dur\u00e1n Maestre, y que \u00abconstituy\u00f3\u00bb reserva por valor de \u00ab$1.750.000\u00bb (13 abr. 2022), motivo por el cual inst\u00f3 declarar improcedente el ruego. <\/p>\n
El BBVA Colombia S.A. se opuso al resguardo, aduciendo que el 23 de julio de 2021 recepcion\u00f3 el oficio n\u00ba 398 de 30 de junio anterior, que comunic\u00f3 el \u00abdecret\u00f3 del embargo y retenci\u00f3n de las sumas de dinero que tuviera el demandado en las cuentas de la entidad\u00bb, lo que gener\u00f3 que congelara la cantidad de \u00ab$8.754.748,63\u00bb, que no traslad\u00f3 al \u00abproceso de alimentos\u00bb porque desconoc\u00eda el n\u00famero de identificaci\u00f3n de la demandada, dato necesario para \u00abconstituir el dep\u00f3sito judicial\u00bb, pero que al recibir el 17 de febrero de 2022 la misiva n\u00ba 290, hizo el descuento de rigor y el 13 de abril hoga\u00f1o, \u00abrealiz\u00f3 dep\u00f3sito judicial por la suma de $1.750.950 pesos a \u00f3rdenes del Juzgado\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 29 Judicial II de Familia de la nombrada capital clam\u00f3 la negativa del socorro, dado que la dependencia encartada \u00abha sido diligente y observante del debido proceso\u00bb, y \u00absi bien es cierto se presentaron inconvenientes por la duda de la titularidad de unos t\u00edtulos, ellos deben ventilarse y resolverse dentro del proceso Ejecutivo, como lo ha realizado el Despacho Accionado\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo rechaz\u00f3 el remedio tuitivo por carencia actual de objeto, ya que \u00abaunque la accionante pretendi\u00f3 que se ordene al Juzgado censurado que atienda su solicitud presentada el 25 de marzo de 2022, con la cual llamaba a requerir al Ej\u00e9rcito Nacional y al Banco BBVA Colombia S.A., para que atendieran las \u00f3rdenes dadas con autos de 4 y 17 de febrero de 2022, a ra\u00edz de esta acci\u00f3n, el Juzgado Primero de Familia de Valledupar emiti\u00f3 auto de 20 de abril de 2022, con el cual inform\u00f3 a las partes que el Ej\u00e9rcito Nacional cumpli\u00f3 lo ordenado en el primero de dichos autos y corrigi\u00f3 el error en el proceso de constituci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales originados en los descuentos que por n\u00f3mina realizan al demandado [Dur\u00e1n Maestre]\u00bb, de suerte que \u00abdesde el mes de marzo se vienen constituyendo en debida forma a favor de la accionante\u00bb, am\u00e9n que \u00abrequiri\u00f3 a esa entidad para que aclarara el destinatario de los dep\u00f3sitos correspondientes a los meses entre septiembre de 2021 y febrero de 2022, so pena de multa, lo cual comunic\u00f3 mediante oficio No. 551 de 21 de abril de 2022\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que \u00abfrente al requerimiento del banco BBVA Colombia S.A., le reiter\u00f3 la orden de constituci\u00f3n del dep\u00f3sito judicial por el 20% de los $8.754.748.63 embargados al demandado en raz\u00f3n de tal proceso, pero dicha entidad financiera procedi\u00f3 con lo propio desde el 13 de abril de 2022, tal como se demuestra en esta senda, por lo que ser\u00e1 deber de la interesada acudir en busca del cobro\u00bb, por lo que \u00abel hecho supuestamente generador de la vulneraci\u00f3n y que la motiv\u00f3 a procurar una manifestaci\u00f3n de la administraci\u00f3n de justicia, ces\u00f3 a ra\u00edz precisamente de esta querella, pues durante su tr\u00e1mite se le resolvi\u00f3 lo correspondiente, lo que conlleva a la configuraci\u00f3n de la carencia actual por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 Mar\u00eda Julieth Escalona Zuleta insistiendo en que \u00abel Ej\u00e9rcito Nacional ha cumplido parcialmente la orden impartida por parte del Juzgado Primero de Familia de Valledupar, ya que, si bien a partir del mes de marzo de la presente anualidad se viene realizando dichos descuentos a mi nombre, no es menos cierto que los t\u00edtulos generados desde el mes de septiembre de 2021 al mes de febrero de 2022, no han podido ser retirados o cobrados debido a que el Ej\u00e9rcito Nacional ha sido renuente en informarle al Juzgado Primero de Familia que los descuentos realizados al demandado en el interregno se\u00f1alado anteriormente son constituidos a mi nombre y no a nombre de la se\u00f1ora [Daza Manjarrez]\u00bb, de ah\u00ed que se siguen vulnerando sus \u00abderechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los reparos esgrimidos por Escalona Zuleta en la impugnaci\u00f3n, de entrada, se anuncia la ratificaci\u00f3n del veredicto de primer grado. <\/p>\n
Se arriba a dicha conclusi\u00f3n, porque si bien el \u00abpagador\u00bb del Ejercito Nacional no ha descifrado cu\u00e1l es el proceso al que pertenecen los \u00abdescuentos\u00bb realizados entre septiembre de 2021 y febrero de 2022, es decir, al de la gestora o al de Cristina Isabel Daza Manjarrez, descuido que a simple vista le dar\u00eda la raz\u00f3n a la inconforme, no se puede obviar que en el ejecutivo de alimentos n\u00ba 2021-00075-00 est\u00e1n cursando las herramientas que ella misma activ\u00f3 para alcanzar ese cometido, escenario id\u00f3neo en el que se deben solventar, maniobra que categ\u00f3ricamente no puede adelantar el \u00abJuez Constitucional\u00bb. <\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que, ante su preocupaci\u00f3n, el juzgado criticado emiti\u00f3 el \u00abauto de 4 de febrero de 2022\u00bb, con el cual orden\u00f3 a la entidad pagadora cometer esa tarea y, ante su persistencia y proposici\u00f3n de la presente queja iusfundamental, volvi\u00f3 a requerirla a trav\u00e9s de oficio n\u00ba 551 del pasado 21 de abril, para que atendiera la misi\u00f3n que se le encomend\u00f3, so pena de multa. <\/p>\n
Luego, entonces, como todav\u00eda est\u00e1n surti\u00e9ndose los mecanismos que la actora impuls\u00f3, hasta que no se agoten no puede operar esta v\u00eda excepcional, en tanto su naturaleza residual no permite sustituir o relegar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha predicado, al respecto, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (resalto intencional, CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020, STC9022-2021 y STC5391-2022, entre otras). <\/p>\n
Corolario, en el sub judice no se satisfizo el requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb en relaci\u00f3n con la tem\u00e1tica sometida al escrutinio del juez constitucional. <\/p>\n
2.- De otro lado, no se desconoce la primac\u00eda de las garant\u00edas de los menores Dur\u00e1n Escalona, ya que esta Sala ha desarrollado el concepto de la \u00abprevalencia del inter\u00e9s superior del menor\u00bb (v.gr. en STC3152-2020, STC4058-2020 y STC13164-2021), s\u00f3lo que en este evento no se aleg\u00f3 o acredit\u00f3 que \u00e9stos padecieran circunstancias que de manera \u00abexcepcional\u00bb tornaran plausible la injerencia del \u00abJuez Constitucional\u00bb, m\u00e1xime cuando con los recursos obtenidos en la contienda referenciada y los que su progenitora recibe por su empleo se encuentran garantizadas sus garant\u00edas superiores. <\/p>\n
3.- Por consiguiente, el dictamen confutado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6457-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6457-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-000-2022-00079-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}