STC6459-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6459-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00584-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de abril de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que C\u00e9sar Augusto Pineda Mendoza, Jairo L\u00f3pez Morales, Martha E. Mu\u00f1oz Burbano y Felipe L\u00f3pez Ospina le instauraron a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los Juzgados Cuarenta y Ocho Penal del Circuito y Cuarenta y Siete Civil del Circuito, las Fiscal\u00edas 172, 402 y 192 Seccionales, todos de esta capital, Nancy Escamilla Bocanegra, Dagoberto Castro, William Castro Garc\u00eda y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-02279. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- C\u00e9sar Augusto Pineda Mendoza, en calidad de socio mayoritario de la compa\u00f1\u00eda Industrias Ancon Ltda., Martha E. Mu\u00f1oz Burbano, presidenta de la Junta Asesora de la misma empresa, Jairo L\u00f3pez Morales y Felipe L\u00f3pez Ospina – interesados en el proceso de quiebra de la mencionada sociedad-, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa, debido proceso, igualdad, propiedad y primac\u00eda del derecho sustancial\u00bb para que se ordenara: <\/p>\n
i)- A la Fiscal\u00eda 192 Seccional de la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica que \u00abremita al Jefe Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, (\u2026) con todos los elementos materiales de prueba aportados, la carpeta o expediente que contiene la AMPLIACION de la denuncia penal formulada contra Nancy Escamilla Bocanegra y otros, hoy radicado con el n\u00famero 110016000000-2019-02279-00\u00bb. <\/p>\n
ii)- Al Jefe Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 \u00abdesign[ar] un Fiscal para que le d\u00e9 el tr\u00e1mite que legalmente corresponda [a dicha ampliaci\u00f3n] y se pronuncie en forma expresa resolviendo los memoriales, formulando imputaci\u00f3n o el archivo de las diligencias, seg\u00fan sea el caso. Y si es procedente, igualmente solicitar\u00e1 la acumulaci\u00f3n pedida por los interesados\u00bb. <\/p>\n
iii)- Al Juzgado Cuarenta y Ocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00absuspend[er] la AUDIENCIA PREPARATORIA se\u00f1alada para el 5 de abril de 2022, hasta cuando la FISCAL\u00cdA se pronuncie si es procedente o no la acumulaci\u00f3n pedida reiteradamente por las v\u00edctimas, los interesados en la Quiebra de \u2018INDUSTRIAS ANCON LTDA\u2019, a quienes se le debe reconocer como representantes de las v\u00edctimas\u00bb. <\/p>\n
iv)- A la Sala Penal del Tribunal Superior de esta capital, \u00abse pronuncie en los t\u00e9rminos que lo considere pertinente, al resolver la apelaci\u00f3n relacionada con EXP. 110016000000-2019.0227902, (\u2026) [respecto] de la providencia que neg\u00f3 el reconocimiento como v\u00edctima a los peticionarios\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirmaron que la Fiscal\u00eda 172 Seccional imput\u00f3 a Nancy Escamilla Bocanegra, Dagoberto Castro y William Castro Garc\u00eda los cargos de \u00ababuso de confianza calificado y agravado\u00bb por el \u00abhurto de veh\u00edculos, maquinaria, mercanc\u00eda y l\u00e1mina de acero\u00bb, ya que, presuntamente, se apropiaron de esos elementos, aprovechando \u00abuna diligencia de lanzamiento de los predios \u2018Santamaria\u2019 y \u2018Purina\u2019, ordenada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Cota, en el proceso de Restituci\u00f3n 2014-00075, adelantado por la Masa de la Quiebra de \u2018Industrias Ancon Ltda\u2019, como arrendadora contra la antigua inquilina y vencida en juicio, la sociedad \u2018N.L. CONTAPA S.A. C.I.\u2019\u00bb. <\/p>\n
Contaron que, en cumplimiento de un \u00abfallo de tutela\u00bb, el ente acusador les contest\u00f3 desfavorablemente la petici\u00f3n de adici\u00f3n de los punibles de \u00abpeculado por apropiaci\u00f3n, prevaricato por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n fraude procesal, concierto para delinquir, invasi\u00f3n de tierras y falso testimonio\u00bb (21 may., 28 jun., 5 ag., 20 sep. 2019), tras advertir que, para ese momento, \u00abya se surt[\u00eda] la etapa del juicio oral y p\u00fablico ante el Juez de conocimiento, a donde deber\u00edan, si lo estiman conducente y pertinente, comparecer para que se les reconozca como v\u00edctimas\u00bb y porque \u00ab\u2018no les asiste vocaci\u00f3n para actuar como v\u00edctimas, porque no demostraron su inter\u00e9s jur\u00eddico\u00bb (11 dic.). <\/p>\n
Relataron que, en vista de lo anterior, Jairo L\u00f3pez impugn\u00f3 la competencia del Juzgado Treinta Penal Municipal de Bogot\u00e1 por la \u00abcuant\u00eda de lo apropiado\u00bb y por la \u00abcalificaci\u00f3n jur\u00eddica de los delitos\u00bb, solicitud que acogida, implic\u00f3 que el Cuarenta y Ocho Penal del Circuito asumiera el conocimiento del asunto y los punibles endilgados se modificaran \u00fanicamente respecto de Nancy Escamilla Bocanegra, dado que ella \u00abcomo auxiliar de la justicia, s\u00edndica o secuestre, hab\u00eda incurrido en peculado\u00bb. Frente, \u00aba Dagoberto Castro y William Castro Garc\u00eda\u00bb, su imputaci\u00f3n continu\u00f3 por \u00abAbuso de Confianza\u00bb, cuando lo correcto hubiese sido, adjudicarles la calidad de \u00abcoautores en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, ya que actuaron conjuntamente con la secuestre, con divisi\u00f3n de trabajo criminal, mediando un acuerdo com\u00fan\u00bb. <\/p>\n
Indicaron, que el a quo no les reconoci\u00f3 la calidad de representantes de las v\u00edctimas \u00abN.L. CONTAPA, S.A. C.I\u00bb y la \u00abMasa de la Quiebra de Industrias Ancon\u00bb, perjudicadas con el comportamiento il\u00edcito de los investigados, determinaci\u00f3n que apelada, a\u00fan se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n por el ad quem. <\/p>\n
Sostuvieron que, nuevamente, ante la Fiscal\u00edas 402 y 192 Seccionales, requirieron el cambio de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los actos delictivos de Dagoberto Castro y William Castro Garc\u00eda (28 abr.; 27 may.; 14 sep. 2021 y 27 ene. 2022) y la \u00faltima autoridad les respondi\u00f3 que \u00abesa delegada pertenece a la subunidad de juicios por tanto no adelanta por parte de ese despacho indagaciones ni investigaciones. Por lo anterior, le solicito remitirse con los hechos que usted da cuenta en su petici\u00f3n a la oficina de asignaciones ubicada en la Avda. Cale 19 No. 27 – 09 con el fin de radicar la respectiva denuncia, toda vez que esa delegada puede remitirse \u00fanicamente a lo consignado en el escrito de acusaci\u00f3n que radic\u00f3 la fiscal 172 de indagaci\u00f3n\u00bb (26 en.). <\/p>\n
Aseveraron que la audiencia preparatoria del juicio oral fue agendada para el 5 de abril de la corriente anualidad y, que tienen \u00abinter\u00e9s leg\u00edtimo en ser reconocidos como v\u00edctimas dentro del proceso penal, para ejercer las facultades que la Constituci\u00f3n y las leyes nos otorgan\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[a]ctualmente, conoce de la apelaci\u00f3n interpuesta por los apoderados de v\u00edctimas contra el auto proferido el 13 de julio de 2021 por el Juzgado 48 Penal del Circuito de esta ciudad, que les neg\u00f3 dicha calidad. El asunto correspondi\u00f3 a ese Despacho el 11 de agosto del a\u00f1o anterior, y, actualmente, est\u00e1 en tr\u00e1mite, teniendo en cuenta los criterios de priorizaci\u00f3n del Despacho, la fecha de llegada y el tema a decidir\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Ocho Penal del Circuito dijo que \u00abresolvi\u00f3 no reconocer la condici\u00f3n de v\u00edctima a NL Contapa S.A. (representada por el doctor Juan Manuel Mora) y a la Masa de Quiebra Ancon (representada por el doctor Jos\u00e9 Jairo L\u00f3pez Morales), quienes interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra la citada decisi\u00f3n\u00bb y, en atenci\u00f3n a que el recurso fue concedido en efecto devolutivo, \u00abla actuaci\u00f3n continu\u00f3 para dar paso a la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, al t\u00e9rmino de la cual se fij\u00f3 fecha para adelantar la audiencia preparatoria, misma que luego de varios intentos no se ha efectuado por razones imputables a la defensa y a cuestiones relacionadas con el descubrimiento probatorio\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 192 Seccional relat\u00f3 el procedimiento surtido bajo su cargo y expres\u00f3 que si Jairo L\u00f3pez Morales \u00ablogra esta calidad de v\u00edctima al interior del proceso, podr\u00e1 elevar las peticiones de nulidad del proceso, si as\u00ed lo considera, desde la misma imputaci\u00f3n, pero lo que no pueda solicitar es que por estos mismos hechos la fiscal\u00eda inicie una nueva investigaci\u00f3n porque se estar\u00eda violando el nom bis in idem de los aqu\u00ed procesados, quienes ya fueron investigados y acusados por los hechos por los delitos ya relacionados y aqu\u00ed denunciados\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 30 Judicial II Penal se opuso al auxilio, en atenci\u00f3n a que \u00ablos accionantes deber\u00e1n esbozar esa situaci\u00f3n ante las autoridades judiciales que actualmente tienen a cargo cada proceso y obtener decisi\u00f3n de fondo respecto a sus planteamientos, las cuales puedan ser controvertida con los recuso de ley\u00bb. <\/p>\n
Las Fiscal\u00edas 45 Especializada de la Unidad de Delitos contra la Fe P\u00fablica y Orden Econ\u00f3mico y 172 Seccional de esta capital pidieron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego por: <\/p>\n
i)- Falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, ya que \u00abC\u00e9sar Augusto Pineda Mendoza, Jairo L\u00f3pez Morales, Martha E. Mu\u00f1oz Burbano y Felipe L\u00f3pez Ospina no son los verdaderos afectados con las actuaciones de la Sala Penal demandada, ni est\u00e1n legitimados para invocar el presente amparo constitucional. Tampoco aportaron prueba, al menos sumaria, de que representen a alguna de las sociedades presuntamente afectadas, por delegaci\u00f3n\u00bb; <\/p>\n
ii)- No presentarse mora judicial en el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, toda vez que \u00abla tardanza no es imputable a la omisi\u00f3n en el cumplimiento de las funciones por parte de la autoridad judicial accionada (T-230\/2013, reiterada en T-186\/2017) y los demandantes deben someterse al sistema de turnos, en t\u00e9rminos de igualdad\u00bb y <\/p>\n
iii)- El incumplimiento del requisito de subsidiariedad, ya que \u00abdebe acudir a los mecanismos dispuestos dentro del proceso para hacer valer sus derechos, en cuanto a que \u00e9ste est\u00e1 en curso y cualquier solicitud de protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales debe hacerse exclusivamente en ese escenario (\u2026) Ahora, es cierto que, (\u2026) el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no ha resuelto la alzada interpuesta contra el auto que neg\u00f3 el reconocimiento de v\u00edctimas, pero, en caso de que NL Contapa S.A. e Industrias Ancon Ltda. (en proceso de quiebra), sean reconocidas como tales, pueden solicitar la nulidad de las audiencias preliminares, para que la Fiscal\u00eda retome la investigaci\u00f3n teniendo en cuenta los hechos que echan de menos\u00bb. <\/p>\n
2.- Los precursores recurrieron, insistiendo en los argumentos inaugurales, agregando que \u00ablos socios y acreedores del patrimonio aut\u00f3nomo denominado Masa de la Quiebra, (\u2026) ostentan legitimidad para reclamar ante la justicia y tienen inter\u00e9s leg\u00edtimo para defender los intereses generales de la quiebra\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la inviabilidad de la salvaguarda y, por ende, la confirmaci\u00f3n de la sentencia opugnada, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- Se ha dicho que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de la \u00abtutela\u00bb, a la misma no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, como el de la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, ya que en observancia del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, se predica que \u00e9sta: <\/p>\n
\u00abse refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07 citada en STC1148-2021). <\/p>\n
En igual sentido, para refutar por este especial sendero las decisiones expedidas en un \u00abproceso\u00bb y las gestiones emprendidas en aqu\u00e9l, adver\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, de tiempo atr\u00e1s, que es necesario tener en cuenta que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (Negrillas ajenas al texto), STC9841-2021, reiterada en la STC1973-2022. <\/p>\n
1.2.- En el sub lite, el resguardo de C\u00e9sar Augusto Pineda Mendoza, Jairo L\u00f3pez Morales, Martha E. Mu\u00f1oz Burbano y Felipe L\u00f3pez Ospina no puede prosperar, porque carecen de \u00ablegitimaci\u00f3n en causa por activa\u00bb, ya que, como se desprende del l\u00edbelo introductorio, quienes fungen como investigados en el juicio penal n\u00ba 2019-02279 son Nancy Escamilla Bocanegra, Dagoberto Castro y William Castro Garc\u00eda y como v\u00edctima, la empresa \u00abN.L. CONTAPA S.A.\u00bb, esto \u00faltimo, conforme al prove\u00eddo de 6 de mayo del a\u00f1o avante, mediante el cual el Tribunal de Bogot\u00e1, \u00abreconoci\u00f3 a \u00e9sta tal calidad\u00bb al resolver la alzada de los gestores. <\/p>\n
Ahora, si bien los quejosos arguyen que su \u00abinter\u00e9s\u00bb radica en que, como los hechos punibles ocasionaron un detrimento a \u00ab\u2018N.L. CONTAPA S.A.\u2019\u00bb, a quien la \u00abMasa de la Quiebra de \u2018Industrias Ancon Ltda\u2019\u00bb formul\u00f3 demanda de restituci\u00f3n sobre los predios \u00abSantamaria\u00bb y \u00abPurina\u00bb, por lo que al ser socios y acreedores de esta \u00faltima, debieron ser \u00abreconocidos como v\u00edctimas\u00bb en la causa criminal, lo cierto es que tales aseveraciones resultan insuficientes para debatir actuaciones originadas en una lid de la que \u00abno son parte ni terceros con inter\u00e9s reconocido\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Magistratura ha se\u00f1alado que \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb. (STC2076-2020, citada en STC16649-2021 y STC4778-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide analizar el fondo del debate instado, esto es, si se quebrantaron o no los atributos b\u00e1sicos suplicados, en el paginario confutado. <\/p>\n
2.- Si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que, como aseguraron los memorialistas en la impugnaci\u00f3n, \u00ablos socios y acreedores del patrimonio aut\u00f3nomo denominado Masa de la Quiebra, (\u2026) ostentan legitimidad para reclamar ante la justicia; tienen inter\u00e9s leg\u00edtimo para defender los intereses generales de la quiebra\u00bb, tampoco sale avante la ayuda superlativa. Veamos por qu\u00e9. <\/p>\n
2.1.- Respecto de la pretensi\u00f3n encaminada a que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00abse pronuncie en los t\u00e9rminos que lo considere pertinente, al resolver la apelaci\u00f3n relacionada con EXP. 110016000000-2019.0227902, (\u2026) [respecto] de la providencia que neg\u00f3 el reconocimiento como v\u00edctima a los peticionarios\u00bb, se observa que es inane emitir alguna directiva, como quiera que se configur\u00f3 la carencia actual del objeto por hecho superado, en tanto la Colegiatura censurada desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n del prove\u00eddo expedido por el Juzgado Cuarenta y Ocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el \u00abreconocimiento de v\u00edctimas\u00bb, revoc\u00e1ndolo parcialmente, para tener en como tal, \u00fanicamente a \u00abNL Contapa S.A.\u00bb, como se evidencia en el registro del pleito debatido en la p\u00e1gina de la Rama Judicial (6 may. 2022). <\/p>\n
En esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alg\u00fan imperativo en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, la Corte Constitucional, recientemente, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente. <\/p>\n
3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela. Es decir, que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, desaparece la causa que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protecci\u00f3n se reclamaba (\u2026)\u00bb. T-052 de 2022 (18 feb.). <\/p>\n
De igual modo, la s\u00faplica enfilada a que el Juzgado Cuarenta y Ocho Penal del Circuito \u00absuspenda la AUDIENCIA PREPARATORIA se\u00f1alada para el 5 de abril de 2022, hasta cuando la FISCAL\u00cdA se pronuncie si es procedente o no la acumulaci\u00f3n pedida reiteradamente por las v\u00edctimas, los interesados en la Quiebra de \u2018INDUSTRIAS ANCON LTDA\u2019, a quienes se le debe reconocer como representantes de las v\u00edctimas\u00bb, est\u00e1 llamada al fracaso, en raz\u00f3n a que la Fiscal\u00eda ya emiti\u00f3 un pronunciamiento en relaci\u00f3n con la tramitaci\u00f3n de la ampliaci\u00f3n de la denuncia penal por otros actos delictivos; por ende, no hay lugar al aplazamiento suplicado. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha sostenido que, para la prosperidad de la acci\u00f3n de socorro, <\/p>\n
\u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, y en STC12011-2020, 18 dic. 2020, rad. 03381-00). <\/p>\n
2.3.- Finalmente, en lo relacionado con el anhelo dirigido a que el Jefe Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 \u00abdesigne un Fiscal para que le d\u00e9 el tr\u00e1mite que legalmente corresponda y se pronuncie en forma expresa resolviendo los memoriales, formulando imputaci\u00f3n o el archivo de las diligencias, seg\u00fan sea el caso. Y si es procedente, igualmente solicitar\u00e1 la acumulaci\u00f3n pedida por los interesados\u00bb, se vislumbra que los querellantes no han elevado tal pedimento ante esa autoridad, circunstancia que torna inviable el amparo, habida cuenta que pueden directamente elevar la solicitud esbozada, para que sea aquella quien defina si le asiste o no raz\u00f3n. <\/p>\n
3.- Ergo, se refrendar\u00e1 el prove\u00eddo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6459-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6459-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00584-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}