STC6461-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6461-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00127-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de mayo de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Jaime Alberto Madrid Osorio instaur\u00f3 en contra del Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Bello, Antioquia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00420. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que \u00abse revoquen los autos N\u00ba 83 con fecha del 1 de febrero de 2022 y N\u00ba 343 del 15 de abril de 2022\u00bb y se ordenara \u00abadmitir y dar tr\u00e1mite a la demanda incoada\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el estrado confutado, subsanada la demanda de divorcio que present\u00f3 contra Hary Sahian Garc\u00eda Galeano, la admiti\u00f3 mediante auto de 18 de enero de 2021 y tuvo por notificada a la pasiva el 20 de agosto siguiente; que transcurrido en silencio el t\u00e9rmino para contestar, fij\u00f3 el 8 de octubre de 2021, como fecha para adelantar la audiencia inicial y, llegado ese d\u00eda, su contendiente invoc\u00f3 la nulidad de lo actuado alegando su \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Narr\u00f3 que, en interlocutorio de 17 de noviembre de 2021, se accedi\u00f3 a la invalidez, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, empero fue confirmada el 15 de diciembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 11 de enero \u00faltimo, su contraparte alleg\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n, del cual se le corri\u00f3 traslado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 806 de 2020 y en correo electr\u00f3nico del 19 posterior \u00abdescorri\u00f3 el traslado a las excepciones de fondo que consider[\u00f3] pertinentes\u00bb. No obstante, el pasado 2 de febrero, el juzgado dispuso obedecer lo resuelto por el superior y no tener en cuenta la respuesta de Garc\u00eda Galeano, subrayando que el \u00abtraslado\u00bb para ello contar\u00eda desde el d\u00eda siguiente a la ejecutoria de esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
En desacuerdo, formul\u00f3 el remedio horizontal, argumentando que Hary Sahian conoc\u00eda el expediente desde hac\u00eda tres meses y por ello deb\u00eda entenderse surtido su enteramiento desde ese momento; sin embargo, su postura fue desestimada en providencia de 5 de abril de 2022, donde, adem\u00e1s, \u00abse dispuso tener por no recibida, al haber sido presentada de manera extempor\u00e1nea, la contestaci\u00f3n a la demanda presentada el 23 de febrero de 2022\u00bb, de modo que su contrincante present\u00f3 un tercer documento de \u00abcontestaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En criterio del impulsor, el despacho rebatido ha errado al interpretar la normatividad que regula el tr\u00e1mite de las \u00abnotificaciones\u00bb, afectando \u00abla igualdad y equilibrio procesal (\u2026) en la medida en que el despacho ha expandido las oportunidades procesales a la parte demandada sin tener en cuenta condiciones de los actos procesales\u00bb y otorgando al extremo pasivo la posibilidad de corregir \u00abel acto de parte en dos oportunidades procesales\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el link del expediente digital. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el resguardo al concluir que \u00abel prove\u00eddo analizado de ninguna manera vulnera el derecho al debido proceso del accionante, pues como viene de exponerse, se encuentra plenamente ajustado a la normativa vigente\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el precursor basado en que \u00absi bien el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General presenta una opci\u00f3n para la ejecuci\u00f3n de los actos luego de una nulidad por indebida notificaci\u00f3n de una providencia, el mismo art\u00edculo contempla que no es la \u00fanica opci\u00f3n. En ese sentido, cuando la secretar\u00eda de la Sala de Familia del Tribunal de Medell\u00edn notifica a los apoderados, el abogado de la parte demandada realiza un acto procesal con evidentes falencias que gracias a las reglas de traslado del Decreto 806 permite que sean advertidas como ejercicio de defensa preparativo para entablar la parte oral del procedimiento\u00bb, por lo que reclama no hacer una \u00abaplicaci\u00f3n excesiva y arbitraria de formas que incluso afectan la eficacia y econom\u00eda procesal\u00bb, al punto que su adversaria ha presentado \u00abla contestaci\u00f3n y ahora demanda de reconvenci\u00f3n, por lo menos en cuatro oportunidades\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, recab\u00f3 en que \u00abla notificaci\u00f3n de la Secretar\u00eda del Tribunal permite que el demandado haya podido, sin afectaci\u00f3n a su debido proceso, presentar un escrito de acusaci\u00f3n cumpliendo la finalidad del acto\u00bb y exigi\u00f3 un \u00abargumento que supere el llamado a la aplicaci\u00f3n r\u00edgida y exeg\u00e9tica que implica una observancia absoluta a las normas que regulan un procedimiento judicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con cimiento en la autonom\u00eda que la Carta Pol\u00edtica confiere a los administradores de justicia en su cotidiana labor, se ha estatuido que la \u00abtutela\u00bb no es viable para discutir sus resoluciones, a menos que en ellas conste \u00abun error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb (STC8733-2017, 16 jun., reiterada en STC3880-2022, 31 mar.). De modo que, el ruego \u00fanicamente se abre paso cuando el prove\u00eddo combatido comporta una equivocaci\u00f3n ostensible y configurativa de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, lesiva de las prerrogativas esenciales de los ciudadanos. <\/p>\n
2.- De la evidencia allegada, muy pronto se advierte que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, procede la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera instancia, porque la directriz reprochada, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, el 1\u00ba de febrero de 2022 el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Bello, a m\u00e1s de obedecer la confirmaci\u00f3n de la invalidez del tr\u00e1mite surtido hasta ese momento, decretada por el superior (15 dic. 2021), mand\u00f3 entender \u00absurtida la notificaci\u00f3n del auto admisorio el d\u00eda que se solicit\u00f3 la nulidad procesal, esto es, en fecha del ocho (8) de octubre de 2021 que se celebr\u00f3 la audiencia inicial, pero el t\u00e9rmino de traslado para contestar la demanda comenzar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la ejecutoria del presente auto\u00bb. <\/p>\n
Y en el pronunciamiento que dirimi\u00f3 definitivamente la controversia suscitada en torno a este \u00faltimo t\u00f3pico (5 abr. 2022), fue enf\u00e1tico en establecer que, de conformidad con los claros y expresos t\u00e9rminos del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso, <\/p>\n
\u00abno puede la parte actora poner en duda la posici\u00f3n de neutralidad de esta administradora de justicia por atenerse a lo reglamentado por la Ley, por el contrario, permitir el ejercicio del derecho de defensa, supone que las partes se encuentran en una posici\u00f3n sustancialmente id\u00e9ntica ostentando las mismas facultades y cargas, por lo que no es de recibo para este despacho la solicitud del recurrente de tener por contestada la demanda con el escrito presentado el 11 de enero de 2022, simplemente por el hecho de que el acto cumpli\u00f3 con la finalidad\u00bb. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, record\u00f3 al impugnante el car\u00e1cter imperativo de las normas adjetivas y la imposibilidad de ser \u00abderogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o particulares, salvo autorizaci\u00f3n expresa de la Ley\u00bb, por ser de orden p\u00fablico y de obligatorio cumplimiento, lo cual inviabilizaba, explic\u00f3, la argumentaci\u00f3n propuesta por el recurrente. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, con independencia de si esta Sala avala o no las disertaciones descritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el quejoso, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la hermen\u00e9utica que debi\u00f3 darse a la regla procedimental en comento, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda supralegal, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC2544-2021, 15 mar. y STC2312-2022, 3 mar., rad. 2022-00097-01). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6461-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6461-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00127-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de mayo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}