STC6483-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6483-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2022-00078-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 5 de abril de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Bertha Elisa, Stael Mar\u00eda, Amellia y Yasmine Guill\u00e9n Quintero, contra el Juzgado \u00danico Civil del Circuito y el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal, ambos de El Banco, Magdalena, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades encausadas. <\/p>\n
Solicitan, entonces, que se ordene \u00abrevocar la providencia de segunda instancia proferida por el Juzgado \u00danico Civil del Circuito de El Banco Magdalena y de igual forma la de primera instancia proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de esa misma localidad\u00bb y, en consecuencia, \u00abse profiera la respectiva sentencia en la cual se decrete la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria a [su] favor, dentro del proceso radicado 47-245-40-89-002-2010-00154-00\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. El 2 de abril de 2009 Carlos Mario Zuluaga G\u00f3mez promovi\u00f3 ejecuci\u00f3n contra Elisa Quintero Cantillo, con base en una letra de cambio vencida el 25 de julio de 2006, pero al fallecer \u00e9sta, dirigi\u00f3 la acci\u00f3n contra las aqu\u00ed accionantes y dem\u00e1s herederos determinados de la deudora, as\u00ed como contra los herederos indeterminados, no obstante, tras varias declaraciones de nulidades procesales, el 3 de agosto de 2016 se libr\u00f3 mandamiento de pago, notificado en estado del d\u00eda 5 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
2.2. El 17 de agosto de 2016 se notificaron personalmente de la orden de apremio las aqu\u00ed accionantes Bertha Elisa y Stael Mar\u00eda Guill\u00e9n Quintero, sin proponer ninguna excepci\u00f3n; el 5 de octubre del mismo a\u00f1o se notific\u00f3 el apoderado judicial designado por Yurannys Stefanny Rojas Guill\u00e9n, Javier y Rafael Guill\u00e9n Quintero, y las ya notificadas Bertha Elisa y Stael Mar\u00eda Guill\u00e9n Quintero, y entre varias defensas propuso la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n; el 2 de febrero de 2018 se notific\u00f3 el mandatario judicial de Rafael Guill\u00e9n Quintero y el 27 de septiembre de esa misma anualidad acudi\u00f3 al proceso el curador ad litem designado para representar a Carlos Julio Guill\u00e9n Quintero y a las aqu\u00ed accionantes Amelia y Jazmine Guill\u00e9n Quintero, ninguno propuso excepciones. <\/p>\n
2.3. El 28 de junio de 2019 el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de El Banco, Magdalena, dict\u00f3 sentencia en que neg\u00f3 las excepciones propuestas y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 el 20 de septiembre de 2021 el Juzgado \u00danico Civil del Circuito de la misma ciudad, para en su lugar declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta por Yurannys Stefanny Rojas Guill\u00e9n y Javier y Rafael Guill\u00e9n Quintero y mantener la ordenar seguir adelante con el cobro en contra de las aqu\u00ed accionantes y Carlos Julio Guill\u00e9n Quintero. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duelen las quejosas, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, afirman, \u00abresulta inconcebible la vigencia de la acci\u00f3n cambiaria luego de trece a\u00f1os de haberse presentado la demanda ejecutiva, pues la acci\u00f3n cambiaria de una letra de cambio prescribe en tres a\u00f1os, contados desde la exigibilidad del t\u00edtulo valor\u00bb, bajo el entendido que la presentaci\u00f3n de la demanda no interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, adem\u00e1s, afirmaron, debi\u00f3 declararse que la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n que alegaron los demandados Yurannys Stefanny Rojas Guill\u00e9n y Javier y Rafael Guill\u00e9n Quintero, tambi\u00e9n beneficiaba a los dem\u00e1s integrantes de la pasiva. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de El Banco, Magdalena, hizo un recuento de las principales actuaciones surtidas dentro del proceso cuestionado (rad. 2010-00154) y defendi\u00f3 la legalidad de las mismas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado \u00danico Civil del Circuito de la misma ciudad, como parte del relato que hizo del decurso criticado, cit\u00f3 los apartes que consider\u00f3 relevantes de la sentencia de segunda instancia antes individualizada, resaltando que all\u00ed, de los ejecutados, \u00abel juzgado solo ampar\u00f3 a los que alegaron expresamente la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de la prescripci\u00f3n, mas no a quienes no la alegaron dentro de la oportunidad que se tuvo para ello, ya que el art\u00edculo 282 del C.G.P. exige que la prescripci\u00f3n sea alegada por la parte interesada\u00bb. <\/p>\n
Pidi\u00f3 que se negara la protecci\u00f3n por incumplir con el requisito de la inmediatez, porque \u00abel apoderado accionante fungi\u00f3 como representante judicial de dos de los que comparecieron al proceso ejecutivo, por lo cual se le facilitaba acudir a la acci\u00f3n constitucional dentro de un plazo razonable y no despu\u00e9s de algo m\u00e1s de seis meses\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo por incumplir con el requisito de procedibilidad de la inmediatez, tras constatar que el reclamo se enfil\u00f3 contra los fallos de 18 de junio de 2019 del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de El Banco, Magdalena y de 20 de septiembre de 2021 del Juzgado \u00danico Civil del Circuito de la misma ciudad, \u00faltimo de los cuales fue emitido m\u00e1s de seis meses antes de presentada la tutela el 23 de marzo del presente a\u00f1o, sin que ning\u00fan motivo se expusiera para justificar la tardanza, presupuesto que, agreg\u00f3, tiene mayor relevancia en el presente caso, porque el cuestionamiento recae sobre una providencia judicial, que en principio no es discutible a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora, sosteniendo que, si bien el fallo de segundo grado en comento fue notificado de manera virtual el mismo d\u00eda de su emisi\u00f3n el 20 de septiembre de 2021, debi\u00f3 tenerse por notificado luego de transcurridos los dos d\u00edas se\u00f1alados en el inciso tercero del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, sumados a los tres d\u00edas del t\u00e9rmino de ejecutoria, de ah\u00ed que el c\u00f3mputo de los seis (6) meses establecidos como el t\u00e9rmino razonable para entablar la tutela, deb\u00edan contare desde el 28 de septiembre de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La queja de las promotoras recae sobre la sentencia de 20 de septiembre de 2021 del Juzgado \u00danico Civil del Circuito de El Banco, Magdalena, que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de 28 de junio de 2019 del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de la misma ciudad, para en su lugar declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta por Yurannys Stefanny Rojas Guill\u00e9n, Javiel Guill\u00e9n Quintero y Rafael Guill\u00e9n Quinero, pero ordenar seguir adelante con la ejecuci\u00f3n contra las aqu\u00ed accionantes y Carlos Julio Guill\u00e9n Quintero, pues en su criterio, esa defensa debi\u00f3 beneficiar a todos los integrantes de la parte demandada. <\/p>\n
3. En la decisi\u00f3n cuestionada, la autoridad convocada consider\u00f3 que la defensa extintiva en comento no pod\u00eda cobijar a todos los integrantes del extremo pasivo porque, \u00abla obligaci\u00f3n demandada tiene la calidad de ser solidaria, lo que nos lleva a considerar que nos encontramos en presencia de un litisconsorte necesario (sic), pues dicha obligaci\u00f3n es divisible art. 1582, pues cada uno de los demandados solo est\u00e1 llamado a responder por la cuota parte que le corresponder\u00eda en la deuda de su se\u00f1ora madre Elisa Quintero Cantillo y solo est\u00e1n llamados a beneficiarse de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria los que alegaron \u00e9sta dentro de la oportunidad que le brinda la ley, en el presente caso los se\u00f1ores Yurannys Stefanny Rojas Guill\u00e9n, Javier Guill\u00e9n Quintero y Rafael Guill\u00e9n Quintero, pues los restantes demandados no alegaron la misma o no lo hicieron dentro del t\u00e9rmino que le correspond\u00eda, y que fueron los se\u00f1ores Bertha Elisa Guill\u00e9n Quintero y Stael Mar\u00eda Guill\u00e9n Quintero, Carlos julio Guill\u00e9n Quintero, Amelia Guill\u00e9n Quintero y Jazmine Guill\u00e9n Quintero, pues solo frente aquellos es procedente decretarla a la luz de lo previsto en los art. 2513 y 2540 del C. C. pues si bien el Dr. Orlando Rafael Granados P\u00e9rez quien funge como apoderado judicial de las se\u00f1oras Bertha Elisa Guill\u00e9n Quintero y Stael Mar\u00eda Guill\u00e9n Quintero estas se notificaron el 17 de agosto de 2016 y ten\u00edan 10 d\u00edas h\u00e1biles para oponerse y alegar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, t\u00e9rmino que les feneci\u00f3 y que no se re convalidad con la presentaci\u00f3n que hace su abogado el d\u00eda 5 de octubre de 2016. <\/p>\n
No obstante, el anotado razonamiento pasa por alto el que los demandados fueron convocados al juicio como herederos de Elisa Quintero Cantillo, luego de que la demanda contra \u00e9sta se presentara el 2 de abril de 2009 y ella falleciera el d\u00eda 22 del mismo mes y a\u00f1o, particularidad de singular trascendencia para el presente caso, porque tales herederos no solo son los representantes de la sucesi\u00f3n de la deudora (art\u00edculo 1155 del C\u00f3digo Civil) sino tambi\u00e9n tienen un claro inter\u00e9s en preservar la masa de bienes relictos, que podr\u00eda verse afectada de prosperar las pretensiones del juicio al que son convocados, de ah\u00ed que se consideran partes del proceso y se procura la vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite de todos, determinados e indeterminados, quienes, de no repudiar la herencia, llegaran al juicio a conformar un litis consorcio necesario, porque no es posible dictar el respectivo fallo sin su presencia, el cual ser\u00e1 uniforme para todos. <\/p>\n
Sobre el \u00faltimo punto la Corte la Corte ha considerado que \u00abal presente proceso destinado a declarar la existencia y disoluci\u00f3n de la sociedad de hecho constituida por la demandante y Eugenio Rueda G\u00f3mez, ya fallecido (…), se convocaron como sujetos pasivos del mismo a la se\u00f1ora Mar\u00eda Udalia Rueda Pulido, como heredera determinada del nombrado causante y junto con ella tambi\u00e9n a los herederos indeterminados, lo que acompasa con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 81 del C. de P.C [hoy plasmado en el art\u00edculo 87 del C\u00f3digo General del Proceso]; de ese modo se integra, pues, por disposici\u00f3n de la ley, un litisconsorcio necesario entre los herederos reconocidos y los indeterminados demandados, lo cual genera varios efectos procesales incidentes para lo que aqu\u00ed se ha de resolver: a) una sentencia uniforme para todos los litisconsortes; y, b) que los recursos y en general las actuaciones de cada cual favorecer\u00e1n a los dem\u00e1s\u00bb (CSJ SC, 15 mar. 2001, rad. 6370), as\u00ed mismo, en otro pronunciamiento m\u00e1s reciente se anot\u00f3 que \u00ab(…) en raz\u00f3n de la titularidad per universitatem que tienen todos los herederos en la masa hereditaria, ellos forman un consorcio pasivo y necesario para responder de las acciones que tiendan a sustraer bienes que pertenecen al patrimonio sucesoral(\u2026)\u00bb (CSJ SC, 2 sep. 2005, rad. 7781). <\/p>\n
Es entonces esa calidad de litis consortes necesarios de los demandados dentro del referido juicio, lo que permite que la oportuna alegaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, y de hecho de cualquier otra defensa, los beneficie a todos, al ser claro que, al tenor del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ablas actuaciones de cada litisconsorte favorecer\u00e1n a los dem\u00e1s\u00bb, conclusi\u00f3n que no sufre afectaci\u00f3n por el hecho de que, seg\u00fan la misma norma \u00ablos actos que impliquen disposici\u00f3n del derecho en litigio solo tendr\u00e1n eficacia si emanan de todos\u00bb, pues el alegar la defensa extintiva en comento, no corresponde a un acto de disposici\u00f3n, como si lo es por ejemplo el conciliar, transigir o allanarse. <\/p>\n
4. Bajo este panorama, la decisi\u00f3n del Juzgado \u00danico del Circuito de El Banco, Magdalena, de no estudiar si proced\u00eda o no declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, incluso para los demandados que no la alegaron expresamente, afect\u00f3 la garant\u00eda fundamental de \u00e9stos al debido proceso, lo que impone a dicha autoridad volver a emitir decisi\u00f3n de segundo grado sobre ese particular, sin que est\u00e9 de m\u00e1s resaltar, que ello se enmarca en la inconformidad que los ejecutados elevaron contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
5. Ante el motivo de procedencia del amparo acabado de evidenciar, resulta procedente flexibilizar el requisito de la inmediatez, por evidenciarse que, en el caso particular, los seis (6) meses que de ordinario se han considerado como l\u00edmite para el oportuno reclamo por la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, fueron excedidos por tan solo tres (3) d\u00edas, si en cuenta se tiene que el fallo discutido data del 20 de septiembre de 2021 mientras la tutela se present\u00f3 el 23 de marzo de corriente a\u00f1o. <\/p>\n
6. En consonancia con lo expuesto, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n constitucional de primer grado para en su lugar acceder a la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el fallo impugnado y en su lugar concede la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena al Juzgado \u00danico Civil del Circuito de El Banco, Magdalena, que dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la fecha en que reciba el expediente del proceso cuestionado, el cual tendr\u00e1 que solicitar dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n, emita nuevo fallo en que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la sentencia proferida el 29 de junio de 2019 por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de la misma ciudad, teniendo en cuenta lo plasmado en la considerativa de la presente sentencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6483-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6483-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2022-00078-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}