STC6484-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00365-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 4 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Javier Agudelo Cort\u00e9s contra el Juzgado Veintinueve de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio verbal n\u00b0 2020-00185. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada al no declarar su p\u00e9rdida de competencia para resolver de fondo el asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que como la demanda de divorcio instaurada en su contra por Claudia In\u00e9s Toledo, le fue notificada por el Juzgado Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1 \u00abel 13 de noviembre de 2020, el t\u00e9rmino razonable para dictar sentencia [feneci\u00f3] el 12 de noviembre de 2021\u00bb; por ello, \u00abel 25 de marzo de 2022, despu\u00e9s de tres audiencias de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C.G.P. (\u2026), ante la dilaci\u00f3n del proceso [su] apoderado le hizo al despacho la solicitud de p\u00e9rdida de competencia del art\u00edculo 121 C.G.P y la sentencia C-443 de 2019\u00bb, la cual fue negada con auto del 28 del mismo mes y a\u00f1o, data en la que tambi\u00e9n neg\u00f3 \u00abla incorporaci\u00f3n de unas pruebas [y] cit\u00f3 nuevamente a audiencia de instrucci\u00f3n y fallo para el d\u00eda 8 de abril de 2022\u00bb. <\/p>\n
Que, en la audiencia antes mencionada, el juzgado resolvi\u00f3 de manera desfavorable la reposici\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto del 28 de marzo de 2022, y tambi\u00e9n, \u00abneg\u00f3 el tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n frente a las pruebas [aduciendo] que se pronunciar\u00eda al final de la audiencia [procediendo] a correr traslado para alegatos de conclusi\u00f3n [oportunidad en la que su abogado] volvi\u00f3 a reclamar la p\u00e9rdida de competencia\u00bb, empero, \u00abobrando por v\u00edas de hecho [el querellado] profiri\u00f3 sentencia (\u2026) obviamente adversa\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse revoque[n] todas [las] decisiones desde el 28 de marzo de 2022 (\u2026) donde niega la p\u00e9rdida de competencia y el auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n [y] se ordene remitir el expediente al funcionario que corresponde por aplicaci\u00f3n [del] art\u00edculo 121 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
1. La Juez Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que la \u00absolicitud de p\u00e9rdida de competencia (\u2026) fue resuelta mediante auto del 28 de marzo de 2022, auto que fue recurrido por el apoderado del demandado y resuelto en audiencia del 08 de abril de 2022, y comoquiera que el interesado no formul\u00f3 recurso subsidiario de apelaci\u00f3n contra dicho auto, \u00e9ste fue rechazado en la mencionada diligencia\u00bb. Que \u00abel apoderado del aqu\u00ed accionante actu\u00f3 dentro de las diligencias sin formular la solicitud de perdida de competencia dentro del t\u00e9rmino establecido para ello, tan es as\u00ed que contin\u00fao actuando (\u2026), elevando dicha petici\u00f3n [el 25 de marzo de 2022] ad portas del fallo -[dictado en audiencia del 8 de abril de 2022]-, con el fin de dilatar su consecuci\u00f3n, m\u00e1s no en la fecha en que quiz\u00e1 dicha p\u00e9rdida puedo haber ocurrido y sin elevar todos los recursos de ley a que ten\u00eda derecho, pretendiendo utilizar esta acci\u00f3n constitucional como subsidiaria para subsanar su omisi\u00f3n\u00bb. Advirti\u00f3 que el proceso se encuentra en el tribunal \u00absurti\u00e9ndose el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb que interpuso el representante del ac\u00e1 accionante contra la decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
2. Claudia In\u00e9s Toledo Arciniegas, demandada en el pleito ordinario criticado, se opuso a la presente acci\u00f3n, explicando para ello que \u00abes improcedente por existir otras v\u00edas legales para alegar su inconformidad; no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados; el juzgado resolvi\u00f3 en debida forma y bajo todos los preceptos legales las peticiones del apoderado [del demandado]; resolvi\u00f3 de fondo la petici\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia [la cual] el apoderado invoca posterior al saneamiento del litigio, [y que dicho abogado], a lo largo del proceso [lo] dilat\u00f3\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Desestim\u00f3 el auxilio al concluir que incumple el requisito de la subsidiariedad, toda vez \u00abque la funcionaria accionada procedi\u00f3 a dictar sentencia el 8 de abril de 2022, decisi\u00f3n que fue apelada por el demandado principal (accionante), a trav\u00e9s del mismo apoderado que hoy lo representa, quien como parte de sus fustigamientos adujo, precisamente, la p\u00e9rdida de competencia de la Juez de conocimiento con fundamento en lo normado en el art\u00edculo 121 del C. G. del P., recurso que fue concedido en dicha oportunidad abri\u00e9ndose paso a la segunda instancia, que es donde, sin lugar a dudas, habr\u00e1 de debatirse con mayor amplitud todo lo concerniente no solo a la p\u00e9rdida de competencia, sino tambi\u00e9n, a la indebida valoraci\u00f3n probatoria alegada (\u2026)\u00bb, y por tanto, \u00abes evidente que la [tutela] se torna prematura, am\u00e9n de que no se avizora la existencia de un perjuicio irremediable que amerite lo contrario\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el promotor del resguardo, aduciendo que \u00abno se analiz\u00f3 los efectos jur\u00eddicos de las tres distintas solicitudes de p\u00e9rdida de competencia hechas antes de dictarse sentencia\u00bb, infiriendo de lo resuelto que \u00abla tutela por v\u00edas de hecho en el caso de p\u00e9rdida autom\u00e1tica de competencia por solicitud de parte, es improcedente por cualquier lado, gener\u00e1ndose as\u00ed absoluta impunidad frente a la acci\u00f3n constitucional en estos casos\u00bb, y agreg\u00f3 que el tribunal \u00abno tuvo en cuenta que la tutela se dirigi\u00f3 contra todas las actuaciones posteriores a la primera solicitud de p\u00e9rdida de competencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el presente asunto satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el reclamante, porque al interior del divorcio n\u00b0 2020-00185, no declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia alegada con soporte en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Esta Corte ha dicho y reiterado que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, el amparo no procede contra esta clase de actuaciones, ya que al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
Conforme a lo anterior, al realizar el examen preliminar de la acci\u00f3n, resulta imprescindible constatar la presencia de los se\u00f1alados requisitos, destac\u00e1ndose como esencial el de la subsidiariedad, esto es, que previo a la invocaci\u00f3n del auxilio, se haya acudido oportuna y adecuadamente a los instrumentos de defensa judicial legalmente previstos. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la demanda y a la informaci\u00f3n proporcionada por el accionado y a la que se extrae de las piezas procesales allegadas, la Corte ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primera instancia, comoquiera que no se cumple el presupuesto gen\u00e9rico de la subsidiariedad en la modalidad de prematura. <\/p>\n
Ello, porque al encontrarse dirigida la tutela a censurar \u00abtodas las decisiones tomadas desde el 28 de marzo de 2022\u00bb dentro del juicio de divorcio adelantado contra el querellante, y en particular la denegaci\u00f3n de la solicitud de p\u00e9rdida de competencia por vencimiento del t\u00e9rmino para fallar, establece la Sala -al igual que lo advirti\u00f3 el tribunal a-quo-, que tal inconformidad y con ello la consecuente pretensi\u00f3n de que se declare la nulidad de lo actuado, fue puesta en conocimiento del superior jer\u00e1rquico del accionado a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo proferido el 8 de abril de 2022, el cual est\u00e1 pendiente de ser desatado. <\/p>\n
En efecto, el expediente digital remitido por la funcionaria cognoscente, da cuenta de que dentro de los reparos formulados por el mandatario judicial del hoy accionante a la sentencia que acogi\u00f3 las pretensiones de su contraparte en el litigio de divorcio, incluy\u00f3 el atinente a la situaci\u00f3n antes descrita, al exponer que \u00absigue insistiendo por la p\u00e9rdida de competencia por el paso del tiempo\u00bb, solicitud esta que fue desestimada bajo el argumento del saneamiento por convalidaci\u00f3n, pese a que \u00abla aleg\u00f3 en tiempo\u00bb, de donde emerge que tal reproche, como los dem\u00e1s enfilados a criticar la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb por lo que tambi\u00e9n se duele el actor, habr\u00e1n de ser revisados por el ad quem, quien con reciente prove\u00eddo del 26 de abril de 2022, admiti\u00f3 el recurso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se hace necesario reiterar que, para la viabilidad del ruego tuitivo respecto de providencias judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales es esencial la subsidiariedad, esto es, que previo a la reclamaci\u00f3n se agoten los mecanismos defensivos. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente ni a\u00fan bajo el pretexto de que la acci\u00f3n de tutela se promueve \u201ccomo fundamento de la inmediatez para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u201d, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 2009-00312-01, citada en STC12818-2021, 29 sep. 2021, rad. 01824-01, entre otras). Se subraya. <\/p>\n
Conforme a lo descrito, mientras est\u00e9 pendiente de definir el asunto por parte del juez ordinario a quien el ordenamiento legal le asign\u00f3 la funci\u00f3n de dirimir la controversia, y no se encuentre incurso en dilaci\u00f3n injustificada que amerite la intervenci\u00f3n del fallador excepcional para obtener pronunciamiento, no es dable que los aspectos cardinales del pedimento sean expuestos para su resoluci\u00f3n en sede constitucional, en tanto: <\/p>\n
\u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-00, citada entre otras en STC16038-2021, 25 nov. 2021, rad. 00577-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la declaraci\u00f3n de improcedencia del resguardo, por cuanto desatiende el requisito de la subsidiariedad, toda vez que la actuaci\u00f3n criticada, actualmente est\u00e1 pendiente de estudio y definici\u00f3n al interior del respectivo juicio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6484-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00365-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}