STC6491-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC6491-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2022-00154-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cXX\u201d el 3 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d frente al Juzgado Promiscuo de Familia de \u201cSS\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio \u201cOO\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre y representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, la solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Con ocasi\u00f3n del ejecutivo de alimentos en el que se orden\u00f3 el 21 de octubre de 2021 el embargo de todos los conceptos constitutivos de salario y prestaciones sociales devengados por \u201cB\u201d, el despacho denunciado ofici\u00f3 el 28 de octubre del a\u00f1o anterior a la \u00abNotar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo Notarial de \u201cCC\u201d\u00bb, en la que labora el querellado, a fin de realizar la retenci\u00f3n de los mencionados emolumentos. <\/p>\n
El 6 de diciembre siguiente y el 5 de abril de 2022, la promotora pidi\u00f3: (i) extender las medidas cautelares a otros dineros de propiedad del convocado en el recaudo y (ii) \u00abREQUERIR de manera en\u00e9rgica y con las advertencias legales\u00bb a la precitada notar\u00eda, para ejecutar la materializaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la segunda petici\u00f3n, al momento de instaurar el ruego tuitivo se hab\u00edan efectuado las consignaciones decretadas, pero por un monto que no correspond\u00eda al ordenado por el fallador cognoscente. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de esta excepcional herramienta constitucional, se ordene al estrado acusado adoptar \u00abla decisi\u00f3n que en derecho corresponda\u00bb, frente a sus pedimentos. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de \u201cSS\u201d manifest\u00f3 que el cobro se ha llevado a cabo de la manera correspondiente y, por consiguiente, no se le han trasgredido las garant\u00edas esenciales al debido proceso y\/o el acceso a la administraci\u00f3n de justicia a la quejosa. <\/p>\n
2. El Procurador 10 Judicial II de Familia de \u201cHH\u201d advirti\u00f3 que \u00abes de suma importancia (…) analizar si estamos frente a un hecho superado; en caso contrario, deber\u00e1 el juzgado atender prontamente la solicitud presentada por la tutelante a efectos de impulsar la causa de acuerdo con la respectiva etapa procesal en que se encuentra\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El tribunal a-quo concedi\u00f3 el resguardo y orden\u00f3 a la autoridad encartada \u00abemplear las acciones coercitivas de las que dispone, con el fin de materializar la decisi\u00f3n respecto a las [cautelas] ordenadas (\u2026) dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el fallador enjuiciado, arguyendo la existencia de un hecho superado, en vista de que \u00abya ha sido resuelta la solicitud (\u2026) de la accionante, cuando se profiri\u00f3 el auto de mandamiento ejecutivo de fecha 21 de octubre de 2021, decretando el embargo del salario y las prestaciones sociales del se\u00f1or [\u201cB\u201d]; y posteriormente en auto de fecha 25 de abril de 2022 mediante el cual se negaron las medidas cautelares [adicionales] (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Promiscuo de Familia de \u201cSS\u201d lesion\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas, porque, supuestamente, no habr\u00eda dado respuesta a los pedimentos de la accionante, tendientes a extender las cautelas decretadas en el ejecutivo y hacer cumplir dichas medidas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades y en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Corte que la queja se circunscribe a determinar si la sede fustigada resolvi\u00f3 todos los requerimientos relacionados con medidas cautelares impetrados por la pretensora. <\/p>\n
De ese modo, si bien el 25 de abril del 2022, el estrado denunciado se pronunci\u00f3 frente a una de las peticiones formuladas por la gestora, dado que, neg\u00f3 ampliar el embargo por considerarlo \u00abexcesivo\u00bb, no se refiri\u00f3 a la solicitud de hacer efectiva la resoluci\u00f3n proferida previamente en cuanto a la retenci\u00f3n del salario. <\/p>\n
Por lo anterior, fue solo con la expedici\u00f3n del fallo de primera instancia dictado el 3 de mayo del a\u00f1o en curso, que la c\u00e9lula cognoscente abri\u00f3 incidente de responsabilidad solidaria el pasado 5 de mayo contra el pagador habilitado de la Notar\u00eda \u00danica de \u201cCC\u201d, situaci\u00f3n que no puede entenderse como la superaci\u00f3n del hecho vulnerador alegado en la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, se mantendr\u00e1 la protecci\u00f3n dispensada, pues el inicio del precitado tr\u00e1mite se dio con posterioridad a la decisi\u00f3n de primer grado constitucional y justamente con ocasi\u00f3n de la orden all\u00ed consagrada, situaci\u00f3n de la cual no se podr\u00eda desprender la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, tal como ha sostenido reiteradamente esta Colegiatura: <\/p>\n
\u00abSin embargo, y pese a que tal situaci\u00f3n podr\u00eda entenderse como una carencia actual de objeto al haberse atendido el fin \u00faltimo de la tutela, \u00e9sta solo se da cuando en el intervalo comprendido entre la interposici\u00f3n del resguardo y el fallo se supera la amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho cuya protecci\u00f3n se pretende. Por lo tanto, no es posible declarar que en este evento se presenta tal presupuesto, pues se reitera, la correcci\u00f3n o resarcimiento de la afectaci\u00f3n debi\u00f3 suceder antes de que se emitiera la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n, mas no con ocasi\u00f3n al cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas por el juez de primer grado\u00bb (STC2325- 2019, reiterado en STC6906-2020, 4 sep., STC411- 2021, 28 ene., STC2014-2021, 3 mar., entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la prosperidad de la petici\u00f3n de amparo en estudio, toda vez que el juzgado no resolvi\u00f3 de forma oportuna y completa la totalidad de requerimientos del proceso referenciado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6491-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC6491-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2022-00154-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}