STC6506-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6506-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00825-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 4 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Alberto Sarria Luna en nombre propio y como representante legal de Jaime Alberto Sarria Luna Abogados S.A.S., contra el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00ba 2020-00249. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando en la citada condici\u00f3n, invoc\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de convicci\u00f3n obrantes, se pueden extractar, como hechos jur\u00eddicamente relevantes, los siguientes: <\/p>\n
El Banco de Occidente adelant\u00f3 proceso coercitivo en contra del gestor y de la sociedad que representa, por lo que una vez \u00e9ste tuvo conocimiento de la orden de pago librada la atac\u00f3 en reposici\u00f3n, presentando adem\u00e1s medios exceptivos de fondo. <\/p>\n
Por auto del 17 de septiembre de 2021, el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de esta capital tuvo por contestada la demanda, dando traslado a la parte ejecutante de las defensas de m\u00e9rito presentadas, pero rechaz\u00f3 la tacha de falsedad formulada frente al pagar\u00e9, decisi\u00f3n esta \u00faltima que fue atacada con \u00e9xito en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por el extremo obligado, toda vez que por auto del 12 de noviembre siguiente se revoc\u00f3 lo decidido, tras advertirse que a la tacha presentada se le deb\u00eda dar el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 270 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que se requiri\u00f3 al ejecutante para que allegara el documento original de los t\u00edtulos base del recaudo, y se orden\u00f3 computar nuevamente el t\u00e9rmino para descorrer traslado de las excepciones de m\u00e9rito al acreedor. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto, la parte ejecutada formul\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pues \u00abno se debe correr traslado de las excepciones en general como [se] est\u00e1 indicando en los numerales censurados, sino que, por el contrario, solo se debe hacer respecto de la excepci\u00f3n de la tacha de falsedad\u00bb. <\/p>\n
De manera oportuna, el banco alleg\u00f3 documento original del \u00abpagar\u00e9 f\u00edsico suscrito en Bogot\u00e1 D.C. el 29 de noviembre de 2018 y 31 de enero de 2017, por los aqu\u00ed demandados\u00bb, y se pronunci\u00f3 frente a las defensas presentadas por los ejecutados, por lo que mediante prove\u00eddo del 4 de marzo de la presente anualidad se decidi\u00f3 mantener inc\u00f3lume lo determinado frente al traslado de los medios de defensa presentados, y denegar la alzada por improcedente, por lo que mediante escrito allegado a las diligencias el d\u00eda 22 del mismo mes y a\u00f1o, el acreedor se pronunci\u00f3 nuevamente frente a los medios defensivos presentados, allegando como prueba el \u00abSistema de cr\u00e9dito y cartera de la obligaci\u00f3n No. 2230008603-6, y No. 2230009353-1\u00bb, y el \u00abHistorial de pago de cuenta de la obligaci\u00f3n No. 5587726718112567343\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se ordene a la autoridad judicial convocada, \u00abDEJAR SIN EFECTOS los numerales TERCERO y QUINTO del Auto de 17 de noviembre (sic) de 2021, en los que se orden\u00f3 correr traslado de TODAS las excepciones formuladas por los demandados, y el Auto de 4 de marzo de 2022 a trav\u00e9s del cual se confirmaron dichos numerales del Auto de 17 de noviembre (sic) de 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El titular del despacho convocado solicit\u00f3 denegar el amparo, pues \u00abde los hechos y fundamentos de la demanda de tutela no se advierte vulneraci\u00f3n alguna atribuible a este despacho judicial\u00bb, m\u00e1s a\u00fan cuando en la ejecuci\u00f3n criticada \u00abse ha procurado garantizar los derechos fundamentales constitucionales a las partes, actuaci\u00f3n a la cual en forma respetuosa me atengo\u00bb. <\/p>\n
2. El apoderado del Banco de Occidente dentro del litigio coercitivo cuestionado explic\u00f3, que como lo realmente pretendido por los accionantes es que \u00abse invaliden por esta senda excepcional\u00bb decisiones que \u00abson objeto de todos los recursos que dispone el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, debe desestimarse la salvaguarda instada. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el auxilio reclamado, tras advertir que \u00abel quejoso pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se verifique control de legalidad de las actuaciones que ante el Juzgado accionado, se han surtido\u00bb, sin que de la revisi\u00f3n de las mismas se observe \u00abla ocurrencia de una irregularidad procesal que abra paso a la intervenci\u00f3n del juez constitucional; m\u00e1xime si en consideraci\u00f3n se tiene que esta (sic) pendiente de definirse sobre la procedencia de las pruebas que las partes han solicitado se tengan en cuenta\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el querellante reiterando la argumentaci\u00f3n del escrito inicial, y puntualizando que el tribunal a quo pas\u00f3 por alto que \u00abel Auto de 2 de noviembre de 2021 en primera medida se\u00f1al\u00f3 que se ordenar\u00eda el traslado de la excepci\u00f3n de la tacha de falsedad porque reconoci\u00f3 que sobre el resto ya se hab\u00eda cumplido este tr\u00e1mite por medio del Auto de 17 de septiembre de 2021, lo cual constituye una de las causales particulares para la procedencia de la tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad judicial convocada, vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas con el auto del 4 de marzo de la presente anualidad, a trav\u00e9s del cual corri\u00f3 nuevamente traslado de las excepciones planteadas en un ejecutivo. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. La providencia cuestionada. <\/p>\n
La Sala ratificar\u00e1 la negativa del amparo tal como lo concluy\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en tanto que, del examen del prove\u00eddo censurado no se vislumbra irregularidad alguna con fuerza suficiente que imponga la necesaria injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
En el asunto estudiado, el operador judicial acusado, tras advertir que \u00able asiste raz\u00f3n [al deudor] en cuanto haber solicitado la tacha de falsedad con el lleno de los presupuestos legales, debi\u00e9ndose agotar el ritual preestablecido por disposici\u00f3n legal para su discusi\u00f3n\u00bb, es decir, el previsto en el art\u00edculo 270 del C\u00f3digo General del Proceso seg\u00fan el cual, trat\u00e1ndose de asuntos ejecutivos, la tacha \u00abdeber\u00e1 proponerse como excepci\u00f3n\u00bb, mediante prove\u00eddo del 12 de noviembre de 2021 resolvi\u00f3 en sede de reposici\u00f3n, dejar sin valor ni efecto el rechazo de la tacha efectuada en auto del 17 de septiembre anterior, para as\u00ed, computar nuevamente el t\u00e9rmino de traslado con que cuenta el acreedor para \u00absolicitar pruebas para desvirtuar la tacha de falsedad dentro del t\u00e9rmino de traslado de las excepciones de m\u00e9rito\u00bb, habida cuenta que \u00abla providencia censurada dispuso correr traslado de las mentadas excepciones\u00bb, pero sin desconocer que la entidad ejecutante \u00abya descorri\u00f3 traslado de las excepciones de m\u00e9rito\u00bb, determinaciones que se mantuvieron \u00edntegramente en reposici\u00f3n en auto del pasado 4 de marzo, por cuanto, en lo fundamental, \u00abel haber recurrido el auto que dispuso correr traslado de las excepciones de m\u00e9rito al demandante, genera la inexigibilidad de las determinaciones contenidas en la providencia recurrida, exigibilidad y\/o ejecutoria que se cumple una vez quede ejecutoriada la decisi\u00f3n que resuelve los recursos interpuestos\u00bb. <\/p>\n
Como puede observarse de lo rese\u00f1ado, el juez consider\u00f3 que deb\u00eda d\u00e1rsele a la tacha el tr\u00e1mite de excepci\u00f3n, sin que, por el simple desacuerdo de los accionados con lo decidido pueda ser alterado por esta v\u00eda, m\u00e1xime si no se aprecia inconsulto, desfasado o irracional, y, en todo caso, distante de edificar la v\u00eda de hecho denunciada. <\/p>\n
Y es que, de manera insistente la Sala ha se\u00f1alado que la sola divergencia conceptual no puede ser fuente para demandar el amparo constitucional, porque esta v\u00eda excepcional no fue concebida como instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las deducciones valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta. Al respecto, se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado, STC6924-2017, 18 may. 2017, rad. 2017-00443-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La decisi\u00f3n atacada no constituye arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, adem\u00e1s, porque lo pretendido por el ac\u00e1 querellante es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada en lo que a la oportunidad para descorrer traslado de las excepciones de m\u00e9rito a su contraparte se refiere. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6506-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6506-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00825-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}