STC6526-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6526-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00302-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 8 de abril de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Betulia Cubillos de Gonz\u00e1lez, Jos\u00e9 Isaac Gonz\u00e1lez Cubillos y \u00d3scar Dar\u00edo Espitia contra el Juzgado Veintinueve de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio n\u00b0 2019-00398. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, los solicitantes reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Expusieron que \u00abpor intermedio de apoderado judicial, procedimos a formular incidente de levantamiento de medida cautelar (embargo) que pesa sobre el t\u00edtulo minero BFC-091 en cuota parte del 50% de los derechos y obligaciones mineras que le asisten al se\u00f1or Jairo Orlando Mendoza Rodr\u00edguez, dentro del proceso de Uni\u00f3n Marital de Hecho presentado en su contra por la se\u00f1ora Gladys Marily D\u00edaz Casas\u00bb, el cual fue rechazado de plano por el Juzgado Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1 mediante auto del 13 de enero de 2022. <\/p>\n
Que consultada la plataforma web, respecto a la notificaci\u00f3n por estado de dicha providencia \u00abse evidenci\u00f3 el 14 de enero de 2022 (viernes), sin embargo, una vez se consult\u00f3 el micro sitio del juzgado (\u2026) no hab\u00eda sido insertada en el estado virtual del despacho ni se hab\u00eda adjuntado la misma para su respectiva consulta y notificaci\u00f3n, hecho que ocurri\u00f3 inclusive el mismo 17 de enero de 2022 (lunes)\u00bb. <\/p>\n
Que por lo antedicho, la notificaci\u00f3n \u00abno se ajusta a la realidad por cuanto nunca se fij\u00f3 el 14 de enero de 2022 a las 8 de la ma\u00f1ana, conforme lo establece el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, prueba de ello son los mismos archivos que se descargan del micrositio en el que se observa que su \u00faltima modificaci\u00f3n se efectu\u00f3 el 14\/01\/2022 1:14 PM, es decir, la notificaci\u00f3n no se efectu\u00f3 conforme al debido proceso\u00bb. Acotaron que su abogado pidi\u00f3 repetir dicha notificaci\u00f3n, pero el accionado ha omitido pronunciarse. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al querellado \u00abnotificar en legal forma la providencia de fecha 13 de enero de 2022\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Juez Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1, se opuso a lo pretendido al informar que los autos del 13 de enero de 2022 fueron \u00abnotificados mediante estado N\u00b0 001 del 14 de enero de 2022, los cuales se encontraban desanotados en el sistema Siglo XXI a las 8 de la ma\u00f1ana de ese d\u00eda (\u2026), si bien es cierto que los accionantes se conduelen de que pudieron tener acceso a tales autos hasta la 1:14 de la tarde por el micrositio web, tambi\u00e9n lo es que ten\u00edan conocimiento de los autos (\u2026), siendo de su inter\u00e9s haber solicitado al juzgado mediante correo electr\u00f3nico (\u2026), pues en ocasiones la aplicaci\u00f3n del micrositio genera fallas, como en el caso puntual, los autos se ven reflejados en una hora distinta (\u2026)\u00bb, y al no haber recurrido la decisi\u00f3n, \u00abno pueden pretender revivir t\u00e9rminos que se encuentran fenecidos\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abel togado de los actores formul\u00f3 escrito de solicitud de notificar en debida forma los autos anteriormente citados hasta el 31 de enero de 2022 a las 21:45 p.m., pese a tener conocimiento de la existencia y notificaci\u00f3n de los mismos, petici\u00f3n que fue resuelta [desfavorablemente] mediante auto del 31 de marzo de 2022\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir \u00absi bien, las providencias no fueron \u201csubidas\u201d a las 8 de la ma\u00f1ana, ello, se debi\u00f3 a fallas en el sistema que determinaron que los interesados s\u00f3lo tuvieran acceso a los autos hasta la 1:14 de la tarde, proceder que no se considera atentatorio al derecho al debido proceso de los accionantes, toda vez que, lo exigido por la ley (CGP 295) es que se inserte el auto mediante anotaci\u00f3n en el estado al d\u00eda siguiente a la fecha de la providencia y se fija al comenzar la primera hora h\u00e1bil del respectivo d\u00eda (\u2026, y si bien, en ese momento, no se pod\u00eda acceder a las providencias, de ninguna manera tal suceso invalida la notificaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. Acot\u00f3 que \u00ablos interesados, al percatarse de dicha omisi\u00f3n el d\u00eda que fue publicado el estado, guardaron silencio, no tuvieron la actitud diligente de poner en conocimiento de la juez dicha falencia en ese mismo momento, sino que, vinieron a plantear su inconformidad (\u2026), algo m\u00e1s de quince d\u00edas despu\u00e9s de haberse notificado la decisi\u00f3n, cuando los t\u00e9rminos para interponer los recursos hab\u00edan fenecido\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los querellantes insistieron en que hubo falencias en la \u00abnotificaci\u00f3n por estado digital y cargue de autos, dado que los documentos [pues] es evidente que la secretar\u00eda del juzgado accionado no public\u00f3 a las 8 de la ma\u00f1ana el estado conforme lo establece el C.G.P., [y] por ello tal irregularidad debe ser saneada y (\u2026) debiendo notificarse en debida forma tales providencias\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por los promotores, porque la notificaci\u00f3n por estado electr\u00f3nico de una providencia, fue fijada con posterioridad al inicio de la jornada laboral. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha establecido los requisitos generales que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05; SU-813\/07). Subrayado y resaltado fuera del texto. <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de las se\u00f1aladas exigencias, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, del examen realizado a los argumentos de la demanda y su cotejo con las piezas procesales allegadas, la Sala confirmar\u00e1 el fallo desestimatorio del amparo, precisando que lo ser\u00e1 en virtud a la improcedencia porque los reproches al accionado, suscitan: (i) una evidente ausencia de afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, y, (ii) la no satisfacci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad en la modalidad de incuria. <\/p>\n
3.1. De la ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Este impedimento gen\u00e9rico de procedibilidad emerge porque, si bien el juzgado notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico el auto del 13 de enero de 2022 -mediante el cual se rechaz\u00f3 de plano el incidente que propusieron los ahora accionantes- despu\u00e9s de las 8:00 a.m., la misma no tuvo la trascendencia que pretenden otorgarle para soportar el amparo, en tanto no afect\u00f3 las prerrogativas derivadas del debido proceso ni del acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
En efecto, si bien el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto Legislativo 806 de 2020, prev\u00e9 que el aludido acto procesal debe surtirse \u00abvirtualmente con inserci\u00f3n de la providencia\u00bb, y atendiendo lo previsto en el canon 295 del estatuto adjetivo, su fijaci\u00f3n se efectuar\u00e1 \u00abal comenzar la primera hora h\u00e1bil\u00bb del d\u00eda siguiente a la fecha del prove\u00eddo, que para el caso examinado era a las 8:00 de la ma\u00f1ana del 14 de enero de 2022, el que se hubieran verificado ese mismo d\u00eda pero a la \u00ab1:14 p.m.\u00bb, las \u00abfallas en el sistema\u00bb que seg\u00fan la funcionaria accionada acontecieron para cargar dicha informaci\u00f3n, no conllev\u00f3 que la decisi\u00f3n se hubiera dejado de notificar a los interesados para que estos, por intermedio de su mandatario judicial, pudieran ejercer el derecho de controvertirla. <\/p>\n
Ello, porque la publicaci\u00f3n efectuada a trav\u00e9s del estado electr\u00f3nico en el micrositio de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, tuvo lugar en la misma data en que correspond\u00eda realizarla y pudo ser conocida de manera inmediata por los interesados, pese a ello, no presentaron reparo alguno ni frente al procedimiento de notificaci\u00f3n ni contra la respectiva decisi\u00f3n, pues la ejecutoria de esta corri\u00f3 en silencio durante los d\u00edas 17, 18 y 19 de enero de 2022. Aunado a lo anterior, el enteramiento de esa actuaci\u00f3n tambi\u00e9n se hizo en el Sistema de Gesti\u00f3n Siglo XXI \u00abel 13\/01\/2022 a las 20:58:22\u00bb. <\/p>\n
En las condiciones descritas, no se evidencia que la irregularidad observada en relaci\u00f3n con la hora en que se carg\u00f3 la informaci\u00f3n en la plataforma web, implique motivo suficiente para configurar un yerro capaz de comprometer la legalidad de la actuaci\u00f3n, menos que el juzgado haya afectado derechos superiores de los reclamantes, situaci\u00f3n que torna improcedente la tutela, ya que, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada en STC115938-2021, 25 nov. 2021, rad. 01019-01, entre otras). <\/p>\n
De igual modo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que este excepcional auxilio requiere: <\/p>\n
\u00abel cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01). Resalta la Sala. <\/p>\n
3.2. De la incuria. <\/p>\n
Conforme a lo inicialmente advertido, esta censura desconoce el car\u00e1cter subsidiario y residual de la acci\u00f3n constitucional, pues n\u00f3tese que los solicitantes, no obstante haber conocido desde el 14 de enero de 2022 la existencia de la providencia de cuyos efectos hoy se duelen, adem\u00e1s de no haberla refutado mediante los recursos ordinarios de que era susceptible, s\u00f3lo hasta el 31 del mismo mes y a\u00f1o acudieron infructuosamente al juzgado a pedir que se repitiera la notificaci\u00f3n, demostrando una vez m\u00e1s su comportamiento desidioso que ri\u00f1e con la naturaleza excepcional del auxilio. <\/p>\n
Al respecto, desde sus albores la jurisprudencia constitucional ha precisado que esta acci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab…no ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opci\u00f3n de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el prop\u00f3sito claro y definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n indica, que no es otro diferente de brindar a la persona protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta le reconoce\u00bb (CC T-01\/92). <\/p>\n
En ese sentido, se reitera que, al no haberse acreditado el agotamiento de los medios de defensa, cuya aptitud e idoneidad no est\u00e1 en entredicho, el estudio de fondo de esta acci\u00f3n se torna improcedente, pues a ello se procede cuando la parte accionante ya se dirigi\u00f3 ante la autoridad competente para exponer su requerimiento, y no obtuvo respuesta, o la misma fue desfavorable en t\u00e9rminos de arbitrariedad, lo cual, en el caso sub j\u00fadice, no acontece. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone respaldar el fallo de primer grado que desestim\u00f3 el resguardo, pero en raz\u00f3n a su improcedencia, toda vez que no se justifica la intervenci\u00f3n del fallador excepcional ante la ausencia de vulneraci\u00f3n del despacho judicial convocado, y tambi\u00e9n, por advertirse que no supera el esencial presupuesto de la subsidiariedad en la modalidad de incuria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6526-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6526-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00302-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}