STC6528-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6528-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00854-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 4 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juli\u00e1n S\u00e1nchez Aya contra la Superintendencia de Sociedades; tr\u00e1mite cual fueron vinculados los intervinientes en el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n empresarial n\u00b0 99246. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de abogado, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido por el auto de 23 de septiembre de 2021, mediante el cual la autoridad encartada rechaz\u00f3 de plano su solicitud de apertura de tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n empresarial, pese a que, seg\u00fan lo dijo, se acredit\u00f3 el cumplimiento de todas las exigencias que para el efecto prev\u00e9 el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, relat\u00f3 que contra esa providencia no formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, pero s\u00ed el de revocatoria directa (el 2 de diciembre de 2021), el cual fue rechazado por considerarse extempor\u00e1neo. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 que deje sin efecto el auto de 23 de septiembre y ordene admitir su solicitud de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
La Superintendencia de Sociedades hizo un recuento de lo acontecido en el tr\u00e1mite que ac\u00e1 interesa, y resalt\u00f3 que el t\u00e9rmino de ejecutoria del auto con el cual se rechaz\u00f3 la solicitud de reorganizaci\u00f3n, venci\u00f3 sin oposici\u00f3n alguna de parte del quejoso, a lo que agreg\u00f3 que, por tratarse de un proceso jurisdiccional, no proced\u00eda el recurso de revocatoria directa y, bajo ese entendido, se recondujo la impugnaci\u00f3n por la v\u00eda del recurso de reposici\u00f3n, el cual se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Desestim\u00f3 el amparo por estimar que no satisface los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad que lo rigen. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor alegando que s\u00ed cumpli\u00f3 los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez que el tribunal ech\u00f3 de menos e insistiendo en la inminencia y gravedad del perjuicio que le puede provocar la decisi\u00f3n de la entidad accionada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las argumentaciones ofrecidas en el escrito de impugnaci\u00f3n ameritan una modificaci\u00f3n de lo resuelto por el juzgador constitucional de primer grado. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones de naturaleza judicial, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
3.1 Razonabilidad del auto de 7 de abril de 2022. <\/p>\n
Al revisar la referida determinaci\u00f3n, mediante la cual la Superintendencia de Sociedades se neg\u00f3 a revertir el rechazo de la solicitud de apertura del tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n empresarial elevada por el actor, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, en raz\u00f3n a que tal providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, la querellada sostuvo lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab1. De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de reposici\u00f3n tiene por finalidad que el mismo funcionario judicial que dict\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, la revoque o reforme para que en su lugar profiera una nueva, previa exposici\u00f3n de las razones que seg\u00fan el recurrente sustentan que la providencia dictada es errada. <\/p>\n
2. El recurrente cuenta con el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas h\u00e1biles para interponer recurso de reposici\u00f3n. Revisado el sistema de Gesti\u00f3n Documental de la Entidad, se estableci\u00f3 que la fecha de notificaci\u00f3n del auto de rechazo fue el 24 de septiembre de 2021. Por la tanto el t\u00e9rmino para presentar el recurso era 29 de septiembre de 2021, sin que se evidencie ninguna solicitud en esa fecha. <\/p>\n
3. En consecuencia, la solicitud de revocatoria del Auto 2021-01-572842 de 23 de septiembre de 2021, presentada el 2 de diciembre de 2021 es extempor\u00e1nea y, por lo tanto, se rechazar\u00e1 de plano\u2026\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC4705-2016). <\/p>\n
3.2. Ausencia del presupuesto de subsidiariedad frente al auto de 23 de septiembre de 2021. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia ocurre, entre otros eventos, cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios. <\/p>\n
Por ello, y dada la razonabilidad de la decisi\u00f3n de la Superintendencia de rechazar por extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n que el actor intent\u00f3 formular contra el prove\u00eddo con el cual se desestim\u00f3 su solicitud de reorganizaci\u00f3n, en esta oportunidad no le es factible a la Corte entrar a examinar de fondo esta \u00faltima providencia, puesto que para ello era indispensable que la convocante agotara los mecanismos procesales que para esos efectos ten\u00eda a su alcance en el juicio sobre el que versa esta tramitaci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Al respecto, se ha recalcado que, <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC7200-2016, 1\u00ba jun. 2016, 2016-00126-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ha de convenirse en que la parte actora desaprovech\u00f3 la oportunidad con la que contaba para exponer ante el fallador cognoscente los argumentos que aqu\u00ed plante\u00f3, orientados a evidenciar la procedencia del pretendido tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n, lo que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada, ya que, como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (STC5331-2014 y STC5341-2014). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la solicitud de amparo, dada la razonabilidad de una de las decisiones judiciales objeto de censura y la ausencia de subsidiariedad respecto de la otra. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6528-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6528-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00854-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}