STC6532-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6532-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44001-22-14-000-2022-00033-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Riohacha el 4 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Canteras de Florencia Ltda. contra el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de San Juan del Cesar; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el ejecutivo n\u00b0 2016-00104. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de su representante legal, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido por la mora judicial del juzgador encartado en hacer cumplir el embargo de la acreencia que el municipio de Fonseca deb\u00eda satisfacer a favor del all\u00ed convocado; entidad p\u00fablica que, seg\u00fan lo dijo, se sustrajo injustificadamente de su deber de retener los dineros de esa deuda y consignarlos a \u00f3rdenes del juzgado. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene al accionado garantizar el cumplimiento de la referida cautela. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El municipio de Fonseca se opuso a la prosperidad de la salvaguarda, tras recalcar que no es cierto el desconocimiento que se le atribuye a dar cumplimiento a una orden judicial; que no es parte en el compulsivo, de manera que su patrimonio no puede ser objeto de medida cautelar alguna; y que la dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica que la actora dice estar enfrentando, no le es atribuible. <\/p>\n
2. El fallador accionado hizo un recuento de lo acaecido en la ejecuci\u00f3n que incumbe a este tr\u00e1mite; destac\u00f3 que con prontitud ha dado respuesta a las cuestiones que se le plantean; y que, por auto de 11 de febrero de 2022, neg\u00f3 la solicitud que elev\u00f3 el all\u00ed ejecutante, con miras a que se dispusiera la vinculaci\u00f3n del municipio de Fonseca como llamado ex oficio por la eventual desatenci\u00f3n de la medida cautelar que all\u00ed se decret\u00f3. <\/p>\n
3. El Consejo Seccional de la Judicatura de la Guajira aludi\u00f3 a las decisiones con las cuales dispuso no continuar con la vigilancia judicial que inicialmente se impuls\u00f3 por los mismos hechos que puso de presente la accionante y adicion\u00f3 que no le son atribuibles las irregularidades denunciadas en el libelo introductor. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Desestim\u00f3 el amparo por considerar razonable la argumentaci\u00f3n sobre cuya base el Consejo Seccional de la Judicatura de la Guajira dispuso el cierre de la vigilancia administrativa promovida por la accionante; y por estimar que, al estar pendiente de resoluci\u00f3n el recurso de reposici\u00f3n que la querellante formul\u00f3 contra el auto de 11 de febrero de 2022 (mediante el cual se desestim\u00f3 la solicitud que elev\u00f3 para que se embargaran las cuentas del municipio de Fonseca), la demanda de tutela resulta prematura frente a ese prove\u00eddo. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la actora manifestando que resulta injustificada la demora de m\u00e1s de 3 meses del accionado en resolver el recurso de reposici\u00f3n que ella formul\u00f3 contra el auto de 11 de febrero de 2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
En consideraci\u00f3n a que la impugnaci\u00f3n en estudio se circunscribi\u00f3 a censurar el tiempo que ha tardado el fallador convocado en resolver el recurso de reposici\u00f3n que la actora formul\u00f3 contra el prove\u00eddo de 11 de febrero pasado, corresponder\u00e1 a la Corte establecer si esa circunstancia involucra realmente una trasgresi\u00f3n del derecho fundamental invocado que justifique la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores <\/p>\n
3. De la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es posible que dentro del tr\u00e1mite constitucional finalice la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante ese panorama, al juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
El pasado 16 de mayo, el juzgador querellado profiri\u00f3 el auto con el cual resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado por la actora contra el prove\u00eddo de 11 de febrero anterior, de manera que la eventual irregularidad que se le hubiera podido atribuir sobre ese particular, ya se encuentra superada, resultando inocua cualquier manifestaci\u00f3n que pudiere hacerse frente a la situaci\u00f3n descrita en el libelo introductor. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se configura la carencia actual de objeto, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser, por sustracci\u00f3n de materia, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a lo anterior, esta Sala ha precisado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se denegar\u00e1 el amparo, porque actualmente no existe transgresi\u00f3n de derechos fundamentales que amerite o habilite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6532-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6532-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44001-22-14-000-2022-00033-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}