STC6791-2022 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6791-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01396-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Aceptado el impedimento manifestado por la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, la Sala decide el resguardo constitucional promovido por la sociedad ALMETE Y C\u00cdA LTDA. en Liquidaci\u00f3n, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma urbe. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario de radicado 1998-02633. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y recta administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 el proceso ejecutivo de radicado 1998-02633, promovido por el Banco del Pac\u00edfico en contra de la sociedad Myriam Neira de Mesa S. en C. (hoy Myriam Neira de Mesa S.A.S.). <\/p>\n
2.2. La autoridad judicial -con prove\u00eddo del 22 de noviembre de 2022- dict\u00f3 fallo de primera instancia resolviendo, entre otros, declarar no probadas las excepciones formuladas por el extremo activo y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n1. Inconforme con lo anterior, el ejecutado interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue desatado negativamente por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 con providencia del 16 de diciembre de 20042. <\/p>\n
2.3. El 12 de marzo de 20133, el a quo aprob\u00f3 el remate del inmueble llevado a cabo el 13 de mayo de 2010. Determinaci\u00f3n recurrida por la parte vencida mediante alzada. Luego, el ad quem confirm\u00f3 lo decidido el 2 de septiembre de 20134. <\/p>\n
2.4. El estrado judicial de primer grado -el 17 de octubre de 2013- remiti\u00f3 el expediente a los Juzgados Civiles de Ejecuci\u00f3n de Sentencias para que continuaran con el tr\u00e1mite5. <\/p>\n
2.5. El ejecutante, por medio de memorial del 2 de diciembre de 2015, present\u00f3 actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito con corte a 30 de noviembre de la mentada anualidad6. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 lo aprob\u00f3 el 17 de mayo de 2016, decisi\u00f3n confirmada por el ad quem en providencia del 10 de marzo de 2017, corregida en autos del 24 de marzo y 5 de julio ulteriores7. <\/p>\n
2.6. El 8 de noviembre de 2018, el a quo natural aprob\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito efectuada entre el Banco del Pac\u00edfico y la sociedad ALMETE y C\u00eda. Ltda.8 <\/p>\n
2.8. Inconformes con las referidas determinaciones, tanto la parte ejecutante1314 como la ejecutada1516 impetraron recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.9. El 6 de agosto de 2020, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 dos fallos. El primero, confirm\u00f3 la providencia del 13 de diciembre de 2019 en lo relacionado con la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito realizada, concediendo la alzada en efecto diferido17; el segundo, mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n relacionada con la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de las medidas cautelares, concediendo la apelaci\u00f3n en efecto suspensivo18. <\/p>\n
2.10. El 19 de octubre de 2021, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 dos prove\u00eddos, notificados el siguiente d\u00eda. El primero, confirmando la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito realizada por el a quo19; mientras que, el segundo, hizo lo propio frente al auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del pleito20. <\/p>\n
2.11. El aqu\u00ed accionante, el 25 de octubre de 2021, solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n de las referidas providencias2122, las cuales fueron resueltas mediante prove\u00eddos del 12 de enero de 20222324. <\/p>\n
2.12. Se duele la sociedad actora de que los estrados judiciales confutados incurrieron en defecto sustantivo y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, comoquiera que realizaron una \u00abinterpretaci\u00f3n grosera de las normas sustanciales en relaci\u00f3n con lo que se entiende por pago y\/o satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, el derecho del acreedor de que se le resarza totalmente el perjuicio que el incumplimiento del deudor le ha causado \u2013mora en la pago de la obligaci\u00f3n-, percibir intereses hasta que se pague totalmente la obligaci\u00f3n, el que no se tenga en cuenta la actuaci\u00f3n de mala fe de un deudor que de manera reiterada impidi\u00f3 que su acreedor obtuviera la prestaci\u00f3n debida, y que se le reconozca a la parte vencida las costas en que ha incurrido durante todo el curso del proceso y no solo por una parte de la duraci\u00f3n del mismo\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, replic\u00f3 que \u00abtampoco resulta menor, el hecho de que, los Juzgadores estimaran que, con la conversi\u00f3n del t\u00edtulo se produc\u00eda el pago efectivo de la obligaci\u00f3n, que conllevar\u00eda a entender que el Juzgado Quinto Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias estaba autorizado para recibir en nombre del acreedor como un pudiera ser un diputado para el pago, lo que no es otra cosa que, atribuirse una competencia que ninguna ley prev\u00e9, olvidando que por mandato constitucional, los funcionarios p\u00fablicos -como los jueces- s\u00f3lo tienen permitido hacer lo que la ley expresamente les permite\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se protejan los derechos fundamentales los cuales considera vulnerados con las providencias del 13 de diciembre de 2019, 19 de octubre de 2021 y las del 12 de enero de 2022. En consecuencia, solicit\u00f3 que se revoquen los fallos del 19 de octubre y se ordene \u00abAl Juzgado 5\u00b0 Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias que efect\u00fae una nueva liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, (\u2026) D\u00e1ndole el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 461 del C\u00f3digo General del Proceso, advirti\u00e9ndole (\u2026) que, debe hacer entrega inmediata de los dineros hasta el monto de la \u00faltima liquidaci\u00f3n aprobada, esto es la de corte 12 de agosto de 2019 y la de costas aprobada con auto de fecha 12 de marzo de 2013\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, pide al juez de primera instancia que \u00abactualice la liquidaci\u00f3n de costas, contemplando en esta los gastos y agencias causadas con posterioridad a la aprobada enfatizando que la terminaci\u00f3n del proceso s\u00f3lo se decretar\u00e1 una vez se pague a la parte demandante la totalidad del cr\u00e9dito y las costas (\u2026)\u00bb. Por \u00faltimo, requiri\u00f3 \u00abAl Juzgado 5\u00b0 Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias que se abstenga de establecer la suma que se debe devolver a la parte demandada hasta tanto no se haya pagado a la parte demandante el valor total de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el 22 de marzo de 2022, raz\u00f3n por la cual desconoce los pormenores del amparo. <\/p>\n
2. Los titulares de los Juzgados Treinta y Tres Civil del Circuito y Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la capital de la Rep\u00fablica indicaron que no vulneraron las garant\u00edas fundamentales de la accionante, comoquiera que esta \u00fanicamente ataca providencias emitidas por el juez de segunda instancia. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Vistas las actuaciones surtidas en el proceso objeto de debate, considera la Sala que el amparo solicitado no cumple con el presupuesto de la inmediatez, puesto que las providencias a trav\u00e9s de las cuales la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 las de primera instancia fueron proferidas el 19 de octubre de 2021, mientras que la acci\u00f3n de tutela se radic\u00f3 el 3 de mayo de 2022, es decir, despu\u00e9s de transcurridos 6 meses, t\u00e9rmino que la jurisprudencia ha definido como prudencial para instaurar la acci\u00f3n de amparo constitucional25. <\/p>\n
2.1. Frente a lo expuesto ut supra, resulta imperioso recalcar que el debate suscitado en el asunto se cerr\u00f3 con las providencias del 19 de octubre de 2021 y no cuando se dilucid\u00f3 la petici\u00f3n \u00abadicionar y\/o aclarar\u00bb propuesta contra las mismas -12 de enero de 2022-. Ello, en atenci\u00f3n de la idoneidad de ese pedimento para reabrir la discusi\u00f3n ya zanjada. <\/p>\n
2.2. Rec\u00e1lquese que, en aquellas ocasiones, el sedicente expuso como apoyo de su reclamo, las irregularidades e inconformidades frente a los fallos de 19 de octubre de 2021 emitidos en segunda instancia, porque, en su sentir, frente al prove\u00eddo que confirm\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, el ad quem no se pronunci\u00f3 de fondo y, por tanto, solicit\u00f3 que se pronuncie sobre: <\/p>\n
\u00aba. Qu\u00e9 valoraci\u00f3n realiz\u00f3 el Tribunal de la orden dada en el mandamiento de pago y la sentencia de primera y segunda instancia proferidos en este proceso en cuanto orden que los intereses se liquiden hasta que se produzca el pago total de la obligaci\u00f3n? <\/p>\n
b. Si el acreedor no ha recibido lo que se le debe, por qu\u00e9 el Tribunal considera que el 12 de agosto de 2019 se produjo el pago de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
c. Si transcurrido casi dos (2) a\u00f1os de la fecha en la que se produjo la conversi\u00f3n de los t\u00edtulos y el acreedor no ha recibido ninguna suma de dinero alguna \u00bfpor qu\u00e9 entiende que la prestaci\u00f3n fue satisfecha? <\/p>\n
d. S\u00ed s\u00f3lo se reconocen intereses hasta el 12 de agosto de 2019 y el acreedor no ha recibido el dinero que le adeudan \u00bfcu\u00e1l es el fundamento legal y f\u00e1ctico para entender que se cumpli\u00f3 el mandato de pagar intereses hasta que se verifique el pago de la obligaci\u00f3n? <\/p>\n
e. Si el acreedor no ha recibido suma alguna y la obligaci\u00f3n sigue en mora, \u00bfcu\u00e1l es el fundamento para no liquidar intereses de mora sobre el capital que no ha sido satisfecho? <\/p>\n
f. Si no se ha actualizado la liquidaci\u00f3n de costas y el corte de la aprobada es del 15 de agosto de 2012, esto es, hace m\u00e1s de ocho (8) a\u00f1os, y dado que las normas legales establecen que la imputaci\u00f3n de las sumas que se reciben es primero a gastos (costas) y luego a intereses de mora, luego intereses de plazo y luego a capital, \u00bfc\u00f3mo se puede ordenar la entrega de dineros a la parte demandada?\u00bb26 <\/p>\n
Mientras que, de cara a la determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, peticion\u00f3 que el fallador de segundo grado se manifestara sobre: <\/p>\n
\u00aba. \u00bfCu\u00e1l es el fundamento jur\u00eddico y f\u00e1ctico para se\u00f1alar que hay pago de la obligaci\u00f3n, si el acreedor no ha visto satisfecha la obligaci\u00f3n incumplida? <\/p>\n
b. Si PAGAR A QUIEN SE LE DEBE es un elemento de validez del pago, \u00bfcu\u00e1l es el fundamento legal y f\u00e1ctico para sostener que la conversi\u00f3n de los t\u00edtulos del remate y la constituci\u00f3n del Dep\u00f3sito judicial a nombre del juzgado se puede entender como pago al acreedor? <\/p>\n
c. Si para que termine el proceso se debe incluir el pago de las costas judiciales y la legislaci\u00f3n procesal prev\u00e9 su actualizaci\u00f3n, \u00bfCu\u00e1l es el fundamento legal y f\u00e1ctico para que se tengan como pagada la obligaci\u00f3n objeto de cobro si en el proceso las costas fueron liquidadas hace m\u00e1s de 8 a\u00f1os y no se han actualizado, pese a que durante estos 8 a\u00f1os se han adelantado m\u00faltiples actuaciones que generan el incremento de las costas? <\/p>\n
d. Qu\u00e9 consideraci\u00f3n realiz\u00f3 el Despacho en relaci\u00f3n al cumplimiento de los t\u00e9rminos en los que fue librado el mandamiento de pago, la sentencia de primera instancia y la sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal, en este proceso ejecutivo para determinar que en efecto el pago, con la simple conversi\u00f3n de los t\u00edtulos sin siquiera hab\u00e9rselos entregado al acreedor, se dio en los t\u00e9rminos fijados por esas providencias. <\/p>\n
e. Si el Despacho est\u00e1 entendiendo que los t\u00edtulos a \u00f3rdenes de los despachos judiciales y respecto de los cuales no se ha ordenado su entrega, tienen poder liberatorio como el dinero, en cuyo caso deber\u00e1 se\u00f1alar el fundamento jur\u00eddico y f\u00e1ctico para ello. <\/p>\n
f. \u00bfCu\u00e1l es el fundamento para entender que el Juzgado fue diputado para recibir el pago a nombre del acreedor?\u00bb27. <\/p>\n
2.3. Bajo ese derrotero, la dependencia atacada al dirimirlos precis\u00f3 que, de cara al primer petitorio, en el fallo \u00abse expuso de manera precisa, desde que fecha y hasta cuando se liquidaron los intereses de mora, toda vez que la apelante ten\u00eda una confusi\u00f3n respecto de ese hecho, explicando lo pertinente luego de revisar de manera minuciosael expediente, por tanto, el auto no contiene conceptos o frases que ofrezcan un verdadero motivo de duda; de tal suerte que se niega la citada aclaraci\u00f3n\u00bb, mientras que, con relaci\u00f3n a los otros 6 puntos de adici\u00f3n, resalt\u00f3 que \u00abse tratan en esencia de hechos nuevos, ajenos a los reparos expuestos ante la juez a-quo, y que constituyen un ataque a la decisi\u00f3n adoptada en esta instancia, m\u00e1xime cuando en este estado del proceso, no es procedente volver a pronunciarse sobre la orden de pago y la sentencia, hecho que ya fueron objeto de pronunciamiento en el interior del proceso en otrora oportunidad\u00bb28. <\/p>\n
En segundo lugar, trat\u00e1ndose de la petici\u00f3n de adici\u00f3n elevada sobre el auto que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de terminar el proceso, esgrimi\u00f3 que \u00abel auto no contiene conceptos o frases que ofrezcan un verdadero motivo de duda; de tal suerte que se niega la implorada aclaraci\u00f3n\u00bb. Aunado a lo anterior, respecto de los otros 9 puntos sobre los cuales pidi\u00f3 adici\u00f3n adujo que \u00abse tratan en esencia de hechos nuevos, ajenos a los reparos manifestados ante la juez a-quo, y que en constituyen un ataque a la decisi\u00f3n adoptada en esta instancia, lo que no es procedente\u00bb29. <\/p>\n
2.4. Ergo, el \u00abpresupuesto\u00bb tempestivo no se est\u00e1 cumplido, toda vez que la \u00abadici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n\u00bb que inst\u00f3 el apoderado de la parte demandante era improcedente de cara a lo esbozado y aspirado. As\u00ed las cosas, la falencia del impulsor en el ejercicio del instrumento ordinario de defensa previsto por el legislador, no exculpa su interposici\u00f3n tard\u00eda de esta acci\u00f3n excepcional y subsidiaria. <\/p>\n
Recientemente, en un caso de similares perfiles al actual, se esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De la evidencia allegada, muy pronto se advierte que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque respecto de la directriz atacada proferida por el Juzgado Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, por cuanto entre la fecha de la sentencia cuestionada (15 dic. 2020) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (27 ag. 2021), transcurri\u00f3 un lapso de ocho (8) meses y doce (12) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Ahora, contrario a lo apreciado por los precursores, en el sub lite no se encuentra satisfecho dicho \u00abpresupuesto\u00bb, comoquiera que el debate suscitado en dicho asunto se cerr\u00f3 con el fallo confutado y no cuando el juzgador del circuito dilucid\u00f3 el \u201crecurso de queja\u201d propuesto -15 mar. 2021-, habida cuenta de la inidoneidad de la impugnaci\u00f3n propuesta, al tratarse de un juicio \u201cverbal sumario\u201d, por ende, de \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb Negrilla fuera de texto (CSJ. STC13613-2021, rad. 2021-01861-01; reiterado en STC1936-2022, rad. 2022-00508 y STC1321-2022). <\/p>\n
3. Por las razones anotadas, se niega el amparo solicitado por improcedente. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, Declara improcedente el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Impedida) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-14, archivo \u201c2. Sentencia de Primera instancia de fecha 22 de noviembre de 2002, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-18, archivo \u201c3. Segunda instancia de fecha 16 de diciembre de 2004, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Hecho 6 del escrito de tutela. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Hecho 9 del escrito de tutela. <\/p>\n
6\u0002 Hecho 10 del escrito de tutela. <\/p>\n
7\u0002 Hecho 12 del escrito de tutela. <\/p>\n
8\u0002 Folio 1, archivo \u201c14. Providencia de fecha 8 de noviembre de 2018, mediante la cual el Despacho acept\u00f3 la cesi\u00f3n\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c25. Memorial de fecha 19 de septiembre de 2019, mediante el cual se present\u00f3 actualizaci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c27. Objeci\u00f3n a la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la parte ejecutante\u201d del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c30. Providencia de fecha 13 de diciembre de 2019, mediante la cual el Despacho aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito 982.097911.41anexos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Folio 1, archivo \u201c31. Providencia de fecha 13 de diciembre de 2019, mediante la cual el Despacho decretando la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de las medidas cautelares, ordenando la entrega de dineros a ALMETE Y CIA LTDA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 Folios 1-10, archivo \u201c32. Recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la providencia que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u201d del expediente digital. <\/p>\n
14\u0002 Folio 1-4, archivo \u201c33. Recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la providencia que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso\u201d del expediente digital. <\/p>\n
15\u0002 Folios 1-9, archivo \u201c34. Recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la providencia que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u201d del expediente digital. <\/p>\n
16\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c35. Recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la providencia que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso\u201d del expediente digital. <\/p>\n
17\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c37. Providencia de fecha 6 de agosto de 2020, mediante la cual el Despacho confirma la providencia de fecha 13 de diciembre de 2019, que aprobaba la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u201d del expediente digital. <\/p>\n
18\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c38. Providencia de fecha 6 de agosto de 2020, mediante la cual el Despacho confirma la providencia de fecha 13 de diciembre de 2019, que ordenaba la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n\u201d del expediente digital. <\/p>\n
19\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c42. Providencia de fecha 19 de octubre de 2021, proferida por el Tribunal superior de Bogot\u00e1, confirmando el auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito elaborada por el Despacho\u201d del expediente digital. <\/p>\n
20\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c43. Providencia de fecha 19 de octubre de 2021, proferida por el Tribunal superior de Bogot\u00e1, confirmando el auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso\u201d del expediente digital. <\/p>\n
21\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c44. Solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n presentada respecto de la providencia de fecha 19 de diciembre de 2019 que confirm\u00f3 el auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito elaborada por el Despacho\u201d del expediente digital. <\/p>\n
23\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c46. Providencia de fecha 12 de enero de 2022, mediante la cual se negaba la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n confirm\u00f3 el auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito elaborada por el Despacho\u201d del expediente digital. <\/p>\n
24\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c47. Providencia de fecha 12 de enero de 2022, mediante la cual se negaba la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n que confirm\u00f3 el auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso\u201d del expediente digital. <\/p>\n
25\u0002 Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: \u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se subraya). <\/p>\n
26\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c44. Solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n presentada respecto de la providencia de fecha 19 de diciembre de 2019 que confirm\u00f3 el auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito elaborada por el Despacho\u201d del expediente digital. <\/p>\n
27\u0002 Folios 1-7, archivo \u201c45. Solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n presentada respecto de la providencia de fecha 19 de diciembre de 2019 que confirm\u00f3 el auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso\u201d del expediente digital. <\/p>\n
28\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c46. Providencia de fecha 12 de enero de 2022, mediante la cual se negaba la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n confirm\u00f3 el auto que aprobo la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito elaborada por el Despacho\u201d del expediente digital. <\/p>\n
29\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c47. Providencia de fecha 12 de enero de 2022, mediante la cual se negaba la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n que confirm\u00f3 el auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6791-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6791-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01396-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Aceptado el impedimento manifestado por la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, la Sala decide el resguardo constitucional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}