AC2264-2022 (2022-01503-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2264-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-03-000-2022-01503-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto de Familia de Cali y Once de Familia de Medell\u00edn. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Cali, Esmeralda Mu\u00f1oz Hern\u00e1ndez promovi\u00f3 tr\u00e1mite por violencia intrafamiliar contra Daniel Felipe Fajardo Prieto en raz\u00f3n de hechos acontecidos en esa ciudad (20 oct. 2021). <\/p>\n
2.- La autoridad administrativa adelant\u00f3 el caso y el 27 de diciembre de 2021 emiti\u00f3 resoluci\u00f3n contra la que aquella, quien entonces resid\u00eda en Medell\u00edn, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n \u00abporque el se\u00f1or Daniel Felipe Fajardo fue el agresor y no estar de acuerdo con la cuota alimentaria de la ni\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
3.- La funcionaria a cargo concedi\u00f3 la alzada y remiti\u00f3 las diligencias para que fueran repartidas entre los jueces de familia de su ciudad. <\/p>\n
4.- El Juzgado Cuarto de Familia de Cali se rehus\u00f3 a avocar el conocimiento del asunto, aduciendo que de conformidad con el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia es competente la autoridad del lugar donde se encuentra la menor (29 mar. 2022). <\/p>\n
5.- La oficina de destino tambi\u00e9n se neg\u00f3 a avocar el litigio argumentando que le corresponde a su predecesor \u00abpor ser el despacho competente por raz\u00f3n del territorio y haber sido el despacho al que fue repartida inicialmente la apelaci\u00f3n\u00bb. En consecuencia, plante\u00f3 el conflicto y envi\u00f3 el expediente a esta sede para resolverlo (2 may. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que esta colisi\u00f3n involucra a juzgados de diferentes Distritos Judiciales, incumbe a la Corte desatarla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, seg\u00fan establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias, ya sea que la determine uno o varios factores, entre ellos, el territorial. <\/p>\n
La facultad para conocer en primera instancia esta clase de diligenciamientos est\u00e1 dada por el sitio donde ocurrieron los hechos, pues el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 294 de 1996, reformado por el art\u00edculo 16 de la Ley 1257 de 2008, establece que es competente el \u00abComisario de familia del lugar donde ocurrieron los hechos\u00bb. <\/p>\n
Atinente a la \u00abla decisi\u00f3n definitiva sobre una medida de protecci\u00f3n\u201d el art\u00edculo 18 \u00eddem contempla que \u00abproceder\u00e1 en el efecto devolutivo, el Recurso de Apelaci\u00f3n ante el Juez de Familia o Promiscuo de Familia\u201d. <\/p>\n
Vistas arm\u00f3nicamente las anteriores disposiciones, se concluye que el habilitado para conocer la alzada es el fallador ejerce autoridad en el territorio donde acontecieron los sucesos de presunta violencia intrafamiliar, pues nada indica que deba cambiarse el criterio territorial imperante para la adjudicaci\u00f3n inicial. <\/p>\n
3.- En el caso concreto, se equivoc\u00f3 el Juzgado Cuarto de Familia de Cali al negarse a conocer la apelaci\u00f3n de la alzada que la denunciante de violencia intrafamiliar propuso contra la resoluci\u00f3n emitida el 27 de diciembre de 2021 por la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de esa ciudad, toda vez que ostenta la categor\u00eda y especialidad a que se refiere el art\u00edculo 18 citado y, adem\u00e1s, ejerce autoridad en el sitio donde ocurrieron los sucesos materia del proceso adelantado. <\/p>\n
Por lo tanto, la circunstancia de que la promotora del tr\u00e1mite hubiese cambiado a Medell\u00edn su residencia para la fecha en que se emiti\u00f3 la determinaci\u00f3n recurrida en modo alguno var\u00eda esta competencia establecida de manera especial con base en el foro en que se dieron los hechos investigados, sin que por lo mismo tenga aplicabilidad el art\u00edculo 97 de la Ley 1098 de 2006 que de manera general regula la competencia de las autoridades administrativas frente a los tr\u00e1mites que conocen en relaci\u00f3n con los menores de edad. <\/p>\n
4.- En consecuencia, la foliatura retornar\u00e1 a la dependencia de la ciudad de Cali. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Cuarto de Familia de Cali es el competente para conocer la segunda instancia del tr\u00e1mite en referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente a esa autoridad e informar lo dispuesto a la otra involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2264-2022 (2022-01503-00) AC2264-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-03-000-2022-01503-00 Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto de Familia de Cali y Once de Familia de Medell\u00edn. ANTECEDENTES 1.- Ante la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}