AC2273-2022 (2022-00646-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2273-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-03-000-2022-00646-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n de Lucy Cifuentes Delgadillo frente a la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2019 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso declarativo que adelant\u00f3 contra Jorge Enrique Ch\u00e1vez Samudio, Carmen Constanza Ch\u00e1vez Samudio, Eder Obed P\u00e9rez Carre\u00f1o, Carlos Enrique Galeano V\u00e9lez, Luis Lorenzo Ria\u00f1o \u00c1vila y Energ\u00eda de Gas S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En prove\u00eddo del pasado 31 de marzo se inadmiti\u00f3 el libelo para que la interesada enmendara y cumpliera las siguientes exigencias legales: <\/p>\n
\u00ab1.1. Aclarar cu\u00e1l es la sentencia censurada, la fecha en que fue proferida y el d\u00eda en que qued\u00f3 ejecutoriada (cfr. art. 357, n\u00fam. 3, C.G.P.), dado que en los ac\u00e1pites de hechos y de pretensiones de este recurso extraordinario tambi\u00e9n se alude al fallo dictado por el estrado de primer grado, providencia cuya revisi\u00f3n es ajena a la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte (cfr. art. 30, n\u00fam. 2\u00ba, ibid.). <\/p>\n
1.2. Se\u00f1alar el despacho judicial donde se encuentra actualmente el expediente materia de revisi\u00f3n (cfr. art. 357, n\u00fam. 3, C.G.P.). <\/p>\n
1.3. Acorde con lo dispuesto por el numeral 4\u00ba del canon 357 procesal, indicar los hechos concretos que le sirven de fundamento a cada una de las causales de revisi\u00f3n invocadas, los cuales deber\u00e1 presentar debidamente determinados, clasificados y numerados (art. 82, n\u00fam. 5\u00ba, ibid.). <\/p>\n
Concretar los puntuales motivos por los que dichos documentos habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en dicha providencia y especificar las razones constitutivas de fuerza mayor, caso fortuito u obrar de la parte contraria, que le impidi\u00f3 aportar dichas pruebas al proceso, en la oportunidad prevista para ello. <\/p>\n
En cualquier caso, deber\u00e1 precisar si se trata o no de documentos que obran en el expediente a examinar, porque de los hechos se infiere que algunos hicieron parte del infolio pero no tuvieron incidencia en la decisi\u00f3n, situaci\u00f3n que le corresponde clarificar, dado que este medio de contradicci\u00f3n no constituye una oportunidad para reabrir el debate o adecuar medios de convicci\u00f3n extempor\u00e1neos. <\/p>\n
1.5. Si acude a la causal sexta de revisi\u00f3n, se\u00f1alar de manera puntual y concreta cu\u00e1les son las conductas constitutivas de colusi\u00f3n o las maniobras fraudulentas atribuidas a \u00ablas partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia\u00bb, especificando las razones serias y fundadas de esas aseveraciones y los hechos que le sirven de fundamento, los que deber\u00e1 presentar debidamente determinados, clasificados y numerados, contextualiz\u00e1ndolos en el tiempo sin que sean admisibles meros disentimientos frente al resultado en las instancias o la exposici\u00f3n de situaciones ocurridas con anterioridad al litigio, lo que no encaja dentro de los precisos supuestos del numeral cuarto (cfr. art. 357, n\u00fam. 4\u00b0, ibid.). <\/p>\n
1.6. Si elige la causal octava, indicar cu\u00e1l es el motivo concreto de nulidad que esgrime, teniendo en cuenta el principio de taxatividad y el requisito de legitimaci\u00f3n que rigen la materia (arts. 133, 134 y 135 ib.). Lo anterior, toda vez que este medio de contradicci\u00f3n no est\u00e1 previsto como una herramienta para reabrir el debate procesal o exponer desacuerdos frente a la valoraci\u00f3n probatoria del fallador o la definici\u00f3n jur\u00eddica del litigio, seg\u00fan la reiterada doctrina de esta Corporaci\u00f3n sobre el tema. <\/p>\n
En este caso, tambi\u00e9n deber\u00e1 informar si interpuso o no casaci\u00f3n contra la sentencia del ad quem. <\/p>\n
1.7. Explicar la raz\u00f3n por la que esgrime la causal novena de revisi\u00f3n si afirma que intervino como \u00abdemandante\u00bb en el \u00abproceso declarativo n\u00b0 110013103016 20150042900\u00bb, en el que se emiti\u00f3 la sentencia opugnada de \u00ab13 de diciembre de 2019\u00bb y donde adem\u00e1s estuvo representada por apoderado judicial que defendi\u00f3 sus intereses en ese litigio. <\/p>\n
Asimismo, deber\u00e1 explicar concretamente en qu\u00e9 consiste la contrariedad de esa sentencia con la dictada el \u00ab10 de febrero de 2017\u00bb por el Juzgado Cuarenta y Siete Civil de Circuito de Bogot\u00e1, en el \u00abproceso declarativo n\u00b0 11001310300220130017300\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n deber\u00e1 informar si formul\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00abcosa juzgada\u00bb en pleito objeto de revisi\u00f3n (Exp. 11001310301620150042900) y, en caso de haberla propuesto, cu\u00e1l fue su resultado. <\/p>\n
1.8. Formular con precisi\u00f3n y claridad las pretensiones correspondientes, para lo cual tendr\u00e1n en cuenta que las mismas deben guardar estricta correspondencia con los hechos invocados y las causales de revisi\u00f3n incoadas (cfr. arts. 82, n\u00fam. 4\u00ba, y 359, inc. 1\u00ba, ibid.). <\/p>\n
1.9. Adecuar e integrar en un solo escrito la demanda corregida conforme a lo aqu\u00ed ordenado. <\/p>\n
1.10. Enviar copia de la demanda, sus anexos y del escrito de subsanaci\u00f3n por medio electr\u00f3nico a los demandados, como lo establece el inciso cuarto del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto Legislativo 806 de 2020.\u00bb <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de acatar lo ordenado, la opugnadora alleg\u00f3 oportunamente el escrito respectivo y algunos documentos anexos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso indica los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, que se complementan con aquellos que en general debe contener toda demanda, especificados en los c\u00e1nones 82 a 85, 87 y 88 de la misma codificaci\u00f3n, cuyo incumplimiento impone al recurrente la carga de efectuar oportunamente las correcciones necesarias para un nuevo examen de suficiencia, que en caso de resultar insatisfactorio conlleva su rechazo, al tenor de los preceptos 358 y 90 ejusdem, normas aplicables al caso particular por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 2011. <\/p>\n
Entre las exigencias del referido art\u00edculo 357 tiene relevancia la prevista en el numeral 4\u00ba, seg\u00fan el cual es imprescindible \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, que se justifica si se observa que los motivos de inconformidad susceptibles de este sendero excepcional est\u00e1n consagrados expresamente en la ley adjetiva y tienen unas caracter\u00edsticas que los particularizan, de modo que los supuestos f\u00e1cticos deben estar acordes con ellos y ser determinantes en su configuraci\u00f3n, lo que deja por fuera simples conjeturas, especulaciones intrascendentes o meras inconformidades frente a la decisi\u00f3n opugnada propuestas a manera de alegatos de instancia, en la medida que el prop\u00f3sito de este recurso \u00abextraordinario\u00bb no es reabrir el debate sino sanear irregularidades insalvables al momento en que se profiri\u00f3 el pronunciamiento materia de estudio. Al respecto, en providencia AC3952-2017 se advirti\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente (Subrayas ajenas al original). <\/p>\n
Tal postura es reiterada en la doctrina de esta Corporaci\u00f3n, como consta en el prove\u00eddo AC1206-2014, que si bien se profiri\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil a\u00fan conserva vigencia, dado que los principios de este medio de contradicci\u00f3n permanecen inalterables en el C\u00f3digo General del Proceso. En esa oportunidad se indic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) dos de los requisitos b\u00e1sicos de toda pieza promotora de un recurso como el de estos autos es (i) la indicaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n y (i) la exposici\u00f3n de los hechos en los que se basa. Cuando el precepto reclama la expresi\u00f3n de \u00e9stos, no abre la posibilidad para que el interesado suministre los de su conveniencia o los que mejor considere; exige, claro est\u00e1, los precisos fundamentos f\u00e1cticos que converjan en la hip\u00f3tesis factual prevista en la disposici\u00f3n (\u2026) Por ello el legislador de modo perentorio impone que en el escrito inicial se expongan los hechos concretos por cuyo conducto se explique c\u00f3mo, cu\u00e1ndo o de qu\u00e9 manera tuvo suceso el motivo invocado; al fin de cuentas son esas circunstancias las que deber\u00e1 probar el accionante y en las que el juez habr\u00e1 de apoyarse para determinar si el supuesto inmerso en la causal se realiz\u00f3 o no (Subrayas ajenas al texto). <\/p>\n
Y con antelaci\u00f3n, en el auto AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00, tambi\u00e9n se anunci\u00f3 que, <\/p>\n
Dada su naturaleza extraordinaria y la taxatividad de motivos que son su fuente, la revisi\u00f3n no constituye una nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada se apreciaron las pruebas o se interpretaron y aplicaron las normas, de tal forma que desde un comienzo el escrito de formulaci\u00f3n y los que lo complementen deben perfilar adecuadamente el ataque con claro sustento en las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y expresi\u00f3n \u201c\u2026de los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d (numeral 4, art\u00edculo 382 \u00eddem). (Subraya ajena al original). <\/p>\n
2. En esta oportunidad, la impugnante solucion\u00f3 las deficiencias relacionadas con la identificaci\u00f3n de la providencia atacada, indic\u00f3 su fecha de ejecutor\u00eda y la ubicaci\u00f3n actual del expediente objeto de este recurso, adecu\u00f3 las pretensiones a las causales de revisi\u00f3n invocadas, cumpli\u00f3 la carga prevista en el inciso cuarto del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto Legislativo 806 de 2020, integr\u00f3 en un solo escrito la demanda corregida y excluy\u00f3 la causal octava de revisi\u00f3n, porque \u00abno se interpuso casaci\u00f3n\u00bb, todo esto en cumplimiento de los numerales 1.1, 1.2, 1.6, 1.8, 1.9 y 1.10. de la inadmisi\u00f3n; empero, no acat\u00f3 las restantes exigencias, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3. Como motivo inicial de revisi\u00f3n se invoc\u00f3 en esta oportunidad el previsto en el numeral primero del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, que tiene lugar por \u00abhaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, como lo destac\u00f3 la Corte en AC 5 mayo 2010, rad. 2009-01386, proferido en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pero que a\u00fan conserva validez seg\u00fan se indic\u00f3 en AC756-2020, la procedencia de esta causal exige que <\/p>\n
(\u2026) el inconforme refiera a una prueba de linaje espec\u00edficamente documental; que dicha evidencia existiere con anterioridad al litigio o siquiera antes del vencimiento de la \u00faltima oportunidad prevista para la aportaci\u00f3n de pruebas y que, por tal preexistencia hubiese en condiciones normales, podido ser allegada al proceso; que su ausencia en la litis corresponda a anomal\u00edas precisas consistentes en fuerza mayor o caso fortuito, o, dolo o colusi\u00f3n de la parte beneficiada con la providencia atacada; que su hallazgo ocurriese con posterioridad a que el fallo fuese proferido y; que de haber obrado en el proceso la probativa en cuesti\u00f3n, la decisi\u00f3n atacada hubiese sido radicalmente opuesta a la actualmente pronunciada [Sentencias 085 de quince (15) de junio de 1993, 082 de veintiuno (21) de junio de 1994, 055 de cuatro (04) de junio de 2007, inter alia; con reiteraci\u00f3n en auto de quince (15) de octubre de 2008, exp. 01173]. -Subrayas ajenas al original-. <\/p>\n
Con esa perspectiva, esta Sede le exigi\u00f3 a la recurrente enunciar los \u00abdocumentos preexistentes\u00bb hallados con posterioridad a la sentencia atacada que soportaban su reclamo, concretar las razones constitutivas de fuerza mayor, caso fortuito u obrar de la parte contraria que, en debida oportunidad, impidieron su presentaci\u00f3n en el proceso y explicar la incidencia que esas pruebas pod\u00edan tener en la sentencia atacada, seg\u00fan los numerales 1.3. y 1.4. del inadmisorio. <\/p>\n
Como respuesta a esos requerimientos, en lo relevante, insisti\u00f3 que dicha causal obedec\u00eda al ulterior descubrimiento de la \u00abcopia de la sentencia de fecha 10 de febrero de 2017 proferida (\u2026) dentro del proceso 11001310300220130017300 de acci\u00f3n de resoluci\u00f3n de sociedad de hecho\u00bb que adelant\u00f3 contra Luis Lorenzo Ria\u00f1o \u00c1vila; de la \u00abcopia del testimonio rendido el d\u00eda 08 de octubre de 2015 por el se\u00f1or Hernando Antonio M\u00e9ndez Le\u00f3n ante la Fiscal\u00eda 184 Local de Bogot\u00e1 (\u2026) dentro del expediente del proceso penal con radicado 110016000050 201319750 (\u2026) promovido por denuncia penal que [ella] formul\u00f3 (\u2026) contra Luis Lorenzo Ria\u00f1o Avila\u00bb; y el \u00abdictamen de aval\u00fao comercial actualizado de las 14 m\u00e1quinas, de sus componentes e instalaciones que conformaban la empresa Fonsiplas (\u2026) y el aval\u00fao de la protecci\u00f3n industrial diaria de pl\u00e1stico procesado por dicha empresa de la que se apropiaron ilegalmente los demandados o los sindicados (\u2026) aportado como prueba en la segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que emitido el censurado fallo pudo acceder a la copia de esos \u00abdocumentos\u00bb, que habr\u00edan cambiado el resultado de la apelaci\u00f3n ante el Tribunal, pero destac\u00f3 que no exist\u00edan para el momento en que present\u00f3 la demanda que propici\u00f3 este litigio y eso le impidi\u00f3 incorporarlos como anexos de su libelo, adem\u00e1s la abogada que la representaba \u00abnunca le inform\u00f3 oportunamente el movimiento del proceso ni de la existencia de la sentencia de fecha 10 de febrero de 2017\u00bb y la \u00abreserva penal\u00bb reg\u00eda el \u00absumario\u00bb en el que se recaud\u00f3 el testimonio que daba cuenta de los delitos cometidos por sus demandados. <\/p>\n
Analizadas esas razones conforme a las premisas normativas y jurisprudenciales antes citadas, la admisi\u00f3n de esta causal de revisi\u00f3n no se puede abrir paso, pues al margen de la condici\u00f3n de prueba documental que pueda atribu\u00edrsele a la \u00absentencia\u00bb que zanj\u00f3 el aludido litigio, al acta del \u00abtestimonio\u00bb recabado por el investigador penal y al \u00abdictamen\u00bb realizado a instancia de la impugnante, lo cierto es que en este caso se encuentran en entredicho las circunstancias de fuerza mayor o caso fortuito que relat\u00f3 para justificar la no aducci\u00f3n de los referidos elementos de prueba a ese juicio, cuya existencia y contenido previsiblemente deb\u00eda conocer la opugnadora en su condici\u00f3n de demandante en el proceso n\u00b0 \u00ab110013103002 20130017300\u00bb y querellante en la actuaci\u00f3n n\u00b0 \u00ab110016000 050201319750\u00bb, a lo que se suma el hecho que fue ella misma quien present\u00f3 la pericia que no tuvo en cuenta el juzgador de segunda instancia, situaci\u00f3n que tampoco puede atribuirse a alguna maniobra de sus contradictores, por lo menos no en los escuetos t\u00e9rminos que indic\u00f3. <\/p>\n
En tal sentido, lo que revela la argumentaci\u00f3n de la censora es su propia desidia en la defensa de sus intereses y la desatenci\u00f3n e impericia de los profesionales del derecho que representaron sus derechos, sin que resulte factible el uso de este mecanismo extraordinario para reabrir el debate probatorio o para remediar las consecuencias de su propia omisi\u00f3n persuasiva en un asunto finiquitado mediante la correspondiente sentencia. <\/p>\n
No se debe perder de vista que el recurso de revisi\u00f3n, \u00abno franquea la puerta para tornar el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi\u00bb (CSJ. SC 16 may. 2013, exp. 01855 – Subraya ajena al texto). <\/p>\n
En suma, como se dijo en AC1474-2021, \u00abla causal en cuesti\u00f3n no est\u00e1 hecha para adecuar elementos de convicci\u00f3n insuficientes, ni para complementar con otros los aportados en las instancias y que modifiquen las condiciones reinantes y puedan provocar una nueva valoraci\u00f3n de los oportunamente allegados al debate, aun cuando se les reste peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o al no cumplir los requisitos de ley\u00bb. <\/p>\n
3. De otra parte, el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso consagra en su numeral sexto como motivo de revisi\u00f3n, \u00abhaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb, causal que propende por enmendar acciones malintencionadas de los litigantes contrarias a los principios de lealtad y buena fe, encaminadas a desviar la averiguaci\u00f3n de la verdad material que debe orientar la definici\u00f3n del caso o a inducir a error al sentenciador, en detrimento del derecho, de la justicia y de los intereses del oponente procesal o de terceros. <\/p>\n
Respecto a la interpretaci\u00f3n de ese precepto, como se record\u00f3 en CSJ AC3020-2020, al traer a colaci\u00f3n la SC4584-2014, las maniobras fraudulentas <\/p>\n
(\u2026) deben involucrar un comportamiento o \u2018una actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al juzgador al proferir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos o de la ocultaci\u00f3n de los mismos por medios il\u00edcitos; es en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito fraudulento de obtener mediante ese medio una sentencia favorable, pero contraria a la justicia\u2019 (Providencias de 30 de junio de 1988 y 11 de septiembre de 1990, entre otras, G. J., T. CCIV, p\u00e1gina 45). <\/p>\n
Por consiguiente, con miras a establecer, ciertamente, un proceder caracterizado por tales vicios, implica evidenciar \u2018(\u2026) una conducta fraudulenta, unilateral o colusiva, realizada con el fin de obtener una sentencia contraria a derecho, que a su turno cause perjuicios a una de las partes o a un tercero, y determinante, por lo decisiva, de la sentencia injusta. Todo el fen\u00f3meno de la causal dicha puede sintetizarse diciendo que maniobra fraudulenta existe en todos los casos en que una de las partes en un proceso, o ambas, muestran una apariencia de verdad procesal con la intenci\u00f3n de derivar un provecho judicial o se aprovechan, a sabiendas de esa aparente verdad procesal con el mismo fin\u2019 (Sentencia 243 de 7 de diciembre de 2000. Expediente 007643). <\/p>\n
As\u00ed, como en reiteradas oportunidades lo ha se\u00f1alado la Corporaci\u00f3n, entre otras, en AC2822-2019, la causal sexta de revisi\u00f3n est\u00e1 supeditada al concurso simult\u00e1neo de lo siguiente: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso. <\/p>\n
De esa forma, por v\u00eda de inadmisi\u00f3n de la demanda, se le pidi\u00f3 a la opugnadora que explicara, con suficiente claridad y fundamento, en qu\u00e9 consistieron las maniobras fraudulentas que le enrostr\u00f3 a sus contradictores en el proceso, descartando los \u00abdisentimientos frente al resultado en las instancias o la exposici\u00f3n de situaciones ocurridas con anterioridad al litigio\u00bb, que inapropiadamente incluy\u00f3 al sustentar la sexta causal. <\/p>\n
Pero a pesar de esa advertencia, persisti\u00f3 en su relato de \u00abactuaciones de colusi\u00f3n (\u2026), concierto para delinquir, fraude procesal, falsedad en documento privado y falso testimonio\u00bb, anteriores al litigio, que en apariencia desplegaron los demandados con el \u00e1nimo de enga\u00f1arla e inducirla en error para firmar contratos, documentos y autorizaciones para hurtar su empresa y despojarla de sus bienes, as\u00ed como la presentaci\u00f3n de \u00abdocumentos falsos\u00bb y \u00abtestigos concertados\u00bb ante las autoridades policiales y los funcionarios judiciales, incluido el Juez que desestim\u00f3 sus pretensiones en primera instancia. <\/p>\n
Ese sustrato f\u00e1ctico que soporta el segundo motivo de revisi\u00f3n incoado en la demanda, se relacionan, en rigor, con circunstancias propias del proceso declarativo en comento que, por lo mismo, estaban llamadas a ser planteadas, controvertidas y demostradas en las fases ordinarias de ese juicio que adelant\u00f3 contra Jorge Enrique Ch\u00e1vez Samudio, Carmen Constanza Ch\u00e1vez Samudio, Eder Obed P\u00e9rez Carre\u00f1o, Carlos Enrique Galeano V\u00e9lez, Luis Lorenzo Ria\u00f1o \u00c1vila y Energ\u00eda de Gas S.A.S. y donde se debat\u00eda precisamente la acci\u00f3n de responsabilidad contractual y extracontractual que les endilg\u00f3. <\/p>\n
En ese contexto, no resulta admisible habilitar esta senda extraordinaria con la excusa de hipot\u00e9ticas maniobras \u00abfraudulentas\u00bb, para solventar, en realidad, discrepancias frente a temas de apreciaci\u00f3n probatoria originadas al interior de la actuaci\u00f3n que la recurrente no comparte, pues como lo precis\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en la providencia SC 20 feb. 2012, rad. 2007-00190-00, recalcada en AC2822-2019 y AC3020-2020, <\/p>\n
En relaci\u00f3n con este motivo de impugnaci\u00f3n, la jurisprudencia de la Sala ha precisado \u201cque las maniobras fraudulentas a que se refiere la norma deben corresponder a situaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l, \u2018toda vez que si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, con grave da\u00f1o para la seguridad jur\u00eddica, la reiteraci\u00f3n del litigio por una v\u00eda lateral inadmisible\u2019. Por eso, la jurisprudencia se ha manifestado expresando de manera terminante que \u2018\u2026la existencia de maniobras fraudulentas como causal de revisi\u00f3n (…) si con ellas se caus\u00f3 perjuicio al recurrente, no autoriza en manera alguna a replantear el debate probatorio propio de las instancias, sino que tiene por finalidad reprimir la conducta de las partes cuando resulte atentatoria de los principios de lealtad, probidad y buena fe que han de presidir su actuaci\u00f3n en el proceso. (Subrayas fuera del texto). <\/p>\n
De esa manera, atendiendo la naturaleza de la causal alegada, se extra\u00f1a el requisito se\u00f1alado por la jurisprudencia de la Sala, referido a que no hubieran podido alegarse en el proceso las conductas constitutivas de colusi\u00f3n o calificadas como fraudulentas en las cuales se apuntala, de suerte que tampoco aqu\u00ed se cumple la exigencia prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, pues los argumentos que la sustentan no satisfacen a cabalidad los requerimientos que abren v\u00eda a su estudio. <\/p>\n
4. El \u00faltimo de los motivos de revisi\u00f3n invocado es el previsto en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 355 procesal, que permite atacar por esta senda \u00ab(\u2026) la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada, siempre que el recurrente no hubiera podido alegar la excepci\u00f3n en el segundo proceso por hab\u00e9rsele designado curador ad litem y haber ignorado la existencia de dicho proceso\u00bb, con la precisi\u00f3n que \u00abno habr\u00e1 lugar a revisi\u00f3n cuando en el segundo proceso se propuso la excepci\u00f3n de cosa juzgada y fue rechazada\u00bb. <\/p>\n
A la revisionista se le inst\u00f3 que explicara la raz\u00f3n por la que esgrime esa disposici\u00f3n, pese a su intervenci\u00f3n como \u00abdemandante\u00bb en el proceso de responsabilidad civil donde se emiti\u00f3 la sentencia que opugna; sin embargo, no brind\u00f3 ninguna aclaraci\u00f3n sobre el particular, argumentando simplemente que en el primer proceso declarativo de \u00abresoluci\u00f3n del contrato de sociedad de hecho\u00bb bajo el radicado n\u00b0 11001310300220130017300, \u00abactu\u00f3 como la demandante por estar mentalmente manipulada\u00bb y \u00abdominada por las astucias y artima\u00f1as de los demandados y por los documentos que presuntamente ella hab\u00eda firmado\u00bb, reiterando que \u00absu apoderada no le inform\u00f3 nada sobre el movimiento y resultado de [ese] proceso\u00bb, cuyo desenlace \u00abcontradice\u00bb el fallo objeto de revisi\u00f3n, favorable a los intereses de uno de sus contradictores, a quien reafirm\u00f3 como due\u00f1o de su empresa, d\u00e1ndole m\u00e9rito a la existencia de una sociedad de hecho ya desestimada. <\/p>\n
Con tal proceder, no repar\u00f3 la memorialista que a la luz de la causal del recurso extraordinario que invoca, ese t\u00f3pico de la inadmisi\u00f3n estaba directamente relacionado con su legitimaci\u00f3n para intentarlo, pues en realidad solamente quien fue demandado en el segundo litigio puede colmar el presupuesto que la misma norma impone de haber estado impedido para alegar como excepci\u00f3n la cosa juzgada, \u00abpor hab\u00e9rsele designado curador ad litem y haber ignorado la existencia de dicho proceso\u00bb. <\/p>\n
En otras palabras, como promotora que es de ambos litigios, no pod\u00eda exigir un nuevo examen del asunto bajo los auspicios de la cosa juzgada, ya que es incontestable el hecho que la rebatida sentencia no se produjo a sus espaldas y contra ella bien pudo ejercer su derecho de defensa para hacer notar en el tr\u00e1mite de las instancias ordinarias y a trav\u00e9s de los mecanismos pertinentes que ya exist\u00eda una decisi\u00f3n radicalmente opuesta, emitida por otro juzgador. <\/p>\n
5. En consecuencia, por resultar insatisfactoria la correcci\u00f3n del libelo, se rechazar\u00e1 de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n de Lucy Cifuentes Delgadillo frente a la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2019 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso referenciado. <\/p>\n
Segundo: Archivar definitivamente las actuaciones. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2273-2022 (2022-00646-00) AC2273-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-03-000-2022-00646-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n de Lucy Cifuentes Delgadillo frente a la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2019 por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-63869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}